Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 12АП-2020/24 по делу N А12-16834/2021

г. Саратов

15 июля 2024 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя", общества с ограниченной ответственностью "Центр Права" и Новак Анны Павловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А12-16834/2021

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (400012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Севастопольская, дом 58, офис 216, ОГРН 1103443004147, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН 3443100120) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 25 июня 2024 года: представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Поваляхина Дмитрия Петровича, действующего на основании доверенности от 25 марта 2024 года, Черепанова Вадима Юрьевича - лично,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Права" Нургалиева Есентая Ризековича - лично,

при участии в судебном заседании 01 июля 2024 года с использованием систем веб-конференци: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Права" Нургалиева Есентая Ризековича - лично, представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Поваляхина Дмитрия Петровича, действующего на основании доверенности от 25 марта 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ-10", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (далее - Каряпкина Ю.Д.).

Определением от 18.03.2022 в отношении ООО "СМУ 10" прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.05.2023 Каряпкина Ю.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ 10". Определением от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Андронов Вячеслав Михайлович (далее - Андронов В.М., конкурсный управляющий).

31.08.2022 конкурсный управлявший Каряпкина Ю.Д. обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ 10" солидарно Черепановой Тамары Николаевны (далее - Черепанова Т.Н.), Черепанова Вадима Юрьевича (далее - Черепанов В.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Иперия"), Новак Анну Павловну (Новак А.П.), Новак Виталия Андреевича (далее - Новак В.А.) по основанию ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. Просит приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 произведена замена ответчика Черепановой Т.Н. на правопреемника Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по обязательствам ООО "СМУ 10" в пределах наследственной массы в размере 11 499 руб. 33 коп.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Империя", Черепанова В.Ю., Новак А.П., Новак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ 10". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Андронова В.М. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "СМУ 10".

ООО "Империя", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о непередаче бывшим директором ООО "СМУ 10" Черепановой Т.Н. документов и активов предприятия должника противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Податель жалобы поясняет, что все документы были переданы, а именно направлены курьерской службой. Обращает внимание суда на то, что с заявлением о понуждении передать документацию конкурсный управляющий не обращался. Кроме того, апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что активы должника в преддверии банкротства выводились на расчетные счета ООО "Империя". Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всей хозяйственной деятельности между ООО "СМУ 10" и ООО "Империя", согласно представленным в материалам дела документам, у должника имеется задолженность перед ООО "Империя". Также податель жалобы обращает внимание, что причиной банкротства должника явились внешние факторы, а именно расторжение государственных и муниципальных контрактов. Кроме того, считает, что в материалы дела не представлены доказательств недобросовестного поведения Черепанова В.Ю., Новак А.П., Новак В.А., которые привели к банкротству должника.

ООО "Центр Права", также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить мотивировочную часть судебного акта фактами и обстоятельствами, указанными в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в мотивировочной части определения отражены не все факты и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Империя", Черепанова В.Ю., Новак А.П., Новак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ 10". Считает, что суд первой инстанции должен был установить не только факт выбытия транспортного средства, а указать фактически на его отчуждение. В судебном акте не указано о том, что должником не было опубликовано сообщение на ЕФРСДЮЛ о заключении договора лизинга 04.02.2020. Обстоятельства выплаты дивидендов в 2018-2020 годах, а также обстоятельства, свидетельствующие о номинальности Черепановой Т.Н. как директора должника и о фактическом руководителе и владельце ООО "СМУ 10" Черепанове В.Ю. также не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте. Кроме того, в определении суда первой инстанции не были отражены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

Новак А.П., также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о получении ООО "Империя" и физическими лицами Черепановой В.Ю., Новак В.А. и Новак А.П. выгоды от взаимоотношений с ООО "СМУ 10" в ущерб ООО "СМУ 10" является ошибочным, основанным на анализе отдельных транзакций, вырванных из контекста. Полагает, что суд первой инстанции оценил не весь объем финансовых отношений двух организаций. Кроме того, в дополнения к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание суда, что не является контролирующим должника лицом. Указывает, что ею не совершались действия, которые довели должника до банкротства, какую - либо выгоду не получила.

В судебном заседании 25.06.2024 представитель ООО "Империя", Черепанов В.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ним, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы ООО "Империя", Новак А.П. удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центр права" просили отказать.

В судебном заседании 25.06.2024 представитель ООО "Центр Права" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил изменить мотивировочную часть определения, свою апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Империя" и Новак А.П. просил отказать.

В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 01.07.2024.

В судебном заседании 01.07.2024 представитель ООО "Империя" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 01.07.2024 представитель ООО "Центр Права" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение изменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства было установлено, что бывший директор ООО "СМУ 10" Черепанова Т.Н. умерла 17.09.2022, нотариусом Ушаковой М.В. открыто наследственное дело N 181/2022, наследник по закону Черепанов В.Ю. 30.09.2022 заявил о принятии наследства, оставшегося после матери Черепановой Т.Н.

Поскольку Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является наследником, принявшим имущество должника Черепановой Т.Н. в виде неполученной пенсии в размере 11 499 руб. 33 коп. и доли в уставном капитале ООО "СМУ 10" в размере 100 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика Черепановой Т.Н. на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ 10" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно регистрационному делу при регистрации ООО "СМУ 10" директором и участником общества с долей участия 50% являлся Черепанов В.Ю., который 11.09.2014 реализовал свою долю второму участнику - Дешевову Дмитрию Андреевичу (с этого времени - директор ООО "СМУ 10").

С 01.04.2016 единственным учредителем ООО "СМУ 10" стала Черепанова Т.Н. (мать Черепанова В.Ю.), которая с 16.01.2017 также исполняла полномочия директора общества.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующими должника являлись следующие лица:

- Черепанова Т.Н. - учредитель и бывший руководитель ООО "СМУ 10";

- Черепанов В.Ю., сын Черепановой Т.Н., имел нотариально удостоверенную доверенность от 05.04.2018 сроком на пять лет на управление всеми делами ООО "СМУ 10", являлся фактическим руководителем;

- Новак А.П., супруга Черепанова В.Ю. (запись акта о заключении брака 24.07.2009), единственный учредитель ООО "Империя" с 17.07.2015, с 29.07.2022 - директор ООО "Империя";

- Новак В.А., до 29.07.2022 директор ООО "Империя" и согласно справке управления ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области отец бывшего супруга Новак А.П.;

- ООО "Империя" - выгодоприобретатель из недобросовестного поведения Черепановой Т.Н., Черепанова В.Ю., Новак А.П., Новак В.А., получившее активы ООО "СМУ 10".

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал следующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СМУ 10":

- подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ответчиками после наступления объективного банкротства выведены активы должника в пользу ООО "Империя" и иных лиц путем совершения незаконных сделок, Черепановой Т. Н. получены дивиденды и денежные средства под отчет в отсутствие подтверждающих документов;

- в отношении Черепановой Т.Н. также подпункты 2,4,5 пункта 1 статьи 61.11 за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении ООО "СМУ 10".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.п.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 постановления Пленума N 53).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что включенная в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10" задолженность образовалась в следующий период:

- перед ИП Шаховым Сергеем Николаевичем в размере 413 855 руб. 14 коп. на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 по делу N А06-2404/2017,

- ООО "Регион-Энерго" в размере 39 183 руб. 72 коп. основного долга на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по делу А12-38421/2019, вступило в силу 12.02.2020 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020), задолженность согласно судебным актам возникла не позднее 16.04.2019,

- ООО "Промышленные системы" в размере 253 311 руб. 37 коп. основного долга на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-38423/2019, вступило в силу 21.02.2020 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020), задолженность согласно судебным актам возникла не позднее 22.03.2019,

- ООО "УЮТ" в размере 1 933 105 руб. 40 коп. основного долга на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 по делу N А12-29241/2021, вступило в законную силу 16.09.2021 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021), задолженность согласно судебным актам возникла не позднее 15.10.2019,

- ООО "Строй-ОПТ" в размере 1 036 393 руб. 20 коп. основного долга, возникшего ввиду неисполнения договора поставки N б/н от 01.01.2019, подтверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 по делу N А12-2170/2021 об утверждении мирового соглашения,

- перед ИП Антоновым Е.С. в размере 120 947 руб. 18 коп. основного долга, возникшего ввиду неисполнения договора субподряда от 06.08.2018 N 15, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021 по делу N А12-3876/2021,

- перед Тарасовой Надеждой Валентиновной в размере 815 000 руб. 00 коп., из которых 800 000 руб. 00 коп. - денежная компенсация морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, подтвержденная решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.10.2020 по делу N 2-4120/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2021,

- ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 1 097 998 руб. 69 коп., из которых основной долг - 1 047 621 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 18 301 руб. 63 коп., неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга - 2 267 руб. 84 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 124 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 29 683 руб. 00 коп. Требование возникло ввиду невыполнения ООО "СМУ 10" обязательств по кредитному договору от 20.12.2019 N Е/34-00/19-00124 и подтверждено решением арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-182232/20-156-1345 (мотивированное решение изготовлено 10.12.2020).

Кроме того, согласно договору лизинга N ОВ/Ф-77953-04-01 от 04.02.2020, заключенного между ООО "СМУ 10" и АО "Сбербанк Лизинг", лизинговые платежи в размере 120 836 руб. 49 коп. должны были уплачиваться до 20 числа каждого месяца. Однако, в апреле-мае 2020 года ООО "СМУ 10" оплата лизинговых платежей производилась сзадержкой, что привело к увеличению ежемесячной долговой нагрузки должника с нарастающим эффектом и в конечном итоге к невозможности оплате лизинговых платежей и переуступке прав по договору лизинга.

В тот же период была допущена задержка по выплате заработной платы за апрель-май 2020 года, которая была фактически выплачена 19.06.2020 (подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в ПАО "Банк Открытие").

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 20.10.2023 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр ООО "СМУ 10" и учитываемых за реестром, составляет 8 774 760 руб. 83 коп., из которых погашено 2 254 412 руб. 00 коп.

Также определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 был установлен факт неплатежеспособности ООО "СМУ 10" на дату заключения договора уступки права требования (цессии) N 27/2020 от 20.12.2020 между ООО "СМУ 10" и ООО "Империя" - 20.12.2020.

Судом первой инстанции также учтено, что бухгалтерская отчетность за 2020 год ООО "СМУ 10" в налоговый орган не сдавалась. В соответствии с бухгалтерскими балансами за предыдущие периоды финансовые и другие оборотные активы составляли 71 211 000 руб. 00 коп. в 2019 году, 37 771 000 руб. 00 коп. в 2018 году, долгосрочные заемные средства составляли 13 773 000 руб. 00 коп. в 2019 году, 00 руб. 00 коп. в 2018 году, кредиторская задолженность составляла 32 974 000 руб. 00 коп. в 2019 году, 24 755 000 руб. 00 коп. в 2018 году. Согласно отчетам о прибылях и убытках в 2019 году выручка составила 27 537 000 руб. 00 коп., расходы - 16 975 000 руб. 00 коп., чистая прибыль - 10 034 000 руб. 00 коп.; в 2018 году выручка составила 32 114 000 руб. 00 коп., прочие доходы - 6 533 000 руб. 00 коп., расходы - 34 407 000 руб. 00 коп., прочие расходы - 1 847 000 руб. 00 коп., чистая прибыль - 3 224 000 руб. 00 коп.

По данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупки (сайт https://zakupki.gov.ru/) ООО "СМУ 10" было заключено 28 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 17.05.2018 по 12.05.2020, при этом договоры, заключенные с ноября 2019 года до настоящего времени числятся в стадии исполнения либо исполнение по ним прекращено.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "СМУ 10" операции с денежными средствами осуществлялись должником вплоть до 5 марта 2021 года. В частности, в январе, феврале и марте 2021 года осуществлялись платежи за работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, по договорам аренды, при этом последние крупные поступления денежных средств произведены от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 30.12.2020 в размере 115 947 руб. 83 коп. и 659 429 руб. 19 коп. (всего 775 377 руб. 02 коп.), из которых 760 000 руб. 00 коп. перечислено в адрес ООО "Империя" по договору займа от 11.01.2017.

18.02.2021 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100 процентов уставного капитала ООО "СМУ 10" между Черепановым В.Ю., действующим от имени Черепановой Т.Н. по доверенности от 25.03.2016 (продавец), и Невзоровым Ю.В. (покупатель), в регистрации которого ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда отказано.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки объективного банкротства наступили у ООО "СМУ 10" не позднее 17.01.2020, поскольку кризисные явления в деятельности должника начали проявляться с 2018 года (задолженность перед ИП Шаховым Сергеем Николаевичем), усугублялись в течение 2019 года (полное прекращение исполнение должником части денежных обязательств с просроченной задолженностью на 17.01.2020 в размере 1 696 252 руб. 08 коп. перед ООО "Строй-ОПТ", ООО "УЮТ", ООО "Промышленные системы", ООО "РегионЭнерго", ИП Шахов С.Н.).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, а именно размера денежных обязательств ООО "СМУ 10", данных о движении денежных средств по расчетному счету, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по результатам рассмотрения обособленных споров по настоящему делу, суд первой инстанции счел позицию конкурсного управляющего обоснованной.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие неисполненных обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

При этом, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Как верно указал суд первой инстанции, не представление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год, неисполнение государственных контрактов, заключенных в конце 2019 года, попытка продажи доли в уставном капитале, характер операций по расчетному счету свидетельствуют о прекращении должником предпринимательской деятельности при отсутствии расчетов с кредиторами в конце 2020 года.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что к окончательной невозможности ООО "СМУ 10" расплатиться с кредиторами и прекращению его предпринимательской деятельности привели согласованные действия ответчиков, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Факт аффилированности ответчиков установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-16834/2021:

- определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2021 N 01/2021, заключенного между ООО "СМУ 10" и ООО "Империя",

- определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 27/2020 от 20.12.2020, заключенного между ООО "СМУ 10" и ООО "Империя",

- определением суда от 28.09.2022 (в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Империя" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10" требования в размере 3 532 614 руб. 42 коп.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СМУ 10" с 1.04.2016 являлась Черепанова Тамара Николаевна, она же являлась директором ООО "СМУ 10" с 16.01.2017.

Черепанов Вадим Юрьевич, 20.09.1982 года рождения, является сыном Черепановой Тамары Николаевны, что подтверждается справкой ЗАГС Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, и имел нотариально удостоверенную доверенность от 05.04.2018 сроком на пять лет на управление всеми делами ООО "СМУ 10".

Новак А.П., 26.04.1980 года рождения, является женой Черепанова Вадима Юрьевича (запись акта о заключении брака 24.07.2009) и единственным учредителем ООО "Империя" с 17.07.2015, с 29.07.2022 - директор ООО "Империя".

В соответствии с сведениями, представленным в суд Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, ООО "СМУ 10" представило в органы Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах за 6, 7, 9, 10 месяцев 2020 года, среди которых фигурируют Новак В.А. (директор ООО "Империя") и Новак А.П. (учредитель ООО "Империя").

Новак В.А., 23.01.1949 года рождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся до 29.07.2022 единоличным исполнительным органом ООО "Империя" и согласно справке управления ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области бывшим тестем Новак А.П.

До октября 2023 года ООО "Империя" и ООО "СМУ 10" находились по одному адресу: 400012, г. Волгоград, ул. Севастопольская, д. 58, офис 216 и офис 217, а интересы данных организаций представляло одно лицо - Загороднюк А.Б. по доверенности, выданной в один день: 01.07.2020 (дело N А12-29241/20 от ООО "Империя" и в рамках настоящего дела) и от 01.03.2021 (дело N А12-10931/2021 от ООО "Империя" и в рамках настоящего дела), в отношении которого ООО "СМУ 10" также представляло сведения в орган Пенсионного фонда РФ как о застрахованном лице в 2020 году.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснено, что к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, в частности, лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Так, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, руководители и учредители ООО "СМУ 10" и ООО "Империя" связаны между собой семейными и родственными отношениями, контролируя деятельность обоих организаций - ООО "СМУ 10" и ООО "Империя".

Как следует из материалов дела, 20.12.2020 между ООО "СМУ 10" (цедент) в лице директора Черепановой Т.Н. и ООО "Империя" (цессионарий) в лице директора Новака В.А. был заключен договор уступки требования (цессии) N 27/2020, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 302 384 руб. 91 коп. по договору от 27.12.2018 N1112475-ВО-СМР-2019,

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 20.12.2020 N 27/2020 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора в счет исполнения Цедентом своих обязательств перед цессионарием в размере 302 384 руб. 91 коп. по договору займа от 11.01.2017.

В соответствии с договором займа от 11.01.2017 ООО "Империя" (займодавец) в лице генерального директора Новака В.А. передает в собственность ООО "СМУ 10" (заемщика) в лице директора Черепановой Тамары Николаевны денежные средства в размере, не превышающем 20 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Определением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022, признан недействительным договора уступки права требования (цессии) N 27/2020 от 20.12.2020, заключенный между ООО "СМУ 10" и ООО "Империя". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в размере 302 384 руб. 91 коп. по договору от 27.12.2018 N 1112475-ВО-СМР-2019 и восстановления права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Империя" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в размере 302 384 руб. 91 коп.

Судами установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Договор уступки требования заключен менее чем за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве с целью исполнения обязанности ООО "СМУ 10" по возврату заемных денежных средств, полученных от ООО "Империя" по договору займа, заключенному 11.01.2017, то есть путем уступки совершен зачет задолженности в размере 302 384 руб. 91 коп., имеющейся у ООО "СМУ 10" до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемая сделка по зачету требования ООО "Империя" привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

25.01.2021 между обществом "СМУ 10" (цедент) в лице директора Черепановой Т.Н. и обществом "Империя" (цессионарий) в лице директора Новака В.А. был заключен договор уступки требования (цессии) N 01/2021, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в собственность денежные средства в размере 6 104 604 руб. 34 коп., которые должник обязан оплатить за работы, выполненные цедентом по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии от 25.01.2021 N 01/2021 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора в счет исполнения цедентом своих обязательств перед цессионарием в размере 6 104 604 руб. 34 коп. по договору займа от 11.01.2017.

Определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 25.01.2021 N 01/2021, заключенный между обществами "СМУ 10" и "Империя"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Империя" в конкурсную массу общества "СМУ 10" денежных средств в размере 3 762 560 руб. 96 коп., восстановлена задолженность унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" перед обществом "СМУ 10" в размере 2 534 247 руб. 09 коп. и право требования задолженности общества "Империя" к обществу с "СМУ 10" в размере 6 104 604 руб. 34 коп., с общества "Империя" в конкурсную массу общества "СМУ 10" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 762 560 руб. 96 коп. на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и привела к оказанию ему предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворении требований, в течение пяти месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем она может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из условий оспариваемого договора уступки права требования, произведен зачет встречных однородных требований по договору займа, заключенному между ООО "Империя" и должником 11.01.2017, на сумму 6 104 604 руб. 34 коп., задолженность по которому образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника; у должника на дату совершения оспариваемого договора цессии - 25.01.2021 имелась иная кредиторская задолженность с наступившим сроком исполнения, что подтверждается судебными актами по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

27.10.2021 ООО "Империя" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10" задолженности в размере 3 532 614 руб. 42 коп., в том числе 2 816 200 руб. 32 коп. - задолженность по договору займа, 716 414 руб. 10 коп. - задолженность за поставленные материалы. Вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором займа б/н от 11.01.2017 ООО "Империя" (заимодавец) передает в собственность ООО "СМУ 10" (заемщик) денежные средства в размере, не превышающем 20 миллионов рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.Срок предоставления заемных денежных средств не установлен.

Согласно п.2.2 договора заем предоставляется до его востребования заимодавцем. Сумма займа подлежит возврату в объеме, указанном в требовании о возврате в течение 30 календарных дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования заемщику.

В обоснование задолженности ООО "СМУ 10" по договору займа ООО "Империя" представило в суд акт сверки за период с 31.12.2017 по 25.01.2021, согласно которому со стороны ООО "Империя" перечислено в качестве займа 26 135 329 руб. 77 коп. (без учета сальдо на 31.12.2017 в пользу ООО "Империя" в размере 20 147 900 руб. 64 коп.), а ООО "СМУ 10" перечислило в адрес ООО "Империя" 43 467 030 руб. 09 коп.

Конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" представлена выписка по расчетному счету ООО "СМУ 10" с января 2017 года по декабрь 2020 года, согласно которой первоначально платежи по договору займа от 11.01.2017 перечислялись от ООО "СМУ 10" в адрес ООО "Империя" - с 13.07.2017, платежи от ООО "Империя" стали перечисляться ООО "СМУ 10" с 31.07.2017.

Всего согласно выписке по расчетному счету в 2017 году ООО "СМУ 10" перечислило в качестве оплаты по договору возвратного процентного займа от 11.01.2017 1 572 400 руб. 00 коп., ООО "Империя" перечислило 18 363 300 руб. 00 коп., в 2018 году ООО "СМУ 10" перечислило 14 557 200 руб. 00 коп., ООО "Империя" перечислило 8 780 150 руб., в 2019 году ООО "СМУ 10" перечислило 6 244 300 руб. 00 коп., ООО "Империя" перечислило 6 824 483 руб. 00 коп., в 2020 году ООО "СМУ 10" перечислило 5 449 489 руб. 61 коп., ООО "Империя" перечислило 2 979 028 руб. 69 коп.

Если принимать во внимание фактическую задолженность ООО "СМУ 10" перед ООО "Империя" по договору займа от 11.01.2017, установленную по расчетному счету, - в размере 16 790 900 руб. 00 коп. (18 363 300 - 1 572 400) и расчеты сторон за период с января 2018 года по январь 2021 года с учетом уступки права требования и иных платежей, принятых ООО "Империя" в качестве оплаты по договору займа от 11.01.2017 и отраженных в акте сверки (поступило должнику от ООО "Империя" 26 146 229 руб. 77 коп., перечислено должником в адрес ООО "Империя" 43 467 030 руб. 09 коп.), то задолженность ООО "СМУ 10" перед ООО "Империя" отсутствует.

Вместе с тем, оценивая в целом взаимоотношения ООО "СМУ 10" и ООО "Империя" по перечислению друг другу денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не характерны для договора займа и существенно отличаются от взаимоотношений сторон по реальному исполнению договора займа.

Так, платежи от ООО "СМУ 10" по договору от 11.01.2017 стали перечисляться ранее, чем платежи от ООО "Империя", которое являлось заимодавцем.

Предельная сумма договора займа - 20 000 000 руб. 00 коп., которая была перечислена в 2017 году и дальнейшие платежи от ООО "Империя" (в общей сложности более 40 миллионов) перечислены сверх этой суммы.

В назначении платежа, как от ООО "СМУ 10", так и от ООО "Империя", указывалось "оплата по договору займа от 11.01.2017", указание на возврат заемных денежных средств отсутствует. Требования о возврате денежных средств со стороны заимодавца, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора займа от 11.01.2017, отсутствуют.

Несмотря на то, что задолженность, по данным заявителя, образовалась в 2017 году, меры по её взысканию до возбуждения дела о банкротстве ООО "СМУ 10", не предпринимались, предусмотренные договором проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами к уплате не предъявлялись, а продолжалось финансирование ООО "СМУ 10" в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

В определении суда от 28.09.2022 сделан вывод о том, что, поскольку ООО "Империя" и ООО "СМУ 10" находились под управлением одной группы лиц и являлись аффилированными, то ООО "Империя" было известно о неплатежеспособности ООО "СМУ 10" в период предоставления заемных денежных средств.

Однако, несмотря на наличие кредиторской задолженности, ООО "Империя" предоставляло ООО "СМУ 10" заемные денежные средства, а ООО "СМУ 10" в ущерб независимым кредиторам перечисляло ООО "Империя" денежные средства, ссылаясь на договор займа от 11.01.2017, при этом в 2018-2021 годах должником в адрес ООО "Империя" перечислено 43 467 030 руб. 09 коп., на 17 миллионов больше, чем получено (26 146 229 руб. 77 коп.).

Принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности в действиях ООО "Империя", аффилированность сторон договора займа и согласованность их действий, документальную неподтвержденность заявленной суммы задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Империя" о включении в реестр требований кредиторов 2 816 200 руб. 32 коп. задолженности по договору займа.

Также суд признал необоснованными требования ООО "Империя" в размере 716 414 руб. 10 коп. задолженности за поставленные материалы, поскольку в обоснование этих требований представлены только акт сверки и товарные накладные; не представлены договоры поставки, документы о месте хранения материалов, их оприходовании на склад, перевозке в адрес ООО "СМУ 10", доказательства обращения к должнику с требованием об оплате задолженности.

Суд указал, что с учетом того обстоятельства, что ООО "Империя" и ООО "СМУ 10" контролировались одной группой лиц, осуществляли в период поставки материалов один вид деятельности (ремонтно-строительные работы), а также обезличенный характер материалов и невозможность их идентифицировать по наименованию, однозначный вывод о поставке ООО "Империя" в адрес ООО "СМУ 10" материалов сделать невозможно.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Империя" представило новый акт сверки взаимных расчетов с ООО "СМУ 10" по всем договорам за период с 01.01.2015 по 24.07.2023, согласно которому задолженность ООО "СМУ 10" в пользу ООО "Империя" составляет 2 177 947 руб. 33 коп.

При этом, согласно данному акту сверки по договору займа от 11.01.2017 от ООО "СМУ 10" поступило на расчетный счет ООО "Империя" 15 979 388 руб. 60 коп., от ООО "Империя" поступило на расчетный счет ООО "СМУ 10" 13 657 694 руб. 43 коп., соответственно, задолженность ООО "Империя" перед ООО "СМУ 10" составляет 2 321 694 руб. 17 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным актом и документами, представленными ООО "Империя", подтверждается факт перечисления ООО "СМУ 10" денежных средств в рамках договора займа в размере, превышающем полученные от ООО "Империя", является обоснованным.

Доводы жалобы ООО "Империя" о том, что ООО "Империя" за последний год перед банкротством оплатило и перечислило в пользу ООО "СМУ 10" более чем на 4 млн рублей больше, чем перечислило ООО "СМУ 10" в пользу ООО "Империя" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, все взаимные перечисления ООО "СМУ 10" и ООО "Империя" были неоднократно исследованы и проанализированы судами как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках споров о включении требований ООО "Империя" в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 10", при этом во включении таких требований было отказано именно из-за отсутствия задолженностей ООО "СМУ 10" перед ООО "Империя", в том числе из-за аффилированности ответчика и должника и отсутствия экономической обоснованности.

Изучение выписки по расчетному счету ООО "СМУ 10", открытому в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк", за 2020 год свидетельствует о том, что с июня 2020 года на расчетный счет ежемесячно поступали денежные средства от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в размере более 1 млн. рублей, которые наряду с перечислением денежных средств поставщикам, направлялись в ООО "Империя" по договору займа от 11.01.2017, выдачу наличных денежных средств Черепановой Т.Н., на пополнение корпоративного карточного счета ООО "СМУ 10".

Так, 03.06.2020 от Фонда поступило 3 278 673 руб. 67 коп., которые в тот же день перечислены на разные расчетные счета ООО "Империя" в размере 110 000 руб., 2 000 руб. 00 коп., 263 000 руб. 00 коп., выданы Черепановой Т.Н. под отчет в размере 250 000 руб. 00 коп., 04.06.2020 на разные счета ООО "Империя" перечислено 100 000 руб. 00 коп., 110 000 руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп.

24.07.2020 от Фонда поступило 617 748 руб. 44 коп. и 399 974 руб. 84 коп., в тот же день 50 000 руб. 00 коп. переведено на пополнение корпоративного карточного счета, 70 000 руб. 00 коп. выдано под отчет Черепановой Т.Н.

27.07.2020 от Фонда поступило 607 079 руб. 82 коп. и 1 028 387 руб. 71 коп.; в тот же день 200 000 руб. 00 коп. перечислено в адрес ООО "Империя", 50 000 руб. 00 коп. выдано Черепановой Т.Н., 03.08.2020 выдано Черепановой Т.Н. 60 000 руб. 00 коп., 4 и 5 августа 2020 года перечислено ООО "Империя" по 45 000 руб. 00 коп., и т.д.

Непосредственно перед прекращением деятельности 25.12.2020 от Фонда поступило 589 227 руб. 22 коп. и 616 046 руб. 50 коп., из которых в тот же день перечислено в адрес ООО "Империя" 423 000 руб. 00 коп., выдано Черепановой Т.Н. под отчет 50 000 руб. 00 коп., 28.12.2020 перечислено в адрес ООО "Империя" 10 000 руб. 00 коп., выдано Черепановой Т.Н. под отчет 55 000 руб. 00 коп., 29.12.2020 переведено на карточный счет 10 000 руб. 00 коп., выдано Черепановой Т.Н. 11 000 руб. 00 коп., 30.12.2020 перечислено в адрес ООО "Империя" 760 000 руб. 00 коп.

Таким образом, перед прекращением деятельности осуществлялся вывод денежных средств с расчетного счета ООО "СМУ 10" в адрес контролирующих должника лиц.

Помимо ООО "Империя", денежные средства с расчетного счета ООО "СМУ 10" в отсутствие законных оснований перечислялись в адрес предпринимателя Щербакова Михаила Сергеевича (далее - Щербаков М.С.).

Вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СМУ 10" денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Щербакова М.С. в общем размере 2 073 330 руб. 00 коп., в том числе 05.06.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп., 24.07.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп., 31.07.2020 в размере 216 000 руб. 00 коп., 09.10.2020 в размере 350 980 руб. 00 коп., 20.10.2020 в размере 109 000 руб. 00 коп., 03.11.2020 в размере 109 000 руб. 00 коп., 27.11.2020 в размере 218 000 руб. 00 коп., 16.12.2020 в размере 283 400 руб. 00 коп., 25.12.2020 в размере 261 600 руб. 00 коп., 21.01.2021 в размере 125 350 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Щербакова М.С. в конкурсную массу ООО "СМУ 10" денежных средств в размере 2 073 330 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Щербакова М.С. следует, что 19.05.2020 между ООО "СМУ 10" (организация) и ИП Щербаковым М.С. (подрядчик) был заключен договор подряда-оферты, по которому подрядчик выполняет обязанности начальника участка на объектах строительства (капитального ремонта) организации; одновременно Щербаков М.С. работал в ООО "СМУ 10" по трудовому договору в должности начальника участка.

Согласно пояснениям Щербакова М.С. фактическим руководителем ООО "СМУ 10" был Черепанов В.Ю., который принимал решения по деятельности организации; решения по количеству оформляемых работ по формам КС-2, КС-2 принимала Новак А.П., которая обещала Щербакову М.С. составить все необходимые документы, но обманула его, документы не оформила.

Судом установлено, что Щербаков М.С. зарегистрировался в качестве предпринимателя 18.05.2020, за день до даты заключения договора подряда-оферты от 19.05.2020, а 01.08.2022 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было принято решение о предстоящем исключении Щербакова М.С. из ЕГРИП как недействующего. Содержание приказов о назначении ответственного - начальника участка Щербакова М.С. за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подписанные директором ООО "СМУ 10" Черепановой Т.Н., свидетельствует о том, что приказы были вынесены в рамках трудовых отношений, поскольку исполнение договора подряда не предполагает нахождение подрядчика в подчинении у заказчика. При этом, договор подряда-оферты от 19.05.2020 содержит условия, присущие трудовым договорам: выполнение обязанностей начальника участка (совпадает с названием должности ответчика в ООО "СМУ 10"), подотчетность директору, материальная ответственность, доверенность на получение материальных ценностей, предоставление автотранспорта с отчетом по путевым листам, сдельная оплата.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнялись Щербаковым М.С. как начальником участка ООО "СМУ 10" в рамках трудовых отношений с должником и признал необоснованным перечисление денежных средств Щербакову М.С. в размере 2 073 330 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "СМУ 10", находящегося в регистрационном деле должника в ПАО Совкомбанк, контактным телефоном ООО "СМУ 10" с банком является номер телефона +7 902 363 63-23, которым согласно сведениям, находящимся в материалах дела, использует Новак А.П.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "СМУ 10", находящегося в регистрационном деле должника в АО Альфа-Банк, право первой подписи ООО "СМУ 10" принадлежит Черепанову В.Ю., контактным телефоном ООО "СМУ 10" с банком является номер телефона +7 902 383-63-63, которым согласно сведениям, находящемся в материалах дела, оформлен на ООО "Империя" и используется Черепановым В.Ю., приложение к договору на обслуживание с АО Альфа-Банк подписал Черепанов В.Ю.

В анкете клиента юридического лица ООО "СМУ 10", представленной в АО Альфа-Банк, телефоном единоличного исполнительного органа указан номер телефона +7 902 383-63-63, которым согласно сведениям, находящимся в материалах обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Андронова В.М., оформлен на ООО "Империя" и используется Черепановым В.Ю.

Согласно приобщенным конкурсным управляющим протоколам совещаний комиссий при УНО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" представителем как ООО "СМУ 10", так и ООО "Империя" являлся Черепанов В.Ю.

Согласно полученным от контрагентов должника документам, 07.09.2020 генеральный директор ООО "Империя" Новак В.А. на бланке ООО "Империя" гарантирует погашение задолженности ООО "СМУ 10" от имени директора ООО "СМУ 10" Черепановой Т.Н.

Также Новак В.А. имел доверенность от имени ООО "СМУ 10" на получение материальных ценностей и получал материальные ценности (УПД N 508/5105 от 10.12.2019 от ООО "Энергоком").

Фактическое руководство Черепановым В.Ю. деятельностью ООО "СМУ 10" подтверждается материалами обособленного спора по жалобе ООО "Империя" на действия конкурсного управляющего Андронова В.М., выразившиеся в отказе от исковых требований к ИП Чепурину С.С. в сумме 633 800 руб. 00 коп. основной задолженности и 6 000 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами (определением суда от 06.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано).

В ходе судебного разбирательства ИП Чепуриным С.С. представлены скриншоты электронной переписки с Черепановым В.Ю., действующим от имени ООО "СМУ 10", по вопросу поставки бетона и щебня в адрес ООО "СМУ 10"; ООО "Империя" представлены скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp", согласно которым в июле 2023 года Чепурин С.С. обращался к представителю ООО "СМУ 10" Черепанову В.Ю. с просьбой подписать накладные на бетон.

Участвовавший в судебном заседании при рассмотрении жалобы Черепанов В.Ю. не оспаривал наличие электронной переписки между ним и Чепуриным С.С., подтвердил факт приобретения бетона и щебня у ИП Чепурина С.С. для ООО "СМУ 10", осуществление платежей по расчетному счету ООО "СМУ 10" на расчетный счет ИП Чепурина С.С. в счет оплаты бетона.

Совершение ООО "СМУ 10" в лице Черепанова В.Ю. действий по выводу активов подтверждается также определением суда от 04.12.2023, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) предмета лизинга по договору N ОВ/Ф-77953-04-01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2020, заключенного 22.01.2021 между ООО "СМУ 10", АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Спатиум", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спатиум" в пользу ООО "СМУ 10" денежных средств в размере 823 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 823 000 руб. 00 коп. на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Как следует из определения суда, 04.02.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМУ 10" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-77953-04-01 от 04.02.2020, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - экскаватор гусеничный WACKER NEUSON, EZ26, у продавца ООО "РТМ" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Общая сумма договора лизинга составляет 4 939 013 руб. 64 коп.

22.01.2021 между ООО "СМУ 10" (сторона 1), ООО "СПАТИУМ" (сторона 2) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-77953-04-01 от 04.02.2020. Договор был подписан от имени ООО "СМУ 10" Черепановым В.Ю.

На дату подписания договора ООО "СМУ 10" перечислило аванс, дополнительный платеж, лизинговые платежи и пени в размере 1 957 010 руб. 75 коп. Согласно пункту 7 договора сумма невыплаченных лизинговых платежей составляет 3 020 912 руб. 25 коп.

ООО "Спатиум" не представлено доказательств исполнения в отношении должника каких-либо встречных обязательств, заключения дополнительного соглашения между ним и ООО "СМУ 10" о получении встречного предоставления, в связи с чем договор о передаче прав и обязанностей был признан судом недействительным как неравноценная сделка.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "СМУ 10" Черепанова Т.Н. получила в период с 01.11.2018 по 09.10.2020 4 061 000 руб. 00 коп. подотчет на хозяйственные нужды, однако документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО "СМУ 10", конкурсному управляющему не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете). В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Следовательно, Черепанова Т.Н., получив денежные средства от должника подотчет, должна была обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение.

Однако никаких документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО "СМУ 10", лицами, контролирующими деятельность должника, не представлено.

Перечисление Черепановой Т.Н. с расчетного счета ООО "СМУ 10" в период с 01.11.2018 по 09.10.2020 денежных средств в размере 3 470 000 руб. 00 коп. (дивиденды) в отсутствие каких-либо оправдательных документов произведено в ситуации ухудшения финансового состояния должника и наращивания кредиторской задолженности, о чем Черепановой Т.Н. как руководителю ООО "СМУ 10" было заведомо известно.

Кроме того, Черепанова Т.Н. допустила безвозмездное выбытие из собственности ООО "СМУ 10" автомобиля.

Так, определением суда от 26.05.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 204 457 руб. 90 коп. как обеспеченного залогом автомобиля ГАЗ 3307, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Н503УО34, установлено, что в обеспечение исполнения обязательства ООО "СМУ 10" перед ООО "Эверестстрой" по договору поставки N ЭВГ-740 от 09.01.2019 сторонами заключен договор залога от 13.03.2020, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: автомобиля ГАЗ 3307, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Н503УО34. Стоимость имущества определена в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.3 договора залога заложенное имущество в период действия договора остается у залогодателя и используется им с соблюдением условий, предусмотренных договором. Залог зарегистрирован нотариусом 17.03.2020.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено об отсутствии у должника автомобиля ГАЗ 3307, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Н503УО34.

Согласно пояснениям представителя Черепановой Т.Н. автомобиль передан Тимирбулатову И.И. во временное пользование с целью приведения его в рабочее состояние и выкупа или возврата транспортного средства обществу.

Нотариусом Ивановым Ю.А. представлена копия доверенности, выданной от имени ООО "СМУ 10" на имя Тимирбулатова И.И. 17.02.2021 сроком на 10 лет, на право распоряжения принадлежащей ООО "СМУ 10" машиной ГАЗ 3307, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Н503УО34, с правом управления (вождения) на территории РФ и за ее пределами.

В дальнейшем со слов Тимирбулатова И.И. автомобиль был у него изъят отделом ГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 58875/20/34037-ИП от 18.03.2020, в связи с чем он от исполнения обязательства отказался. Однако от Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда поступила информация, что материалы исполнительного производства N 58875/20/34037-ИП не содержат информацию об аресте автомобиля ГАЗ 3307 1998 года выпуска, г/н Н503У034.

Местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено.

По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении требований ООО "Эверестрстрой" в части учета требования как обеспеченного залогом имущества - автомобилем марки ГАЗ 3307, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Н503УО34.

Определением суда от 19.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Каряпкиной Ю.Д. о возложении на бывшего руководителя ООО "СМУ 10" Черепанову Т.Н. обязанности передать конкурсному управляющему ООО "СМУ 10" автотранспортное средство ГАЗ 3307 1998 года выпуска, модель W1020598, номер шасси (рамы) 330700W0795154, цвет белая ночь, г/н Н503У034, ПТС 52 ЕЕ 789959 от 29.01.1999 с документами (ПТС, свидетельство о регистрации) по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что Черепанова Т.Н. владеет этим имуществом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) содержится следующая правовая позиция: когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава Ш.2 Закона о банкротстве).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласованные действия ответчиков привели ООО "СМУ 10" к признанию должника банкротом и прекращению его деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), является ошибочной позиция судов, согласно которой контроль над должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации необходимо проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае ответчиками не опровергнуты представленные конкурсным управляющим доказательства подконтрольности ООО "СМУ 10" группе лиц (Черепановой Т.Н., Черепанову В.Ю., Новак А.П., Новак В.А.), получения ООО "Империя" выгоды от взаимоотношений с ООО "СМУ 10" в ущерб ООО "СМУ 10"; не раскрыты разумные экономические причины непогашения и наращивания кредиторской задолженности ООО "СМУ 10" при наличии достаточной прибыли от выполнения контрактов с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", перевода полученных денежных средств на расчетный счет ООО "Империя" в виде займов.

Доводы ООО "Империя" о возврате должнику в ходе конкурсного производства денежных средств в размере 3 827 560 руб. 00 коп. в качестве последствий признания недействительным договора уступки права требования на основании определения суда от 14.04.2022, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве оснований для отказа привлечения ООО "Империя" к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии с его стороны действий по доведению должника до банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.10.2023 данные денежные средства направлены на частичное погашение текущих и реестровых требований, и даже с учетом погашения размер требований, включенных в реестр и за реестр, составляет 6 520 348 руб. 83 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕАЛПРО" по п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Андронова В.М. бывший руководитель ООО "СМУ 10" не предоставил конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора представителем Новак В.А., Новак А.П., Черепанова В.Ю. были представлены описи документов, переданных конкурсному управляющему Каряпкиной Ю.Д., подписанные Журавлевой Т.В. (согласно сведений ПФР ООО "СМУ 10" и ООО "Империя" и ее личных пояснений в судебных заседаниях по спору о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Империя" являющейся главным бухгалтером одновременно ООО "СМУ 10" и ООО "Империя"), почтовые квитанции, отчеты об отслеживании корреспонденции, подтверждающие факт вручения документов Каряпкиной Ю.Д.

Между тем, на описи вложения отсутствует печать почтовой организации, на почтовых квитанциях отсутствуют отметки о наличии описи вложения.

Согласно письму представителя первого конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Каряпкиной Ю.Д. от 22.01.2024 в адрес конкурсного управляющего было доставлено три почтовых отправления от ООО "СМУ 10" - 5.10.2021 (Мейджер Экспресс), 09.11.2021, 09.12.2021 (СДЭК), однако во всех почтовых отправлениях находились чистые листы бумаги формата А4, описи вложений отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта отправления документов о деятельности ООО "СМУ 10" бывшим руководителем должника Черепановой Т.Н. в адрес конкурсного управляющего.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из последнего представленного должником бухгалтерского баланса за 2019 год оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность) составляли 71 211 000 рублей в 2019 году, 37 771 000 руб. 00 коп. в 2018 году. Согласно отчетам о прибылях и убытках в 2019 году выручка составила 27 537 000 руб. 00 коп., расходы - 16 975 000 руб. 00 коп., чистая прибыль - 10 034 000 руб. 00 коп., в 2018 году выручка составила 32 114 000 руб. 00 коп., прочие доходы - 6 533 000 руб. 00 коп., расходы - 34 407 000 руб. 00 коп., прочие расходы - 1 847 000 руб. 00 коп., чистая прибыль - 3 224 000 руб. 00 коп.

При этом, по состоянию на 31.12.2020, бухгалтерская отчетность не представлялась, в связи с чем сделать вывод о размере дебиторской задолженности и наличии иных активов не представляется возможным.

Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена на руководителя общества.

Отсутствие документов бухгалтерской отчетности за 2020 год, непредставление Черепановой Т.Н. конкурсному управляющему базы 1С Бухгалтерия, сведений о дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему установить принадлежавшие должнику активы, фактическое имущественное состояние должника, выявить подозрительные сделки и принять меры по формированию конкурсной массы.

Отсутствие информации о контрагентах, суммах дебиторской задолженности сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности с целью включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

Уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника существенным образом уменьшило размер конкурсной массы, так как конкурсный управляющий лишился возможности провести работы по взысканию дебиторской задолженности и реализовать имеющееся у общества имущество, что, как следствие, нанесло имущественный ущерб кредиторам.

Согласно сообщению о результатах инвентаризации имущества ООО "СМУ 10" N 7910214 от 21.12.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, в связи с отсутствием документов на имущество, отсутствием имущества в ответах регистрирующих органов, провести инвентаризацию не представляется возможным, основные средства конкурсному управляющему не переданы, иные активы на дату введения процедуры банкротства отсутствуют.

11.03.2022 конкурсным управляющим был опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в которых отражены активы в виде выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 5 439 334 руб. 31 коп., из которых 3 470 000 руб. 00 коп. - задолженность Черепановой Т.Н. по подотчетным средствам, 1 969 334 руб. 31 коп. - задолженность УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в виде гарантийного удержания по подрядным работам, выполненным ООО "СМУ 10".

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Изложенная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266.

В обоснование доводов о своевременное передаче документов ответчиками было приобщено объяснение Татаринова П.П., данное в рамках проверки, проводимой ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду, которое, по мнению ООО "Империя", доказывает, что в посылке, высланной в адрес Каряпкиной Ю.Д. сотрудником ООО "СМУ 10" (являющейся также и сотрудником ООО "Империя") Журавлевой Т.В., находились документы ООО "СМУ 10", указанные в представленной в материала дела ответчиками описи.

Однако, данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в объяснении Татаринова П.П., все события, указанные им (грузоотправитель, адрес, количество мест) указаны согласно программе СДЭК. При этом конкретно, что находилось внутри коробок, он не может указать. Согласно пояснениям предыдущему конкурсного управляющего, внутри коробок, поступивших в ее адрес от Журавлевой Т.В., находились папки с находящимися в них чистыми листами бумаг. Именно папки и могли быть принятыми Татариновым П.П. за документы.

Контролирующим должника лицом при отправке документации курьерской службой, действия разумно, добросовестно и осмотрительно, была бы составлена опись вложения отправления с участием представителей курьерской службы, с учетом того, что каждая курьерская службы оформляет такие описи вложений на основе установленных каждой такой службой документов.

Указание ООО "Империя" на передачу 15 коробок от прежнего конкурсного управляющего действующему конкурсному управляющему неотносимо к данному обособленному спору, так как в этих коробках и папках содержались лишь запросы прежнего конкурсного управляющего в государственные органы, банки, контрагентам, ответы на них с приложениями, заявления о признании сделок недействительными в количестве 28 штук с приложениями, материалы апелляционных и кассационных жалоб по спорам, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с приложениями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается противоречивая позиция контролирующих должника лиц относительно факта отправки истребуемой документации, поскольку изначально ответчиками утверждалось, что документация была отправлена по почте, в подтверждение чего была представлена односторонняя опись вложения. Вместе с тем в дальнейшем ответчики ссылались на отправку документации курьерской службой СДЭК.

Ссылка апеллянтов о том, что конкурсным управляющим не были истребованы вышеуказанные документы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Наличие судебного акта об истребовании документации не является обязательным условием для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора ООО "СМУ 10" к субсидиарной ответственности по основанию отсутствия и непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СМУ 10" внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества. Недостоверность записи о местонахождении должника и отсутствие его по месту регистрации, по мнению управляющего, привело к тому, что конкурсный управляющий не смог получить доступ к организационно-распорядительной и бухгалтерско-финансовой документации должника и, соответственно, провести ее анализ и сформировать конкурсную массу.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В пункте 25 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что факт недостоверной записи в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица существенно затруднил проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлек невозможность формирования конкурсной массы, а также того, что неудовлетворение требований кредиторов вызвано наличием в ЕГРЮЛ неправильной информации о юридическом адресе ООО "СМУ 10".

Доступ к организационно-распорядительной и бухгалтерско-финансовой документации должника конкурсный управляющий не смог получить не по причине отсутствия ООО "СМУ 10" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а по причине её непредставления бывшим руководителем должника, что является самостоятельным основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции установлены основания привлечения ООО "Империя", Черепанова В.Ю., Новак А.П., Новак В.А., Черепановой Т.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и основания привлечения Черепановой Т.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2,4 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соответственно размер их субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы ООО "Империя" о том, что судом первой инстанции не были исследованы все финансовые взаимоотношения между должником и ООО "СМУ 10" являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, данным доводам судом первой инстанции давалась оценка, в том числе и с учетом представления нового акта сверки между данными организациями и представленными дополнительными документами.

Ссылка ООО "Империя" на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что вывод активов осуществлялся в пользу ООО "Империя", Черепанова В.Ю., Новак А.П., Новак В.А., а также недобросовестного поведения данных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ООО "Империя" о том, что причиной банкротства должника явились внешние экономические факторы, а именно расторжение государственных и муниципальных контрактов, является необоснованным, поскольку в рамках данного обособленного спора установлено, что осуществление действий по выводу активов в пользу ООО "Империя", Черепанова В.Ю., Новак А.П., Новак В.А., Черепановой Т.Н. привели к неплатежеспособности должника.

Доводы жалобы Новак А.П. сводятся к тому, что она работала как в ООО "СМУ 10", так и в ООО "Империя", в связи с чем ее телефон мог быть указан в любых документах, а также ссылается на тот факт, что не доказано, что, будучи родственником руководителя должника, отдавала какие-либо руководящие указания.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Принятие решений контролирующими лицами должника, в том числе Новак А.П., послужившими доведению ООО "СМУ 10" до банкротства, установлены судебными актами по рассмотрению других обособленных споров, в которых Новак А.П. была привлечена к участию, соответственно, данные судебные акты являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Центр Права" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в отношении транспортного средства было указано на то, что Черепанова Т.Н. допустила безвозмездное выбытие из собственности ООО "СМУ 10" автомобиля. ООО "Центр права" считает, что, исходя из фактических обстоятельств, в данном случае произошло не просто выбытие имущества из собственности должника, а отчуждение транспортного средства. Данное обстоятельство не отражено в судебном акте.

Вместе с тем, данному обстоятельству в судебном акте дана соответствующая оценка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по передачи автомобиля Тимирбулатову И.И. во временное пользование с целью приведения его в рабочее состояние и выкупа или возврата транспортного средства обществу привело к выбытию автомобиля из активов должника. При этом, доказательств того, что между должником и Тимирбулатовым И.И. был заключен договор купли - продажи или сложились отношения по продаже данного автомобиля в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Центр Права", касающиеся того, что в судебном акта в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности должны быть указаны следующие обстоятельства: должником не было опубликовано сообщение на ЕФРСФДЮЛ о заключении договора лизинга 04 февраля 2020 года между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "СМУ 10" на сумму обязательства 3 900 000 рублей, Черепанова Т.Н. перевела денежные средства своему сыну Черепанову В.Ю., продажа Черепановой Т.Н. имущества - квартиры и ненаправление данных денежных средств на погашение кредиторской задолженности, обстоятельства, подтверждающие осуществление Черепановым В.Ю. фактического руководства должником и номинального статуса Черепановой Т.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из того, что указанные в апелляционной жалобе основания привлечения к субсидиарной ответственности не были заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции применительно к положениям части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводам о том, что Черепанова Т.Н. за период с 06.08.2018 года по 09.10.2020 получила денежные средства должника в размере 8 161 075 рублей с назначением платежей "под отчет" и "дивиденды" была дана оценка в судебном акте.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что фактическим руководителем должника являлся Черепанов В.Ю, выводы об этом содержатся в судебном акте (страница 21 обжалуемого определения). Неуказание в судебном акте именно на те обстоятельства, которые указаны ООО "Центр права" в качестве доказательств фактического руководства Черепановым В.Ю., не привели к принятию неправильного решения и не могут является основанием для изменения мотивировочной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции данные доводы конкурсным управляющим не заявлялись.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование подателями жалоб положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова