Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 11АП-5754/24 по делу N А72-14543/2018

г. Самара

15 июля 2024 г.

Дело N А72-14543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела N А72-14543/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" (ОГРН 1127329000996, ИНН 7329006947),

УСТАНОВИЛ:

04.09.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка (АКБ) "Энергобанк" (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Якушкинское масло" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения; включении требования Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО в реестр требований кредиторов должника; утверждении арбитражным управляющим должника - Онуфриенко Ю.В. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Якушкинское масло".

22.11.2018 ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Якушкинское масло" несостоятельным (банкротом), признании требования ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области обоснованным и включении его во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 1 320 979 руб. 69 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 568 719 руб. 57 коп. (в том числе 1 102 626 руб. 46 коп. - основной долг, 366 002 руб. 13 коп. - пени, 100 090 руб. 98 коп. - штрафы), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 заявление ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области о признании ООО "Якушкинское масло" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-14543/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 требование АКБ "Энергобанк" (ПАО) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Якушкинское масло" с суммой требований в размере 567 720 547 руб. 93 коп., в том числе: 550 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 17 720 547 руб. 93 коп. - задолженность по оплате процентов по кредиту; в отношении ООО "Якушкинское масло" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Якушкинское масло" утвержден Онуфриенко Ю.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ООО "Якушкинское масло" несостоятельным (банкротом) признано заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-14543/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) ООО "Якушкинское масло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Якушкинское масло" утвержден Онуфриенко Ю.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

05.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с учетом уточнений предмета требования, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Якушкинское масло" Онуфриенко Ю.В., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного ст. 134, п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества и взыскать с конкурсного управляющего ООО "Якушкинское масло" Онуфриенко Ю.В. убытки в размере 133 312 236 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2023 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены: ААУ "Гарантия", ООО СК "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 заявление об уточнении требований удовлетворено. Заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от АКБ "Энергобанк", САУ "СРО "Дело" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В., поступили возражения (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от ФНС России, приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А72-14543/2018, в связи с нахождением судьи Львова Я.А. в отпуске, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024, на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ФНС России, налогоплательщиком 07.10.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 516 667 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 г. и анализа финансово-хозяйственной деятельности уполномоченным органом установлено, что ООО "Якушкинское масло" осуществляло в 2012-2017 гг. строительство завода по производству масла растительного. Место реализации проекта: Ульяновская область, Новомалыклинский р-н, пос. Станция Якушка.

В период с 2012 года по 2017 год налогоплательщиком заявлялись налоговые вычеты по НДС по строительству завода и приобретению оборудования.

Согласно представленным ООО "Якушкинское масло" документам (книгам продаж, книгам покупок, счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным, Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам счетов бухгалтерского учета) в ходе указанных камеральных налоговых проверок ФНС России установлено, что причиной возмещения НДС явилось принятие к вычету сумм налога в размере 137 030 306 рублей в связи со строительством завода по производству масла растительного и приобретением оборудования для данного завода. Нарушений по итогам камеральных налоговых проверок налоговым органом не установлено. Суммы НДС налоговым органом возмещены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 требование АКБ "Энергобанк" ПАО, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Якушкинское масло" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 по делу N А72-14543/2018 в части кредитных договоров N 15225 от 07.09.2015 и N 16062 от 18.03.2016, признано обеспеченным залоговом имущества по договору залога имущества N 15225/1 от 07.09.2015 и договору залога N 15225/1 от 07.09.2015, установлена общая залоговая стоимость имущества в размере 427 957 225 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки установлен факт отчуждения 01.09.2021 недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Якушкинское масло" ИНН 7329006947: Административно-бытовой корпус/Приемное устройство на один проезд с бункерами оперативного хранения/Рушально-веечный цех, прессовый цех/Котельная/Резервуарный парк/Склад жмыха, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, пос. Станция Якушка, ул. Элеваторная, д. 2А, включающее в себя имущество, находящееся в залоге в ПАО АКБ "Энергобанк".

Ссылаясь на то, что не оплата арбитражным управляющим восстановленного НДС в размере 133 312 236 руб. после реализации залогового имущества, а перечисление вырученных денежных средств залоговому кредитору являются незаконными действиями и направлены на причинения вреда кредитору, ФНС России обратилась с рассматриваемой жалобой, в которой также заявила требование о взыскании с арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. убытков в размере неуплаченной суммы налоговых обязательств - 133 312 236 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания действия арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. незаконными, и как следствие отсутствие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на злоупотребление правом арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В., которое выражается в преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора и на уклонение от исполнения обязанности по уплате восстановленного НДС от реализации залогового имущества в текущем порядке, что является основанием для признания действий незаконными и взыскании с арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. убытков в размере неуплаченной суммы налоговых обязательств - 133 312 236 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

При этом, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель по настоящему спору, обращаясь с жалобой о признании действий арбитражного управляющего незаконными и требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Квалификация задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, по общему правилу, определяется исходя из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При разрешении разногласий о текущем либо реестровом характере восстановленного налога на добавленную стоимость ключевым является вопрос о надлежащем определении подлежащей налогообложению операции, в частности относится ли восстановление к уплате налога на добавленную стоимость к самостоятельной налогооблагаемой операции, которая может быть отнесена к категории текущих платежей.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Признание налога на добавленную стоимость в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из налога на добавленную стоимость, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций и предъявленного к оплате покупателям, суммы так называемого "входящего" налога - суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, в дальнейшем перестают использоваться для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом восстановление налога производится в размере, равном сумме ранее примененных налоговых вычетов при приобретении (создании) реализованного в процедуре конкурсного производства имущества.

Следовательно, обязанность должника по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость не связана с возникновением объекта налогообложения в текущем налоговом периоде и представляет собой корректировку заявленного ранее должником налогового вычета, право на который должник утратил в момент реализации своего имущества.

Аналогичный правовой подход об оценке операции по восстановлению налога на добавленную стоимость в качестве корректировки ранее возникших налоговых обязательств приведен в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Необходимо учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов требования (реестровые требования) не могут впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Указанное разъяснение в равной степени применимо как к требованиям конкурсных кредиторов, так и уполномоченного органа.

Действительно согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П обязательные платежи могут удовлетворяться в качестве текущих платежей преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов. Однако для включения обязательства в реестр текущих требований необходимо, чтобы они соответствовали не только формальному требованию (возникли после возбуждения дела о банкротстве), но и появились в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации или при совершении действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства. Между тем, соответствующие условия применительно к уплате восстановленного налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Одним из ключевых принципов банкротства является удовлетворение кредиторов несостоятельного должника на коллективной основе, которое предполагает обращение взыскания на все имущество должника в пользу всех кредиторов с переходом от принципа приоритета к принципу равного отношения.

Поскольку конкурсные кредиторы в силу произведенного исполнения принимали участие в формировании конкурсной массы должника, при этом ввиду банкротства должника обязательства перед ними должны исполняться на основе принципов очередности и пропорциональности, то и возникшие вследствие исполненных гражданско-правовых сделок налоговые обязательства должны подчиняться аналогичному режиму удовлетворения требований.

Иной подход вступает в противоречие с принципом равного отношения, поскольку устанавливает различный объем правомочий обладателей одного и того же отношения (конкурсного кредитора по сделке и уполномоченного органа), при том что такая дифференциация не нашла своего закрепления в законе и не может быть обоснована иными более весомыми принципами или политико-правовыми соображениями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, из материалов которого следует и участниками спора не ставится под сомнение, что операции, по которым были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, были совершены в налоговый период, который окончился до возбуждения производства по делу о банкротстве, о чем свидетельствуют материалы дела, следовательно, восстановленный НДС представлял задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до возбуждения процедуры банкротства, исходя из отсутствия при таких обстоятельствах оснований для оценки возникших в связи с совершением до возбуждения производства по делу о банкротстве гражданско-правовых сделок налоговых обязательств в качестве текущих, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В., выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного ст. 134, п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества незаконными, поскольку, что обязательства ООО "Якушкинское масло" по уплате восстановленного в связи с реализацией залогового имущества налога на добавленную стоимость подлежат отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921, от 13.06.2024 N 305-ЭС20-4777 (4), согласно которой статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для отнесения суммы восстановленного НДС к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция уполномоченного органа относительно того, что его требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 16-П, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предполагает, что до начала расчетов с залоговым кредитором удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней.

Между тем, для целей банкротства правовой режим удовлетворения требований по восстановленному НДС более схож с режимом погашения требований по налогу на прибыль от реализации конкурсной массы, так как указанный налог образуется не из факта обладания имуществом, а от осуществления налогоплательщиком операций в гражданском обороте. Таким образом, в вопросе применения к восстановленному НДС положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в последнем абзаце пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, согласно которому не имеется надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества.

Следовательно, к спорному требованию уполномоченного органа не мог быть применен приоритетный порядок погашения из выручки от продажи предмета залога.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что исполнение арбитражным управляющим Онуфриенко Ю.В. по распределению денежных средств вырученных от продажи залогового имущества в рамках действующего законодательства не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, и доказанности причинно-следственной связи для возможности взыскания убытков.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы ФНС России о признании действий арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. незаконными, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы ФНС России об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в виде не отражения полных и достоверных сведений в Декларации налога за 3 квартал 2021 года, и не обжалование договора продажи залога N 08/21 от 16.08.21 как противоречащего положениям ст. 10 ГК РФ, как исключающие возможность своевременного восстановления и взыскания восстановленного НДС, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, при невозможности восстановленного НДС претендовать на залог, технические вопросы заполнения деклараций и оценки договора купли-продажи залога, не имеют правового значения для разрешения обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 по делу N А72-14543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева