Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 09АП-33659/24 по делу N А40-300101/2018

город Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-300101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-300101/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Лой Людмилы Анатольевны (заинтересованное лицо с правами ответчика) в конкурсную массу должника - ООО "Атлантик Маркет" (ИНН 7729699982) убытков в размере 62 988 295 руб. 47 коп. (судья Омельченко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника - Тарасевич А.Б. (доверенность); от АО "Моринвест" - Гладун В.Г. (доверенность); от Лой Л.А. - Нунатов Э.Ш. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 18.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО "Атлантик Маркет" (ИНН 7729699982, ОГРН 5117746070404) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович (адрес для направления корреспонденции: 123423, г.Москва, а/я 38), член СРО ААУ "Евросиб". Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2019.

В январе 2024 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Лой Людмилы Анатольевны (заинтересованное лицо с правами ответчика) в конкурсную массу должника - ООО "Атлантик Маркет" (ИНН 7729699982) убытков в размере 62 988 295 руб. 47 коп. Заявление мотивировано совершение ответчиком недействительной сделки, в результате которой из конкурсной массы выбыло значительное количество денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 10.04.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.04.2024, настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Лой Л.А. представила письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель Лой Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, генеральным директором ООО "Атлантик Маркет" в период с 03.12.2014 по 22.11.2019 являлась Лой Людмила Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделкой перечисление обществом "Атлантик Маркет" денежных средств в размере 62 988 295 руб. 47 коп. в пользу МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. (иностранная компания), совершенное 23.12.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 62 988 295 руб. 47 коп.

Судами в рамках указанного обособленного спора установлены следующие обстоятельства. Между ООО "Атлантик Маркет" и его единственным участником - Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. заключен ряд договоров займа, а именно: договор от 30.03.2015 на сумму 16 300 000 рублей, договор от 10.04.2015 на сумму 17 500 000 рублей, договор от 21.05.2015 на сумму 16 500 000 рублей, договор от 28.08.2015 на сумму 1 500 000 рублей, договор от 07.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей, договор от 30.12.2015 на сумму 500 000 рублей, договор от 05.02.2016 на сумму 300 000 рублей. В рамках вышеуказанных договоров заимодавец - Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. предоставлял денежные средства заемщику - ООО "Атлантик Маркет". Общая сумма предоставленных займов по вышеперечисленным договорам составила 54 100 000 рублей. Из выписки по лицевому счету ООО "Атлантик Маркет" (л/с 40702810500760006220, открыт в ПАО "Московский Кредитный Банк") следует, что 23.12.2016 ООО "Атлантик Маркет" перечислило в пользу своего единственного участника - в пользу Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. денежные средства в размере 62 988 295 руб. 47 коп., указав в качестве назначения платежей погашение досрочное погашение суммы займа погашение процентов по договорам займа. Займы, заключенные между должником и его единственным участником - Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. в период с 30.03.2015 по 05.02.2016 на сумму 62 988 295 руб. 47 коп., прикрывали собой корпоративное финансирование и не должны были возвращаться должником единственному учредителю (участнику) в период финансового кризиса. Спорные сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также факт ликвидации МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. (иностранная компания), конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что в результате действий Лой Л.А. по совершению спорного перечисления денежных средств должнику и его конкурсным кредиторам причинены убытки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Возврат должником денежных средств, признанный впоследствии недействительным, произведен за счет денежных средств третьего лица. 21.12.2016 между ООО "Баутрейд" и ООО "Атлантик Маркет" заключен договор займа N 02/211216, на основании которого ООО "Баутрейд" перечислило на банковский счет должника денежные средства в размере 63 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 23.12.2016 и N 4 от 17.01.2017. Согласно банковской выписке с расчетного счета должника общество "Атлантик Маркет" в день получения денежных средств предоставляет их Мелантон Кэпитал Корп. Лтд., которое является учредителем должника, в счет досрочного погашения займа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по настоящему делу судом отказано обществу "Баутрейд" в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, факт причинения кредиторам должника убытков нельзя считать доказанным, так как денежные средства, переданные по сделке, перечислены должнику третьим лицом, которое в настоящее время не может претендовать на их возврат за счет конкурсной массы должника.

Спорная сделка признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 62 988 295 руб. 47 коп. Заявитель не представил сведений о том, исполнено указанное определение суда, осуществляется ли взыскание задолженности, в связи с чем, размер взыскиваемых убытков не доказан.

Помимо этого суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием. Так, ООО "Атлантик Маркет" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, заявление о взыскании убытков подано в суд 22.01.2024, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Коллегия судей приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения Лой Людмилы Анатольевны к ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу должника, а также об ошибочности вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Лой Людмила Анатольевна являлась руководителем должника в период с 2014 по 2019 годы, в том числе в период совершения недействительной сделки - платежа на сумму 62 988 295 руб. 47 коп.

Именно ответчик дала распоряжение на совершение недействительной сделки.

21.12.2016 между ООО "Баутрейд" и ООО "Атлантик Маркет" заключен договор займа N 02/211216, на основании которого ООО "Баутрейд" перечислило на банковский счет должника денежные средства в размере 63 100 000 руб.

Предоставляемые должнику его учредителем займы относятся к категории корпоративного капиталозамещающего финансирования деятельности предприятия. Возврат же подобного займа не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Денежные средства в сумме 63 100 000 руб. с момента передачи их в займ должнику стали принадлежать ему, распоряжение данными денежными средствами осуществлялось должником в лице его генерального директора Лой Л.А., которая впоследствии приняла решение об их перечисление в пользу МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие обязательственных правоотношений между обществом "Атлантик Маркет" и обществом "Баутрейд" не изменяет факт наличия прямых негативных последствий в результате действий Лой Л.А. (ответчика). Во-первых, денежные средства обезличены, не являются индивидуально-определёнными вещами, в силу чего само по себе предоставление обществом "Баутрейд" займа должнику не свидетельствует о том, что недействительная сделка по перечислению обществом "Атлантик Маркет" денежных средств в сумме 62 988 295 руб. 47 коп. (подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021), совершённая Лой Л.А., не привела к наступлению убытков на стороне должника, его независимых кредиторов. Во-вторых, утверждение о том, что убытки в результате анализируемого платежа не причинены, противоречит определению от 21.01.2021, поскольку при недоказанности самого факта причинения ущерба в результате совершения сделки такая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, регламентированным статьей 61.2 Закона о несостоятельности. В-третьих, с момента передачи денежных средств в займ соответствующие денежные знаки (либо их эквивалент в электронном виде - на лицевом счёте в банке) переходят в полное и свободное распоряжение заёмщика, и, поскольку общество "Атлантик Маркет" находилось в состоянии имущественного кризиса, подлежали распределению в пользу независимых кредиторов (при отсутствии реальной возможности для восстановления имущественного положения посредством использования этих денежных средств в коммерческой деятельности).

Помимо этого, вывод о наличии / отсутствии убытков в результате совершения недействительной сделки на сумму 62 988 295 руб. 47 коп. не может быть поставлен в зависимость от результата рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по заявлению о включении денежных требований (общества "Баутрейд") в реестр требований кредиторов должника (общества "Атлантик Маркет").

Как установлено в рамках иного обособленного спора и указано выше, займы, заключенные между ООО "Атлантик Маркет" и его единственным участником - Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. в период с 30.03.2015 по 05.02.2016 на сумму 62 988 295 руб. 47 коп., прикрывали собой корпоративное финансирование и не должны были возвращаться должником единственному учредителю в период финансового кризиса.

Таким образом, перечисление Лой Л.А. денежных средств в пользу единственного участника причинило убытки обществу "Атлантик Маркет" в размере 62 988 295 руб. 47 коп.

Действия ответчика не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса, являются противоправными, направленными на причинение имущественного вреда независимым кредиторам общества "Атлантик Маркет".

Размер причинённых убытков подтверждён вступившим в законную силу определением о признании сделки недействительной и составляет 62 988 295 руб. 47 коп.

Особенностью рассмотрения вопроса о причинении убытков в результате совершения руководителем юридического лица недействительной сделки, направленной на уменьшение имущественной сферы предприятия (вывод активов), является необходимость исследования и установления наличия / отсутствия реальной возможности для пополнения конкурсной массы за счёт исполнения со стороны ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

В данном случае конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции допустимые доказательства (сведения, предоставленные ФНС России), свидетельствующие о том, что иностранная компания МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. (участник должника) утратила правоспособность - ликвидирована в 2022 году (сведения, размещенные в Официальном Реестре Кипрских компаний, официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет").

Имеет место следующая запись в отношении иностранной компании: роспуск в связи с завершением добровольной ликвидации; дата 27.01.2022.

Указанное обстоятельство иными лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлено, контрдоказательствами не опровергнуто.

Тем самым, конкурсный управляющий правомерно и обоснованно ссылается на факт причинения убытков в указанной выше сумме: ответчик совершила недействительную сделку, существенным образом уменьшена имущественная сфера должника, утрачена объективная возможность для возврата денежных средств за счёт непосредственного получателя этих средств.

Таким образом, по существу требование конкурсного управляющего к Лой Л.А. следует признать правомерным и обоснованным.

Относительно срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации о самом факте причинения вреда (то есть, в том числе, об утрате объективной возможности для возврата денежных средств за счёт непосредственного получателя этих средств) конкурсный управляющий не мог узнать ранее января 2022 года (дата ликвидации ответчика по недействительной сделке - 27.01.2022).

Соответственно, обращаясь в январе 2024 года с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий не пропустил установленный законом трёхгодичный срок исковой давности.

Более того, вывод о недействительности сделки сделан в определении от 21.01.2021, которое вступило в законную силу в апреле 2021 года, что также свидетельствует о соблюдении срока исковой давности по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-300101/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с Лой Людмилы Анатольевны в конкурсную массу должника - ООО "Атлантик Маркет" (ИНН 7729699982) денежные средства в сумме 62 988 295 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур