Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 09АП-34243/24 по делу N А40-10363/2021

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-10363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чамаева Игоря Султановича, финансового управляющего Нелидова Владимира Анатольевича - Руденко Артура Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-10363/21

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Женский центр" требования кредитора Долговой Ольги Викторовны в размере 4 909 405 руб. 18 коп. - основной задолженности по договорам долевого участия в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Женский центр",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года должник ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (сокращенное наименование - ООО "Женский центр") признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Женский центр" конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим - Жаров Игорь Евгеньевич (член Ассоциации МСО ПАУ). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022 на стр. 190.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. конкурсным управляющим ООО "Женский центр" утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.

23.09.2022 в суд поступило требование кредитора Долговой Ольги Викторовны о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 476 047 руб.

В судебном заседании 15.12.2023 г. кредитор Долгова О.В. заявила об отказе от требований к ООО "Женский Центр", которые установлены Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2006 г. по делу N 2-401/2006. Указанное судебное решение исполнено не было.

Как следует из материалов дела, в первоначальном требовании кредитором была заявлена задолженность в сумме 4 909 405,18 руб. - основной долг, 33 630 452,82 руб. - реальный ущерб. 24.07.2023 г. поступило письменное уточнение кредитором Долговой О.В. размера заявленных требований в виде их увеличения до 43 203 828,20 руб., из которых: 4 909 405,18 руб. - основной долг по договору долевого участия, 38 294 423,02 руб. - реальный ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 принято уточнение кредитором Долговой О.В. размера требований до 43 203 828,20 руб., из которых: 4 909 405,18 руб. - основной долг по договору долевого участия, 38 294 423,02 руб. - реальный ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 включено в реестр требований кредиторов ООО "Женский центр" требование кредитора Долговой Ольги Викторовны в размере 4 909 405,18 руб. - основной долг по договорам долевого участия в третью очередь удовлетворения. Отложено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора Долговой Ольги Викторовны в остальной части в сумме 38 294 423,02 руб. - реальный ущерб.

Не согласившись с указанным определением суда, Чамаев И.С., финансовый управляющий Нелидова В.А. - Руденко А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Чамаева И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34", Долгова возражают на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что 06.06.1995 между ООО "Женский центр" и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, предусматривающий строительство здания под размещение общественного культурного комплекса "Женский центр".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 г. N 180 ООО "Женский центр" на правах аренды представлен под строительство земельный участок сроком на 49 лет, в связи с чем, заключен договор аренды от 23.03.1993 г. N М-01-000119.

Инвестиционный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.1994 г. N 1083 "О строительстве культурно-общественного комплекса "Женский центр".

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Москвы, а также согласно условиям инвестиционного контракта по окончании строительства в собственность ООО "Женский центр" подлежит передаче 100 % нежилых помещений и машиномест в возведенном объекте.

Далее 20.11.2000 г. между ООО "Женский центр" (далее - Центр) и КТ "Социальная инициатива и компания" (далее - Товарищество) был заключен инвестиционный договор N 191, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства.

Как установлено судом первой инстанции, КТ "Социальная инициатива и ко." и ООО "Женский центр" являются аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами и установлено приговором Басманного районного суда города Москвы от 18.05.2009 г. по уголовному делу N 1-17/09.

На основании инвестиционного договора N 191 Товарищество было привлечено к реализации проекта в качестве Инвестора-Застройщика, на которого возлагалась обязанность полного инвестирования всех мероприятий, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объекта.

Таким образом, с одной стороны, по Договору N 191 Товарищество являлся Инвестором с объемом инвестиций 20 млн. долларов США (пункт 2.1.).

С другой стороны, Товарищество являлся Застройщиком. Договором N 191 предусмотрен следующий порядок раздела имущества, созданного по результатам реализации инвестиционного проекта: - 30 процентов надземной и подземной частей во вновь созданном объекте передаются Центру; - 70 процентов - Товариществу.

Этим же договором ООО "Женский центр" Товариществу предоставил право привлекать соинвесторов в рамках своей процентной доли.

По договору, заключенному между КТ "Социальная инициатива и ко." и ООО "Женский центр", в качестве соинвесторов могут выступать только юридические лица.

В рамках дела N А40-162259/2016 также установлено, что денежные средства на строительство товарищество получило от юридических и физических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства.

В нарушение условий договора КТ "Социальная инициатива и ко." были привлечены физические лица, в том числе кредитор Долгова О.В.

Кредитор - заявитель заключил с Инвестором (с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания") договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, копии которых представлены в материалы дела, оригиналы на обозрение суда.

Денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (оригиналы представлены кредитором на обозрение суда, копии - находятся в деле), Актами сверки расчетов, подписанными кредитором и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания".

Кроме того, Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N 2-401/2006, вступившим в силу 05.02.2007, установлена оплата инвестиционного взноса Долговой О.В., а также признано право собственности Долговой О.В. на три машиноместа (47,7 кв.м.) на минус третьем уровне и на нежилое помещение на 9 этаже площадью 123 кв.м.

Указанным требованием Долгова О.В. заявила о трансформировании своего имущественного права, установленного Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2006 г. по делу N 2-401/2006, в денежное, поскольку судебное решение исполнено не было, помещения не достроены и не переданы ей как собственнику, фактически Долгова О.В. лишена возможности владения, пользования и распоряжения помещениями. Право собственности в Управлении Росреестра по г. Москве на основании Заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N 2-401/2006 зарегистрировано также не было.

Финансовым управляющим третьего лица Нелидова В.А. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлены возражения, согласно которым: у должника отсутствуют денежные обязательства у должника до момента введения конкурсного производства; должник не мог возвратить денежные средства кредиторам ввиду отсутствия прибыли, поскольку объект не был достроен; у должника не было обязанности достроить объект и не было обязанности возвратить деньги; невозможность трансформации имущественного права кредитора в денежное, поскольку должник не является застройщиком; пропущен срок исковой давности, поскольку с 2016 года согласно приговора могли заявить требования.

Вместе с тем указанные возражения и заявление о пропуске кредитором срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 года, по делу N А40-4680/06-124-13 инвестиционный договор N 191 от 20.11.2000 года был расторгнут.

Датой расторжения инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 года в судебном порядке является - 11.09.2012 года.

Конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшеневым Ф.Ш. в марте 2012 года с участием всех долевых инвесторов, в том числе кредитора Долговой О.В., подписан Акт распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, в том числе и иных кредиторов по настоящему делу.

После расторжения договора инвестирования N 191, заключенного между ООО "Женский центр" и КТ "Социальная инициатива и компания", а также вступления в законную силу решения Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-10363/2021, ООО "Женский центр" понимало, что КТ "Социальная инициатива и ко." выбыл из правоотношений с инвесторами и ООО "Женский центр" имеет обязательства по договорам ДДУ, заключенным КТ "Социальная инициатива и ко." с инвесторами - физическими и юридическими лицами и должно в разумный срок (с учетом истечения сроков передачи объектов инвесторам) либо достроить объект либо вернуть инвесторам денежные средства.

Исходя из своей финансового-хозяйственной деятельности, должнику достроить объект без дополнительных инвестиций не представлялось возможным, следовательно, должны были быть изысканы дополнительные источники инвестирования либо возвращены денежные средства.

К дате 24.12.2018 из финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что у ООО "Женский центр" не было какой-либо возможности завершить строительство, поскольку инвесторы дополнительного финансирования не представили, иные источники пополнения имущественной массы самостоятельно отысканы не были.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "Женский центр" поставило спорный объект на баланс и права на незавершенный строительством объект зарегистрированы за должником в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие финансовых трудностей (отсутствие прибыльной хозяйственной деятельности) не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.

В соответствии с абзацем первым ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский центр" права дольщиков признавало, из чего следует, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности уже рассматривались судами в рамках настоящего дела о банкротстве в аналогичных спорах и были признаны необоснованными.

Ссылка не невозможность трансформации имущественного права кредитора в денежное, поскольку должник не является застройщиком, также правомерно отклонена судом.

Обязанности кредитора Долговой О.В. по внесению инвестиционной доли корреспондировала обязанность Инвестора-Застройщика передать ей нежилые помещения, равные фактической доли проинвестированной ей в площадях инвестиционных объектов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, Долгова О.В. свою обязанность исполнила своевременно и полностью, что не опровергнуто апеллянтами, однако до настоящего времени помещения не достроены и не переданы ей как собственнику.

Таким образом, Долгова О.В. фактически лишена возможности владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями и одновременно с этим не может реализовать свои права в отношении подлежащего возврату в таком случае инвестиционного взноса в размере 4 909 405,18 рублей, отношении данных объектов.

Поскольку в отношении должника в рамках настоящего дела введено конкурсное производство, суд обоснованно отметил, что указанные требования трансформировались в денежные, в связи с чем, признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр в части 4 909 405,18 руб. - основного долга.

Суд также отметил, что в рассматриваемом случае факт аффилированности кредитора и должника не имеет правового значения для рассмотрения требований в части основного долга.

Позиция суда первой инстанции по настоящему делу, подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 305-ЭС18- 6 14627(42,43,45-48) по делу N А40-216247/2016 и иных судебных актах суда апелляционной, кассационной инстанций по делу N А40-216247/2016.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момент открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче должником имущественных прав в денежное требование по возврату этим обществом инвестиционного взноса, полученного по договору соинвестирования до возбуждения дела о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве должника кредитор вправе предъявить в суд денежное требование о возврате уплаченного инвестиционного взноса, являющееся денежной оценкой требования о передаче имущественных прав при условии открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестре требований кредиторов должника или понижения этих требований в очередности их удовлетворения.

Доказательства того, что денежные средства вкладывались Долговой О.В. в период нахождения должника в имущественном кризисе с целью финансирования его деятельности в материалах дела отсутствуют. Сам договор инвестирования предполагает внесение денежных средств инвесторами с целью дальнейшего получения имущественных выгод. Факт внесения кредитором денежных средств для строительства объекта недвижимости не может быть признан судом в качестве компенсационного финансирования.

Доводы апеллянтов со ссылкой на истечение трехлетнего срока на предъявление к исполнению судебного акта с даты вступления его в законную силу, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела и пояснений Долговой О.В. следует, что инвестором (на 100%) и Застройщиком, которому эти права, в том числе бухгалтерский учет незавершенного строительства и источников финансирования (функции Заказчика-Застройщика), ООО "Женский центр" передало в рамках реализации Инвестиционного договора N 191 от 29 ноября 2000 г. (смешанный договор), являлось КТ "Социальная инициатива и Компания" (далее КТ "СИ", КТ) - ответчик по Решению Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 г.

Именно на балансе КТ были отражены незавершенное строительство (дебет счета 08.3) и источники финансирования (кредит счета 76,55) до декабря 2017 года.

В отношении КТ "СИ" 27 января 2006 г. было подано заявление о признании КТ как Застройщика банкротом, а 28 февраля возбуждено дело о банкротстве. Все активы КТ (включая права, проистекающие из Инвестиционного договора N 191) были арестованы, в том числе по уголовным делам.

23 мая 2008 г. в отношении КТ "СИ" введено наблюдение, Некоммерческое партнерство и Долгова О.В. лично (до истечения 3-х лет) предъявили временному управляющему КТ требования зарегистрировать права на Объект незавершенного строительства КОК "Женский центр" - 10-этажное здание.

20.02.2006 г. поставленного на технический учет за инвентарным номером 45:286:002:000009110 (реестровый номер 200606:002:000009110). Технический паспорт от 20.02.2006 г.

После признания КТ банкротом и введения 20 мая 2010 конкурсного производства аналогичные требования о регистрации были предъявлены конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий КТ в Финансовом отчете должника отразил Объект незавершенного строительства и имущественные (неденежные) требования дольщиков-инвесторов, в т.ч. Долговой О.В.

Защиту нарушенных прав дольщиков-инвесторов Некоммерческое партнерство - его актив осуществляли непрерывно на протяжении всего времени с 2006 г.

Лично Долгова О.В. в качестве члена правления НП (представляла интересы НП в суде) с 2006 г, а с 2012 года в качестве председателя НП и в настоящее время.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-4680/06-124-13 о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" инвестиционный договор был расторгнут.

Конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшеневым Ф.Ш. в марте 2012 года с участием всех долевых инвесторов подписан Акт распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, в том числе кредиторов по настоящему обособленному спору.

Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело в отношении руководства ООО "Женский центр".

Потерпевшими признаны долевые соинвесторы, с которыми были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства Объекта (кредиторы по настоящему делу).

Приговором Симоновского районного суд г. Москвы от 15.11.2016 по делу N 1-15/16 установлено, что объект незавершенного строительства возведен в том числе на денежные средства потерпевших, в связи с чем они имеют правопритязания на данный Объект (стр. 133). При этом правопритязания долевых инвесторов оставлены без рассмотрения, и суд признал право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков и решение вопроса об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к пересмотру установленных судами обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-10363/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чамаева Игоря Султановича, финансового управляющего Нелидова Владимира Анатольевича - Руденко Артура Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко