Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 11АП-5799/24 по делу N А72-16455/2014

г. Самара

15 июля 2024 г.

Дело N А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Макаров И.В., доверенность от 20.01.2022,

от АО "Ульяновсккурорт" - Ломакин О.В., доверенность от 10.07.2023., Кудашева Е.П., доверенность от 09.01.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Ульяновсккурорт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО "Ульяновсккурорт"о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Губернский Банк "Симбирск",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (ИНН 7303003148, ОГРН 1027300000232) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от АО "Ульяновсккурорт" поступило заявление о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся:

- в расходовании денежных средств без утверждения комитетом кредиторов смет текущих расходов за период с 01.07.2018 по 30.05.2021 в сумме 60 673 тыс. руб.

- в расходовании без специального определения суда денежных средств из конкурсной массы с превышением установленного статьей 20.7 размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

- в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств из конкурсной массы за период с 01.07.2018 по 30.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 жалоба АО "Ульяновсккурорт" на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании в период с 24.09.2018 по 28.12.2020 денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Центр правовой поддержки" по договору N С-2/2015 от 16.02.2015 в размере 10 099 148 руб. 36 коп., взыскано с конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" 10 099 148 руб. 36 коп. - в возмещение убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022, принятое по заявлению АО "Ульяновсккурорт" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А72-16455/2014 - изменено в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, изложена резолютивная часть в указанной части в следующей редакции: Взыскать с конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу открытого акционерного общества "Губернский Банк "Симбирск" 10 657 546 руб. 19 коп. в счет возмещения убытков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А72-16455/2014 - оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.11.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от АО "Ульяновсккурорт" поступило заявление о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 1 420 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица - Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" (ИНН 7325019166).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 заявление АО "Ульяновсккурорт" удовлетворено частично. С Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в пользу АО "Ульяновсккурорт" (ОГРН 1027301171094, ИНН 7325007322) взыскано 63 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом АО "Ульяновсккурорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом неверно применено в рассматриваемом случае принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку расходы понесены в рамках неимущественного спора - жалоба в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в связи с чем, должны быть возмещены проигравшей стороной в полном объеме; кроме того, судом не возмещены судебные расходы за составление отдельных процессуальных документов - за первую, апелляционную и кассационную инстанции; спор носил сложный характер; договором установлена фиксированная ежемесячная выплата исполнителю услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.06.2024 от ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "Ульяновсккурорт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в необоснованном расходовании в период с 24.09.2018 по 28.12.2020 денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - общества "Центр правовой поддержки" по договору от 16.02.2015 N С-2/2015, в размере 10 099 148 руб. 36 коп. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023, определение от 05.07.2022 изменено в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего. С конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу должника взыскано 10 657 546 руб. 19 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части определение оставлено без изменения.

С конкурсного управляющего ГК "АСВ" в конкурсную массу должника взыскано 10 657 546 руб. 19 коп. в счет возмещения убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель пояснял, что для АО "Ульяновсккурорт" было подготовлено заявление, которое в рамках настоящего дела 17.06.2021 было подано в суд, помощь по данному делу оказывалась АО "Ульяновсккурорт" до июля 2023 года, т.е. до момента подачи подготовленной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

По данному делу для АО "Ульяновскурорт" оказывали помощь представители:

1. Кумунджиев Димитрий Григорьевич - заместитель председателя Союза "Ульяновская ТПП";

2. Ломакин Олег Викторович - адвокат.

В качестве оплаты за юридические услуги по данному спору с момента подготовки заявления до момента подачи жалобы в ВС РФ, т.е. за 2 года АО "Ульяновсккурорт" произвело оплату:

* Союзу "Ульяновская ТПП" - 980 000,00 руб.,

* Ломакину О.В. - 440 000,00 руб.

Таким образом, как указывал заявитель, в общей сложности АО "Ульяновсккурорт" было оплачено 1 420 000,00 руб.

Данную сумму судебных расходов заявитель просил суд взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражало по заявлению о возмещении судебных расходов, указывая, что не является надлежащим лицом (ответчиком), к которому может быть предъявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка, поскольку не является лицом в пользу которого заявлено соответствующее требование и, как следствие этого, судебный акт в деле о банкротстве о взыскании убытков принимался не в пользу Агентства, а в пользу должника (Банка), конкурсной массы должника (его кредиторов). Агентство не участвовало в обособленном споре с Заявителем без указания той кредитной организации, конкурсным управляющим которой оно является по решению арбитражного суда (КБ "Симбирск"); из представленной Заявителем информации усмотреть виды юридической помощи, ее количество, любые расчеты, в принципе, имеющие отношение к предмету обращения в арбитражный суд, не представляется возможным. Соглашение/соглашения об оказании юридической помощи не представлено (например, в силу п. 3 представленной Заявителем Инструкции, платная юридическая помощь осуществляется на основе письменного соглашения между адвокатом и доверителем); заявитель просит арбитражный суд взыскать расходы за услуги 2 представителей (Кумунджиев Д.Г., Ломакин О.В.), не объясняя при этом такой необходимости, как указано выше, в отсутствие каких-либо доказательств для таких действий со своей стороны; из заявленных ко взысканию - 60 673 тыс.руб., судом в конкурсную массу Банка взыскано - 10 657 546 руб. 19 коп. В процентном соотношении требования Заявителя удовлетворены на 10 процентов от общей заявленной суммы требований. Поскольку требования Заявителя удовлетворены судом частично, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов при наличии допустимых доказательств таких трат, подлежали бы пропорциональному уменьшению. По мнению ГК Агентство по страхованию вкладов, помимо ненадлежащего лица, требования к которому заявитель предъявил незаконно, заявителем также не доказаны факты понесенных судебных расходов, имеющих отношение к рассмотренному арбитражными судами предмету спора, т.е. факты, даже отдаленно доказывающие заявленную ко взысканию сумму (приобщена кипа платежных поручений на некую сумму, что является злоупотреблением правом).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не является надлежащим лицом по требованию о возмещении судебных расходов, судом отклоняются, поскольку противоречит разъяснениям, приведенными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Конкурсный управляющий по спорам о признании незаконными его действий и взыскании убытков является непосредственным участником спора (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В материалы дела представлены следующие документы:

1. договор от 01.06.2021, заключенный между Союзом "Ульяновская ТПП" (Исполнитель) и АО "Ульяновсккурорт" (Заказчик), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов для судов, используя длительный опыт ведения "банкротных" дел Кумунджиевым Д.Г., по делу N А72-16455/2014 при подготовке и рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области и вышестоящих судах заявления АО "Ульяновсккурорт" о признании незаконными действий ГК АСВ в части расходов за период с 2018 по 2020 г.г., а также жалоб и возражений на жадобы (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц независимо от объема проделанной работы.

* акт N 1277 от 31.07.2023 на сумму 980 000 руб. 00 коп.;

* акты за период с 30.06.2021 по 30.06.2023, счета на оплату;

2. договор от 19.05.2021, заключенный между Ломакиным Олегом Викторовичем (Поверенный) и АО "Ульяновсккурорт" (Доверитель), согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности подготовить заявление о признании незаконными действий ГК "АСВ" в Арбитражный суд Ульяновской области в части расходов за период с 2018 по 2020 и оказывать юридическую помощь в суде в качестве представителя, имеющего длительный процессуальный опыт ведения дел в арбитражных судах, в том числе в вышестоящих судах, при рассмотрении жалоб, а также готовить процессуальные документы (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1 указанного договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц независимо от объема проделанной работы.

- акт от 16.10.2023 на сумму 440 000 руб.

В доказательство несения расходов заявителем представлены платежные поручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 следует, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснения, изложенными в п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Акты оказанных услуг акт N 1277 от 31.07.2023 и от 16.10.2023 содержат ссылки на обособленный спор N А72-16455-36/2014.

Однако, как указано выше, условия заключенных с представителями договоров от 19.05.2021 и от 01.06.2021 содержат условие о фиксированной ежемесячной оплате услуг без указания стоимости конкретных услуг, оказываемых представителями.

Не содержат конкретного перечня оказанных услуг и представленные акты.

Из материалов дела следует, что в обособленном споре на стороне заявителя принимали участие представители Кумунджиев Д.Г. и Ломакин О.В.

Договор от 19.05.2021, заключенный с Ломакиным О.В., не содержит указаний на представление интересов именно по настоящему спору, однако с учетом факта участия Ломакина О.В. в рассматриваемом споре, суд пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных расходов.

При этом указанные в дополнительных пояснениях совершенные процессуальные действия входят в стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании, исходя из положений п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, поскольку стоимость конкретных указанных в дополнительных пояснениях услуг не предусмотрена условиями договора с представителем.

Суд первой инстанции счел возможным учесть стоимость услуг, указанную в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

Ссылки конкурсного управляющего на представленное исследование рынка юридических услуг были отклонены судом, поскольку представленное исследование не отражает ценообразование в конкретном регионе.

Исходя из стоимости услуг, указанной в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, суд считает возможным определить размер расходов за участие Ломакина О.В. в настоящем споре - 140 000 руб. 00 коп. (участие в 7 судебных заседаниях).

Договор от 01.06.2021 предусматривает оплату услуг за участие в обособленном споре в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц, а в соответствии с дополнительным соглашение от 15.02.2022 - 30 000 руб. 00 коп. с марта 2022 года.

В материалы дела представлены также счета и акты, в которых не указан конкретный перечень оказанных представителем (Союзом "Ульяновская ТПП") услуг.

С учетом установленного размера оплаты труда адвокатов в Ульяновской области, суд определил размер расходов за участие Кумунджиева Д.Г. в настоящем споре в размере 200 000 руб. 00 коп. (10 судебных заседаний) и 15 000 руб. 00 коп. (подготовка заявления).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости участия двух представителей на стороне заявителя, отклонены судом, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. При этом доказательств злоупотребления заявителем своими правами конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о пропорциональности удовлетворённых требованиях приняты во внимание судом первой инстанции.

Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 60 673 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 изменено определение Арбитражного суда Ульяновской области т 05.07.2022, взысканы убытки в сумме 10 687 546 руб. 19 коп. (18% от заявленной суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составила 63 900 руб. 00 коп., исходя из расчета: 140 000 руб. 00 коп. + 215 000 руб. 00 коп. * 18%.

На основании изложенного, заявление АО "Ульяновсккурорт" о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод апеллянта о неверном применении в рассматриваемом случае принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку расходы понесены в рамках неимущественного спора - жалоба в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в связи с чем, должны быть возмещены проигравшей стороной в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего

Исходя из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (Вопрос 2), изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков, государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такое заявление носит имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду) (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба АО "Ульяновсккурорт" на действия конкурсного управляющего должника с взысканием с последнего убытков, по сути, содержала единое требование имущественного характера в связи с чем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции правомерно применено правило о пропорциональном возмещении судебных расходов между сторонами спора, учитывая частичное удовлетворение требований заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях рассматриваемых договоров не содержится разделение оказываемых исполнителями услуг по имущественным и неимущественным требованиям.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не возмещены судебные расходы за составление представителями отдельных процессуальных документов - за первую, апелляционную и кассационную инстанции; спор носил сложный характер; а также, что договорами установлена фиксированная ежемесячная выплата исполнителю услуг - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты, выполненных работ, составленные между заказчиком и исполнителями, не содержат конкретный перечень оказанных услуг, в актах также не указан конкретный процессуальный документ, подготовленный каждым из исполнителей, а также не указана стоимость каждого вида оказанной услуги в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы заявителя в данной части, как документально не подтвержденные. Сложность банкротного спора, при рассмотрении которого заявителем понесены судебные расходы, предъявленные к возмещению, учитывалась судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Установление в договорах фиксированной ежемесячной выплаты исполнителям услуг, не отменяет право суда оценить размер заявленных к возмещению судебных расходов - на предмет их разумности и чрезмерности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года по делу N А72-16455/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн