Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 09АП-28696/24 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-251328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУ-Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024,

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "БАУ-Групп" в период с 03.12.2019 г. по 24.09.2021 г. на общую сумму 11 020 976 руб. 50 коп.

по делу N А40-251328/22 о банкротстве ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7714853215) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой перечисления, совершенные ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "БАУ-Групп" в период с 03.12.2019 г. по 24.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "БАУ-Групп" в период с 03.12.2019 г. по 24.09.2021 г. на общую сумму 11 020 976 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "БАУ-Групп" в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" денежные средства в размере 11 020 976 руб. 50 коп. Взысканы с ООО "БАУ-Групп" в конкурсную массу должника ООО "Гласс Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 г. по 16.11.2023 г. в размере 3 048 937 руб. 45 коп.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 11 020 976 руб. 50 коп., - по ключевой ставке Банка России за период с 17.11.2023 г. до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

От управляющего 05.07.2024 в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением управляющим положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Апеллянт поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Также ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие у него возможности их представления в суд первой инстанции ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения спора по существу в одном судебном заседании.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе анализа выписки по расчетным счетам Должника, конкурсным управляющим было установлено, что в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, должник перечислил в пользу ООО "БАУ-Групп" денежные средства в общем размере 11 020 976 руб. 50 коп.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, конкурсному управляющему были представлены универсально передаточные документы: счета-фактуры, акты, справки.

Заявитель полагает, что перечисления денежных средств подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установил, что спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции в обоснование указанных выводов указал, что у ответчика отсутствовала физическая возможность выполнения подрядных работ, должник безосновательно принял на себя обязательства в рамках оспариваемого договора, не получив какого-либо результата; у ООО "БАУ-ГРУПП" в штате был только 1 сотрудник; ООО "БАУ-ГРУПП" ни в каких судебных спорах не участвовало; исполнительных производств в отношении ООО "БАУ-ГРУПП" не имеется; основных средств ООО "БАУ-ГРУПП" не имеет.

Суд первой инстанции также указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку у должника имелась задолженность перед кредитором ИФНС России N 14 по г. Москве в качестве налога на прибыль за 2017-2019 гг. в размере более 6 мл. рублей, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.11.2022, спорные перечисления совершены в период с 03.12.2019 по 24.09.2021, т.е. в течение периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделкам, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

С указанными доводами согласился также и суд первой инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что сами спорные работы, поименованные в назначении платежа, были выполнены на объекте должника.

Однако, как указано самим конкурсным управляющим в заявлении ему были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, конкурсному управляющему были представлены универсально передаточные документы: счета-фактуры, акты, справки.

При этом, выводы суда первой инстанции о безвозмездности спорных перечислений являются ошибочными, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, на основании которых были произведены спорные платежи.

Так, между ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" и ООО "БАУ-ГРУПП" 30 июля 2019 года заключен договор подряда N Ф-01/07-ГЛИ, в соответствии с которым ООО "БАУ-ГРУПП" было обязано выполнить фасадные работы на объекте по адресу: Москва, Паршина, вл.10 ЖК "Серебряный Бор" (блок N 2 и N 3). Генеральным подрядчиком этих работ выступало ООО "ИР Девелопмент".

Позднее, 05 ноября 2019 года, ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" и ООО "БАУ-ГРУПП" подписали доп. соглашения N 1 и N 2 к этому договору подряда.

ООО "БАУ-ГРУПП" выполнило в соответствии с указанным договором подряда фасадные работы, что подтверждается подписанными двумя сторонами формами: КС-2/КС-3 от 30 сентября 2019 года N 1 на 2 819 950,00 руб., КС-2/КС-3 от 16 декабря 2019 года N 2 на 2 943 610,00 руб., КС-2/КС-3 от 16 декабря 2019 года N 1 на 460 528,00 руб. (по доп. соглашению N 1), КС-2/КС-3 от 16 января 2020 года N 3 на 2 899 080,00 руб., КС-2/КС-3 от 16 февраля 2020 года N 4 на 1 690 849,00 руб., КС-2/КС-3 от 16 марта 2020 года N 5 на 2 116 945,50 руб., КС-2/КС-3 от 16 марта 2020 года N 2 на 25 948,10 руб. (по доп. соглашению N 1), КС-2/КС-3 от 20 ноября 2020 года N 3 на 765 050,00 руб. (по доп. соглашению N 1), КС-2/КС-3 от 20 ноября 2020 года N 6 на 569 416,00 руб.

Общая сумма выполнения 13 840 926,60 руб., что превышает сумму полученных от ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" денежных средств.

Сведения в картотеке арбитражных дел подтверждают, что ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в период 2019-2021 годов выполняло в качестве подрядчика фасадные работы для ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" на объекте по адресу: Москва, Паршина, вл.10 ЖК "Серебряный Бор" (блок N 2 и N 3). Это следует из судебных актов по спорам N А40-228076/2021 и N А40-228588/2021

В решении суда по делу N А40-228076/2021 установлено, что ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" сдало ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" результат работ на указанном объекте на сумму 360 610 091,39 руб. в период с 01 июля 2019 года по 01 октября 2020 года, что подтверждается соответствующими подписанными двумя сторонами формами КС-2/КС-3 (стр.4-5 решения).

В решении суда по делу N А40-228588/2021 установлено, что ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" сдало ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" результат работ на этом же объекте на сумму 189 836 337,45 руб. с период с 25 марта 2019 года по 15 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующими подписанными двумя сторонами формами КС-2/КС-3 (стр.4 решения).

Таким образом, результат работ ООО "БАУ-ГРУПП", указанный в формах КС-2/КС-3, подписанных ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" соответствует результату работ в формах КС-2/КС-З, подписанных ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ранее проверенных судами.

ООО "БАУ-ГРУПП" все выполнения по договору с ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" отразило в своей бухгалтерской и налоговой документации, что подтверждается, в том числе, и актом сверки взаиморасчетов, подписанных двумя сторонами 10 июня 2020 года.

Помимо подписанных ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" форм КС-2/КС-3 ООО "БАУ-ГРУПП" направляло формы КС-2/КС-3 и почтой России 12 сентября 2020 года (РПО 14142151003882).

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что результата работ ООО "БАУ-ГРУПП", указанного в подписанных формах КС-2/КС-3, на самом деле не существовало или то, что стоимость этого результата работ является завышенной.

Ответчик также указал, что в целях выполнения работ ООО "БАУ-ГРУПП" приобретало у поставщиков (ООО "ГК ЕВРОТЕРМ", АО "ЗИВЕРТ РУС", ООО "ТЕХНОСТАЙЛ", ЗАО "ТЕПЛЫЙ ДОМ СМ", ООО "ЭЙОТ ВОСТОК", ООО "САТУРН ЦЕНТР", ООО "УРБАН ЛОГИСТИК", ООО "КОЭЛЬНЕР ТРЕЙДИНГ КЛД", ООО "РАБОТА и ОТДЫХ".

Относительно реальности хозяйственной деятельности ООО "БАУ-ГРУПП" пояснило, что в рассматриваемый период, что кроме ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" имелись и другие заказчики, для которых Заявитель выполнял работы. Так, например, в 2018 году был подписан договор подряда с ООО "АЛЬЯНС-ЛК", в 2020 году - с ООО "СИЛЬВЕР СПБ", в 2022 года - с АО "МОСГОРБУМТОРГ".

Сами работы ООО "БАУ-ГРУПП" всегда выполнялись с привлечением субподрядчиков, что подтверждается, например, наличием договоров субподряда с ООО "ОЛАН-СТРОЙ", с ООО "Стройэксперт-М".

Оборудование, расходные материалы, инвентарь, инструмент ООО "БАУ-ГРУПП" хранило у арендодателя по адресу: Люберцы, Транспортная, 37 на основании договора аренды с ООО "МПК Стройсервис".

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БАУ-ГРУПП" никогда не участвовало в судебных спорах опровергается сведениями из картотеки арбитражных дел, в которых есть информация о делах N N А41-51526/2014, А41-77948/2014, А41-79925/2014. В этих спорах Заявитель взыскивал задолженность за выполненные фасадные работы с ООО АСК "Юнитэк-Инжиниринг".

Ответчик также указал, что ООО "БАУ-ГРУПП" было образовано в 2007 году для выполнения строительно-монтажных фасадных работ, на протяжении всего этого периода времени (с даты его создания) его единственным участником и руководителем всегда являлся Иванов Михаил Михайлович. На протяжении всего этого периода времени Заявитель сдавал налоговую отчетность в ИФНС, имел выручку в среднем размере около 10-15 млн.руб. в год., платил налоги. Организация имеет высокий рейтинг надежности по методологии ИФНС (сведения с сайта rusprofile.ru). Сайт Заявителя - fasadbau.com. Информация о ООО "БАУ-ГРУПП" как о строительной компании, занимающейся именно фасадными работами, широко представлена в сети Интернет и легко выдается по соответствующему поисковому запросу.

ООО "БАУ-ГРУПП" является обладателем сертификата официального дистрибьютера фасадных систем Reinmann thermosystem от 19 апреля 2018 года, награжден соответствующим дипломом от этого производителя в 2017 году и сертификатом о прохождении обучения у него в 2011 году.

Также имеется у ООО "БАУ-ГРУПП" и сертификат о прохождении в 2012 году обучения в учебном центре Sto AG по программе "Фасадные теплоизоляционные материалы", а также свидетельство о партнерстве с Sto AG, выданное в 2010 году на 10 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "БАУ-ГРУПП" заявлял о том, что он не успел ознакомиться с материалами спора и просил объявить перерыв с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций как по договору с ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в 2019-2021 годах, так и документов о статусе Заявителя в гражданском обороте в целом, однако судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства, что, по сути, фактически лишил ответчика возможности обосновать свою позицию по спору.

Само по себе отсутствие исполнительных производств может свидетельствовать исключительно о том, что у организации нет задолженностей и неисполнения своих обязательств перед контрагентами. Отсутствие нематериальных активов равно, не наличие основных средств и отсутствие персонала также не может указывать на фиктивность строительной организации, использующей для выполнения работ силы привлеченных субподрядчиков и поставщиков, в том числе их оборудование и штат.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве по спорам об оспаривании сделок ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ", заключенные с иными контрагентами, суд первой инстанции в удовлетворении требований управляющего отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы управляющего относительно фиктивности оспариваемых им сделок носят исключительно предполагаемый характер и само по себе отсутствие у конкурсного управляющего каких-то документов о выполнении обязательств по сделке с ответчиком, не являющимся аффилированным по отношению к должнику не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных отношений.

К вышеприведенному выводу суд первой инстанции пришел при анализе, например, сделок между Должником и ООО "Бимос Трейд" (определение от 13 марта 2024 года), Должником и ООО "ФАСАЛКОН" (определение от 02 апреля 2024 года), Должником и ООО "СКА ГРУПП" (определение от 02 апреля 2024 года), Должником и ООО "Онлайнинжиниринг" (определение от 02 апреля 2024 года), Должником и ООО "ИнжСтройСервис" (определение от 02 апреля 2024 года). Должником и ООО "Алпластфасад" (определение от 02 апреля 2024 года).

Все названные контрагенты Должника являются не аффилированными с ним также как и ООО "БАУ-ГРУПП".

Однако, вывод суда первой инстанции для сделки с ООО "БАУ-ГРУПП" является отличным от выводов суда для других хозяйственных сделок с другими контрагентами Должника, с ним несвязанными, что дополнительным образом указывает на необоснованность вывода суда в рассматриваемом обособленном споре.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось у суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, а обособленный спор должен быть разрешен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает недоказанным наличия правовых оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки -отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 по делу N А40-251328/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей, совершенных ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ", в пользу ООО "БАУ-Групп" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко