Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 11АП-2917/24 по делу N А49-13615/2022

г. Самара

17 июля 2024 г.

Дело N А49-13615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Экватор" - Коробицина К.М. представитель по доверенности от 02.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Кулькова Р.Ю., Терехина В.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-13615/2022 о несостоятельности (банкротстве) Кулькова Романа Юрьевича, ИНН 583408885737.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Измаилов Руслан Фаридович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина Кулькова Романа Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, Кульков Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никишов Олег Николаевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 отменено. Кульков Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никишов Олег Николаевич.

28.04.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Экватор" с заявлением о включении задолженности в сумме долга 50 034 578,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фриз" и ООО "АгроТорг".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 принято уменьшение заявленных требований до суммы 26 758 066,16 руб.

Требование кредитора ООО "Экватор" в сумме 26 758 066,16 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью в очередь реестра требований кредиторов гражданина Кулькова Р.Ю.

Терехин В.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Кульков Р.Ю., также не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.07.2024.

В связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ N 170/к от 05.06.2024) и судьи Мальцева Н.А. (приказ N 186/к от 18.06.2024) определением от 11.07.2024 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А., Мальцева Н.А. на Бессмертную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Экватор" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Экватор", финансового управляющего на апелляционные жалобы, поступила письменная позиция Кулькова Р.Ю., письменная позиция Терехина В.В., письменная позиция ООО "Фриз" с приложением дополнительных документов, в том числе, копий товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, заключения экспертов по делу N 2-1562/2021, акта экспертного исследования от 20.10.2022, письменные пояснения ООО "Экватор" в отношении позиции ООО "Фриз", которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "Экватор" (подрядчик) и Кульковым Р.Ю. (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в установленный срок своими силами и за свой счет предусмотренные рабочей документацией работы по строительству объекта капитального строительства - нежилого здания магазина, а также любые иные работы, необходимые для строительства, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Согласно п.1.2 договора строительство объекта осуществлялось по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., б/н в Заводском районе на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:2786 из состава земель населенных пунктов площадью 3516 кв.м, предоставленном заказчику в аренду для строительства магазина от 1000 до 5000 кв.м, общей площадью, на основании договора аренды земельного участка N А-15-219Ф-2 от 25.02.2015, договора замены стороны в обязательстве от 21.02.2017, договора уступки прав аренды земельного участка от 17.03.2017.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 55 000 000 рублей. Заказчик должен был оплатить подрядчику выполненные работы по итогу выполненных работ не позднее одного месяца с даты окончания работ.

Строительные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией. Сторонами было определено начало работ 20.09.2017 и окончание работ 20.07.2018 (п.4.1 договора).

В разделе 10 стороны определили порядок приема работ: подписание акта по форме КС-2 осуществляется по истечении трех рабочих дней с даты окончания работ.

В случае отказа одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случае неявки заказчика в указанный срок для подписания акта КС-2, подрядчик составляет соответствующий акт в одностороннем порядке, и факт выполнения работ устанавливается комиссионно, с участием независимых от сторон лиц (п.10.2 договора).

Неполучение подрядчиком мотивированного отказа заказчика от принятия работ в течение трех рабочих дней с даты окончания работ, а также дальнейшее использование заказчиком объекта капитального строительства - нежилого здания магазина, будет считаться безоговорочным принятием произведенных подрядчиком работ, а акт КС-2 будет считаться подписанным сторонами (п.10.2 договора).

По окончании работ на объекте строительства ООО "Экватор" представило исполнительную документацию - акт приема выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2018, от подписания которого заказчик уклонился.

Денежные средства в счет оплаты за выполненные работы ООО "Экватор" не поступали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование установленным и подлежащим включению в третью в очередь реестра требований кредиторов должника, руководствуясь при этом материально-правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.309, 310, 746 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.71, 213.27 Закона о банкротстве), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы кредитора относительно действительного наличия, предъявленной ко включению задолженности, договор подряда от 11.09.2017 признан реальной сделкой, оплата за выполненные ООО "Экватор" подрядные работы не произведена.

В апелляционной жалобе Кульков Р.Ю. ссылается на отсутствие должной оценки суда первой инстанции доводу об аффилированности сторон сделки, указал на отсутствие подписанного договора и иных документов, представленных ООО "Экватор", более того, заявитель апелляционной жалобы ссылается, что сообщение о готовности работ и соответствующие документы в адрес Кулькова Р.Ю. вообще не направлялись, указывает, что договор с ООО "Экватор" он не заключал, чему не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Терехин В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возможности ООО "Экватор" произвести работы, доказательств проведения подрядных работ ООО "Экватор", а не иным лицом (ООО "Фриз"), а также на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора между ООО "Экватор" и Кульковым Р.Ю.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ст. ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление чрезмерно высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2017 между ООО "Экватор" (подрядчик) и Кульковым Р.Ю. (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в установленный срок своими силами и за свой счет предусмотренные рабочей документацией работы по строительству объекта капитального строительства - нежилого здания магазина, а также любые иные работы, необходимые для строительства, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Согласно п.1.2 договора строительство объекта осуществлялось по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., б/н в Заводском районе на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:2786 из состава земель населенных пунктов площадью 3516 кв.м, предоставленном заказчику в аренду для строительства магазина от 1000 до 5000 кв.м, общей площадью, на основании договора аренды земельного участка N А-15-219Ф-2 от 25.02.2015, договора замены стороны в обязательстве от 21.02.2017, договора уступки прав аренды земельного участка от 17.03.2017.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 55 000 000 руб. Заказчик должен был оплатить подрядчику выполненные работы по итогу выполненных работ не позднее одного месяца с даты окончания работ.

Строительные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией. Сторонами было определено начало работ 20.09.2017 и окончание работ 20.07.2018 (п.4.1 договора).

В разделе 10 стороны определили порядок приема работ: подписание акта по форме КС-2 осуществляется по истечении трех рабочих дней с даты окончания работ.

В случае отказа одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случае неявки заказчика в указанный срок для подписания акта КС-2, подрядчик составляет соответствующий акт в одностороннем порядке и факт выполнения работ устанавливается комиссионно с участием независимых от сторон лиц (п.10.2 договора).

Неполучение подрядчиком мотивированного отказа заказчика от принятия работ в течение трех рабочих дней с даты окончания работ, а также дальнейшее использование заказчиком объекта капитального строительства - нежилого здания магазина, будет считаться безоговорочным принятием произведенных подрядчиком работ, а акт КС-2 будет считаться подписанным сторонами (п.10.2 договора).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на отсутствие подписи в акте приемки, недействительность подписи в договоре подряда и справке о стоимости выполненных работ, на отсутствие в целом доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда на заявленную сумму и на недоказанность реальности отношений между Кульковым Р.Ю. и ООО "Экватор", между тем судебной коллегией указанные доводы апелляционных жалоб отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что приемка заказчиком работ, предусмотренных договором подряда от 11.09.2017, оформлена односторонним актом по форме КС-2 от 20.07.2018 за период с 20.09.2017 по 20.07.2018 на сумму 50 034 578,37 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных работ кредитором представлены: справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.07.2018 на ту же сумму и локальный сметный расчет (копия).

Договор подряда, акты по форме КС-2 и КС-3 представлены в оригиналах.

При этом из материалов дела усматривается, что акт приемки со стороны должника действительно не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что строительство объекта осуществлялось по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:2786.

Земельный участок принадлежал Кулькову Р.Ю. на праве аренды на основании договора N А-15-219Ф-2 от 25.02.2015, договора уступки прав аренды земельного участка от 17.03.2017.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Кулькову Р.Ю. администрацией г. Саратова N 64-RU 64304000-236-2018 от 22.06.2018.

Поскольку возведение объекта осуществлялось для размещения в нем магазина "Пятёрочка", что подтверждается договором аренды от 06.03.2018 N 14497, заключенным между Кульковым Р.Ю. и ООО "Агроторг", при строительстве объекта учитывались требования ООО "Агроторг" по планировке объекта, а также по его электро-, водо-, газоснабжению и отоплению.

В целях строительства ООО "Экватор" была разработана проектная документация, которая представлены кредитором в материалах дела.

ООО "Экватор" начало осуществлялось строительство фактически сразу после заключения договора подряда.

Работниками ООО "Экватор" подготовлена площадка под строительство (устранены насаждения, выкорчеваны корни деревьев, вывезен мусор), произведено уплотнение грунта.

Поскольку возведение объекта осуществлялось в непосредственной близости от жилых домов, территория строительства была обнесена ООО "Экватор" металлическим ограждением.

Для выравнивания территории на объект строительства ООО "Экватор" завезло песок. Песок доставлялся грузовыми автомобилями КамАЗ. При выравнивании территории использовался ковшовый погрузчик.

После подготовки территории ООО "Экватор" произвело работы по устройству железобетонных буронабивных свай, обетонирование колонн, установка стальных конструкций, работы по стяжке пола с использованием цементного раствора.

Бетонная смесь завозилась на строительную площадку с использованием специализированной техники (автобетоносмесителей).

При осуществлении ООО "Экватор" строительных работ использовалась специализированная техника, принадлежащая частным лицам. Договоры гражданско-правового характера с частными лицами не заключались, оплата производилась за наличный расчет. По сложившейся практике в г. Саратове техника нанималась на так называемой площадке "пятак Зуборезный", в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены фото местонахождения указанной площадки.

ООО "Экватор" производились работы по монтажу ограждающих конструкций (стен) и кровли с использованием сэндвич-панелей; произведен монтаж оконных блоков.

Все материалы для строительства закупались через Измаилова Руслана Фаридовича (директор ООО "Экватор") и Измаилову Гуллию Гильмановну (учредитель ООО "Экватор").

Поскольку согласно действующему законодательству счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, книга покупок и книга продаж, дополнительные листы к ним хранятся организациями не более 5 лет, указанные документы в распоряжении ООО "Экватор" не сохранились.

Между тем в подтверждение приобретения металлоконструкций ООО "Экватор" представило в материалы дела акты сверки, совершенные между ИП Измаиловым Р.Ф., Измаиловой Г.Г. с АО "Евраз Металл Инпром", указанные документы удалось восстановить посредством соответствующего обращения к АО "Евраз Металл Инпром".

При этом ООО "Экватор" письменно пояснило, что иные контрагенты, у которых закупались строительные материалы, либо прекратили свою деятельность, либо также за давностью срока хранения документы уничтожили, что делает невозможным получение первичной документации.

Как следует из материалов дела, после возведения объекта строительства ООО "Экватор" осуществлялись внутренние работы: оштукатуривание и грунтовка стен, шпатлевка, облицовочные работы; произведены работы по подведению электричества; работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и водоотведения, по прокладке трубопроводов канализации, по установке сантехнического оборудования (унитазов, раковин, смесителей); проведено гидравлическое испытание трубопроводов, систем отопления, водопроводов и горячего водоснабжения.

Поэтапный ход выполнения работ, используемая при выполнении работ техника и материалы зафиксированы на фото, представленных в материалы дела, при этом на фото также зафиксирован процесс выполнения скрытых работ.

19.10.2018 сторонами подписан акт N 28 о приемке объекта капитального строительства и акт подтверждающий соответствие объекта строительства проектной документации, которые Кульковым Р.Ю. представлены в администрацию г. Саратова наряду с заявлением Кулькова Р.Ю. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные документы представлены в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, при строительстве объекта ООО "Экватор" осуществляло взаимодействие с ООО "Агроторг" (будущим арендатором), что подтверждается имеющимся в материалах обособленного спора письмом ООО "Агроторг" адресованным ООО "Экватор". Из содержания указанного письма следует, что ООО "Экватор" выступало представителем арендодателя на объекте. В письме указано, что сотрудники ООО "Экватор", с которыми осуществлялось взаимодействие ООО "Агроторг" - это Измаилов Р.Ф. (директор) и бригадиры ООО "Экватор".

После ввода объекта (здания магазина) в эксплуатацию, 19.12.2018, Кульков Р.Ю. зарегистрировал право собственности на возведенный объект.

В соответствии с ч. 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, но и объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ООО "Экватор" представлены документы, подтверждающие участие представителей ООО "Экватор" в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо АО "Агроторг" о взаимодействии с представителями ООО "Экватор", свидетельские показания, проектная документация, где заказчиком выступала Измаилова Д.М. и другие доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в материалы дела доказательств осуществления строительства именно ООО "Экватор".

Кроме того, ООО "Экватор" в материалы дела представил аудио-протокол судебного заседания от 17.01.2021 по делу N А49-11122/20, рассматриваемому по иску ООО "Экватор" к Кулькову Р.Ю., в котором Жеишев Ринат Вячеславович и Аннин Анатолий Владимирович, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили факт выполнения работ ООО "Экватор" их бригадами на спорном объекте - г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К. Свидетели дали подробные пояснения по каждому виду работ, подтвердили выполнение работ в соответствии с пунктами, указанными в акте от 20.07.2018, в том числе, по подготовке площадки под строительство, уплотнению грунта, произведению работ по устройству железобетонных свай, установке стальных конструкций, по стяжке пола с использованием цементного раствора.

Заявителями апелляционных жалоб документов, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, заслушенный по настоящему делу (N А49-13615/2022) свидетель Гаврилов А.В., являющийся в спорный период начальником отдела развития в торговой сети "Пятерочка" ООО "АгроТорг", также подтвердил, что фактическое руководство стройкой осуществлял Измаилов Р.Ф., с которым он взаимодействовал в период строительства объекта недвижимости (г. Саратов, ул. Орджоникидзе) по указанию Кулькова Р.Ю.

Свидетель указал, что с Измаиловым решались также вопросы по срокам предоставления документов, по вопросам получения разрешения на ввод помещения в эксплуатацию, по срокам подключения здания к коммуникациям, Измайлов давал прогнозные сроки устранения недостатков, встречи с Измайловым происходили непосредственно на строящемся объекте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствии в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, представленных заявителями апелляционных жалоб, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что представленные ООО "Экватор" в материалы дела доказательства, а также пояснения свидетелей в суде первой инстанции, являются достаточными доказательствами, подтверждающими возведение спорного объекта ООО "Экватор".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб, Кульковым Р.Ю. и Терехиным В.В. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорные подрядные работы по строительству объекта по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:2786, осуществлялись ООО "Экватор".

Более того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, факт выполнения подрядных работ может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Экватор" финансовой возможности для осуществления спорных подрядных работ, об отсутствии в штате сотрудников, об отсутствии документов по закупке строительных материалов судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение финансовой возможности осуществить спорные работы кредитором представлены данные бухгалтерского баланса ООО "Экватор" за 2017 и 2018 год.

На конец 2017 года ООО "Экватор" располагало активами на сумму 14 866 000 руб., из них основные средства на сумму 14 138 000 руб. На конец 2018 года активы ООО "Экватор" составляли 19 160 000 руб. Прибыль ООО "Экватор" на конец 2018 года составила 4 674 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают финансовую возможность ООО "Экватор" выполнить работы по договору подряда.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ должник обществу ""Экватор" не направил, о претензиях к качеству спорных работ заказчик подрядчику не сообщал.

Указанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Согласно ст. 743 ГК РФ объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что составление проектной документации на работы, свойственные для капитального ремонта, сметы, определяющей цену работ, определение содержания видов работ, ход их выполнения в процессе строительства, являются доказательствами фактически возникших отношений из договора строительного подряда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возведение объекта осуществлялось для размещения в нем магазина "Пятёрочка", что подтверждается договором аренды от 06.03.2018 N 14497, заключенным между Кульковым Р.Ю. и ООО "Агроторг".

Земельный участок принадлежал Кулькову Р.Ю. на праве аренды на основании договора N А-15-219Ф-2 от 25.02.2015, договора уступки прав аренды земельного участка от 17.03.2017.

В настоящее время спорный объект построен и введен в эксплуатацию.

После ввода объекта (здания магазина) в эксплуатацию Кульков Р.Ю. 19.12.2018 зарегистрировал право собственности на возведенный объект, впоследствии спорный объект был отчужден в собственность другим лицам.

Также судом первой инстанции установлено и правомерно принято во внимание, что ООО "Экватор" является строительной организацией, специализирующейся на строительстве жилых и нежилых зданий, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве видов деятельности указаны: подготовка строительных площадок, производство электромонтажных работ, монтаж отопительных систем, производство прочих строительно-монтажных работ и.т.д. Общество имеет членство в Ассоциации СРО "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая Волга" (свидетельство N 651 от 12.01.2016) в области строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2018 между Кульковым Р.Ю. и ООО "Экватор" подписан акт N 28 о приемке объекта капитального строительства и акт подтверждающий соответствие объекта строительства (параметров построенного объекта капитального строительства) проектной документации, которые представлены Кульковым Р.Ю. в администрацию г. Саратова наряду с заявлением Кулькова Р.Ю. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее ООО "Экватор" обращалось с исковым заявлением к Кулькову Р.Ю. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подряду от 11.09.2017 (дело N А49-11122/2020). Ввиду признания должника банкротом, исковое заявление Общества было оставлено без рассмотрения. В рамках рассмотрения указанного дела судом были получены объяснения сотрудников ООО "Экватор" по каждому виду работ, произведённому на спорном объекте - бригадиров строительно-подрядных работ Жеишева Рината Вячеславовича и Аннина Анатолия Владимировича.

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А49-11122/2020 исковые требования ООО "Экватор" не рассмотрены по существу. Однако, учитывая, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела рассматривался иск, инициированный ООО "Экватор" (кредитором в настоящем обособленном споре) к ИП Кулькову Р.Ю. (должнику по настоящему делу) о взыскании задолженности по тому же договору подряда от 11.09.2017, являющемуся предметом настоящего спора, судебная коллегия полагает, что отдельные выводы суда и установленные обстоятельства (в том числе показания свидетелей) могут быть учтены судом при рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствии в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора подряда и реальности правоотношений между должником и кредитором, поскольку само по себе не подписание акта приемки от 20.07.2018 со стороны должника, оспаривание подписи заказчика в договоре подряда не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по подряду между ООО "Экватор" и Кульковым Р.Ю.

Кроме того, при строительстве объекта учитывались требования ООО "Агроторг" (будущего арендатора магазина) по планировке объекта, а также по его электро-, водо-, газоснабжению и отоплению. ООО "Экватор" осуществляло взаимодействие с ООО "Агроторг", что подтверждается письмом ООО "Агроторг", адресованным ООО "Экватор" по запросу от 28.10.2019, из содержания которого следует, что ООО "Экватор" выступало представителем арендодателя на спорном объекте. В письме указано, что сотрудник ООО "Экватор", с которым осуществлялось взаимодействие ООО "Агроторг" - Измаилов Р.Ф. (директор) и бригадир ООО "Экватор".

В материалы дела представлен договор аренды N 14497 от 06.03.2018, заключенный между Кульковым Р.Ю. (арендодателем) и ООО "АгроТорг" (арендатором). По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение, площадью 603 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов ул. Орджоникидзе Г.К. На момент подписания договора здание построено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств строительства магазина другим лицом.

Так, из анализа представленных документов ООО "Фриз" и информации общедоступных источников следует, что согласно данным Контур Фокус в бухгалтерском балансе ООО "Фриз" за 2018 год в строке 1230 "Финансовые и другие оборотные активы", включающей сведения о дебиторской задолженности, числилось 402 000 руб.; Основные средства в 2017 и 2018 году составляли 0 руб.; денежные средства в 2017 году составляли 6 000 руб., а в 2018 - 80 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора подряда ООО "Фриз" не имело ни финансовой, ни производственной возможности осуществлять строительные работы.

Численность работников ООО "Фриз" также не позволяла исполнить такой объем работ для ООО "ФРИЗ" при наличии всего 1 сотрудника. Документов, подтверждающих заключение с третьими лицами гражданско-правовых договоров, в материалы дела не представлены.

Основным видом деятельности ООО "Фриз" является производство малярных и стекольных работ. С учетом основного вида деятельности ООО "Фриз" соотнести работы, указанные в сметном расчете, с основным видом деятельности ООО "Фриз" невозможно, что также свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО "Фриз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческих организаций, к которым относятся и общества с ограниченной ответственностью, является извлечение прибыли, соответственно, интерес любого участника общества тем или иным образом должен быть связан с содействием обществу в достижении этой цели. Акт о приемке работ с ООО "Фриз" был подписан Кульковым Р.Ю. без замечаний 09.04.2018. При этом, несмотря на просрочку платежа за выполненные работы ООО "Фриз" меры по ее взысканию с Кулькова Р.Ю. не предпринимало.

При этом, ООО "Фриз" не предпринимало попыток взыскать сумму задолженности на протяжении длительного времени (2018-2021 годы) несмотря на наступление срока оплаты, что не может быть объяснено с точки зрения достижения коммерческой организацией такой цели как извлечение прибыли.

Договор с ООО "Фриз" содержит противоречия. Так, несмотря на то, что по условиям договора работы выполняются из материалов Заказчика, договор не содержит обязанности Заказчика передать Подрядчику строительные материалы, не содержит порядок передачи строительных материалов Подрядчику и их приемку Подрядчиком.

Товарные накладные от ООО "Инжпроект", ООО "Евромонтаж", ООО "А77", представленные ООО "Фриз" в материалы настоящего дела, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из их содержания невозможно установить относимость к спорному объекту строительства, они не содержат сведений о перемещении товара, заключении договора с перевозчиком, прибытии товара, печатей грузоперевозчика, подтверждающих приемку груза к перевозке, не содержат информации о дате приемки товара.

При этом ООО "А77" (ИНН 7731372783) зарегистрировано в г. Москве, руководитель и учредитель Чевачина Ольга Петровна, бухгалтерская отчетность указанной организацией с момента создания - 20.06.2017 и до исключения указанной организации из ЕГРЮЛ - 13.05.2019 в налоговый орган не сдавалась. Организацией в 2018 году был уплачен налог на прибыль всего на сумму 10 805 руб. Налоги за иной период, в том числе за 2017 организацией не уплачивались. Недостоверность сведений ФНС по результатам проверки была установлена 19.06.2018.

ООО "Евромонтаж" (ИНН 7726080143) зарегистрировано в г. Москве, руководитель Чевачин Александр Викторович, 15.11.2018 в отношении организации ведена процедура конкурсного производства (дело N А40-226540/2018-101 -284) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, которая была 15.05.2019 завершена. С 17.06.2017 в отношении ООО "Евромонтаж" возбуждались исполнительные производства, в 2017 году убыток организации составил -7 378 000 руб.

ООО "Инжпроект" (ИНН 7726059832) также зарегистрировано в г. Москве, руководитель и учредитель Ерёмочкин Сергей Петрович, 09.11.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ организации. 29.06.2023 организация исключена из ЕГРЮЛ. Недостоверность сведений ФНС по результатам проверки была установлена 15.11.2018. С 09.06.2017 в отношении ООО "Евромонтаж" возбуждались исполнительные производства, бухгалтерская отчетность организацией была сдана только за 2017 год, за иные периоды отчетность не сдавалась.

Таким образом, ни Терехин В.В., ни Кульков Р.М. доказательств приобретения и использования для строительства в необходимом объеме строительных материалов и оборудования, посредством которых ООО "Фриз" могло выполнить подрядные работы, предусмотренные договором, не представили.

На основании изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что строительство магазина осуществляло ООО "Фриз" не подтверждено документально, отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в штате ООО "Фриз" отсутствуют необходимое для осуществления строительства число сотрудников, отсутствие членства ООО "Фриз" в СРО, отсутствие каких-либо материальных и иных ресурсов, помимо пописанных договора подряда от 10.08.2017, справки о стоимости выполненных работ, акта от 09.04.2018, документов и доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО "Фриз" работ на объекте в г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К. в материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку в процессе рассмотрения дела N А49-11122/2020 Кульков Р.Ю. заявил о подрядчике ООО "Фриз" по прошествии полугода после принятия иска к производству, а до этого времени Кульков Р.Ю. отрицал факт строительства магазина ООО "Экватор", но не называл другого подрядчика, и также как и в настоящем процессе, заявлял о фальсификации доказательств, назначении экспертизы и отложении судебных заседаний, в процессе рассмотрения дела А49-11122/2020 представитель ООО "Фриз" в судебные заседания не являлся; акт выполненных работ от 09.04.2018, подписанный Кульковым Р.Ю. с ООО "Фриз", в рамках искового производства представлен не был и поступил только в рамках дела о банкротстве, при этом учитывая повышенные стандарты доказывания, а также оценивая добросовестность участников в деле о банкротстве, то Соответствующее поведение не характерно для заказчика и реального подрядчика по договору подряда, осуществляющего нормальную хозяйственную деятельность.

Кульков Р.Ю. должен быть заинтересован в кратчайшие сроки раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений с другим подрядчиком, однако действия должника свидетельствуют об обратном и позволяют суду усомниться в его добросовестности и критически отнестись к доказательствам и доводам о том, что строительство объекта осуществляло ООО "Фриз". Об этом же свидетельствует первоначальная регистрация ООО "Фриз" по месту нахождения офиса адвоката Кулькова Р.Ю., а также перерегистрация Кулькова Р.Ю. в городе Казань для последующего инициирования ООО "Фриз" иска в другом регионе.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 по делу N 88-10854/2023, отменено решение Московского районного суда г. Казани от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу N 2-1312/2022. В рамках данного дела ООО "Фриз" обращалось к Кулькову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2017 и признании договора подряда от 11.09.2017 (стороной которого является ООО "Экватор") недействительным. Дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Казани в ином составе и впоследствии оставлено без рассмотрения ввиду признания Кулькова Р.Ю. банкротом.

Таким образом, решение Московского районного суда г. Казани от 25.10.2022, на которое ссылался должник в подтверждение строительства спорного объекта ООО "Фриз", отменено. Из содержания определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 по делу N 88-10854/2023 следует, что ООО "Фриз" факт выполнения работ не доказало.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб на доказательства, представленные Кульковым Р.Ю. в рамках вышеуказанного гражданского дела, в том числе, почерковедческое экспертное заключение N 3330/02-2 от 15.08.2022 (в котором сделаны выводы о том, что договор подряда от 11.09.2017 подписан не Кульковым Р.Ю.), а также акты экспертного исследования N 276 от 08.06.2021, N 197/1 от 07.05.2021.

Кроме того, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт подписания или не подписания заказчиком договора подряда и актов выполненных работ, а непосредственно сам результат выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Из пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, так как возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом установленных по делу доказательств, исполнение условий договора подряда со стороны ООО "Экватор", судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований проверки факта действительности подписи, выполненной от имени Кулькова Р.Ю. на спорном договоре и отказе в проверке заявления Кулькова Р.Ю. о фальсификации договора подряда от 11.09.2017, а также справке о стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Кулькова Р.Ю. с ООО "Экватор" в лице Измайловых, со ссылкой на сложившиеся между ними деловые отношения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае взаимодействие должника с Измайловыми осуществлялось в пределах обычного гражданско-правового оборота.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Поскольку общность экономических интересов у Кулькова Р.Ю. с Измайловыми не доказана, довод апелляционной жалобы о наличии фактической и юридической аффилированности подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование стоимости выполненных работ кредитором представлены заключения эксперта Автономного некоммерческого учреждения "Приволжский экспертно-консультационный центр" Коптилина Юрия Александровича N 118 от 11.04.2022, N 145 от 07.11.2022.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "Экватор" обращалось с исковым заявлением к Кулькову Р.Ю. (дело N А49-11122/2020). В указанном деле было проведено две экспертизы. Экспертом Автономного некоммерческого учреждения "Приволжский экспертно-консультационный центр" Коптилиным Ю.А. установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Экватор" работ по строительству спорного здания магазина с учетом НДС составила 36 358 895 руб. (заключение N 118 от 11.04.2022). По результатам дополнительной экспертизы было установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству здания магазина без учета стоимости внутренних работ, выполненных в здании магазина "Пятерочка", с учетом НДС 18% составила 32 631 788 руб. (заключение N 145 от 07.11.2022) - дополнительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт исследовал спорный объект по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К. На первом этапе выполнено определение видов и объемов фактически выполненных работ, которые устанавливались на основании проектно-сметной документации и результатам экспертного осмотра. На втором этапе определялась стоимость фактически выполненных работ по строительству магазина. Под сметной стоимостью рассматривалась совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.). Согласно сметному расчету определена стоимость следующих видов работ: земляные работы, фундаменты, полы, ограждающие конструкции, отмостка, тамбур, отделка, сантехника, электрика, благоустройство.

Стоимость работ согласно дополнительной экспертизе заключение (N 145 от 07.11.2022) без учета НДС составила 26 758 066,16 руб.

Кредитор согласился с установленной в последнем заключении стоимостью экспертизы (без НДС), уменьшив первоначально заявленные требования до суммы 26 758 066,16 руб., что является его правом и не противоречит нормам действующего законодательства.

Каких-либо возражений в части стоимости выполненных работ, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ в рамках настоящего дела участвующими в деле лицами не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что должником в установленном законом порядке не опровергнуты доводы кредитора относительно действительного наличия предъявленной ко включению задолженности, договор подряда от 11.09.2017 признан реальной сделкой, оплата за выполненные ООО "Экватор" подрядные работы не произведена, судебная коллеги полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела оснований для признания требования ООО "Экватор" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника Кулькова Р.Ю. в сумме 26 758 066,16 руб.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 по делу N А49-13615/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева