Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 09АП-32145/24 по делу N А40-68759/2020

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-68759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-68759/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с ГУ МВД России по городу Москве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТС-Энерго" (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель ГУ МВД России по городу Москве - Усольцев Е.Ю. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО "ТТС-энерго" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Алтынбаев Р.Р., член САУ "СРО "Дело", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый рабочий день неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68759/20 от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТТС-Энерго" о взыскании судебной неустойки с ГУ МВД России по г. Москве отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления об установлении (взыскании) судебной нестойки.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из ГУОБДД МВД России постановлений о нарушении ПДД с фотоматериалами нарушений в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; результаты проверки посредством системы "Паутина" транспортных средств, принадлежащих должнику; информацию из системы "Паутина" для выявления месторасположения и возврата законному владельцу транспортных средств, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у ГУОБДД МВД России истребовано: - постановления о нарушении правил дорожного движения с фотоматериалами нарушений в отношении транспортных средств поименованных в просительной части заявления конкурсного управляющего; - результаты проверки посредством системы "Паутина" в отношении месторасположения транспортных средств поименованных в просительной части заявления конкурсного управляющего принадлежащих ООО "ТТС-Энерго", - информация из системы "Паутина" для выявления месторасположения и возврата законному владельцу транспортных средств поименованных в просительной части заявления конкурсного управляющего принадлежащих ООО "ТТС-Энерго".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, конкурсный управляющий на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу ООО "ТТС-Энерго" судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый рабочий день неисполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (резолютивная часть оглашена 31.10.23) до момента фактического исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление об установлении судебной неустойки) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Данная норма предусматривает право конкурсного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ГУОБДД МВД России отсутствуют признаки уклонения от исполнения требований суда.

Так, из представленных суду первой инстанции конкурсным управляющим документов не следует, что в отношении ГУОБДД МВД России службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ГУОБДД МВД России совершаются намеренные действия по уклонению от исполнения решения суда.

Более того, из материалов дела не следует, что ГУОБДД МВД России принимало участие в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть судебного акта об истребовании у ГУОБДД МВД России сведений (документов), также из материалов дела не следует, что судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора был получен ГУОБДД МВД России.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ГУОБДД МВД России от исполнения постановления, материалы дела не содержат, заявителем суду первой инстанции не представлено.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ГУОБДД МВД России нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

Следует отметить то обстоятельство, что резолютивная часть постановления сформулирована исходя из содержания просительной части заявления самого конкурсного управляющего об истребовании доказательств (в части наименования органа, обладающего соответствующими сведениями).

В такой ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для установления судебной неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-68759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур