Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 08АП-9125/24 по делу N А75-5859/2020

город Омск

02 ноября 2024 г.

Дело N А75-5859/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9125/2024) общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2024 по делу N А75-5859/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенному по результатам рассмотрения заявления акционерного общества ВТБ Лизинг о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Чу Эдуард Санович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 174(7136) от 25.09.2021.

В арбитражный суд по системе "Мой арбитр" поступило заявление ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - ВТБ Лизинг (АО) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (далее - ООО "ВТБ Сервис") и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" (далее - ООО "Авто-Империал") в размере 64 426 руб. в равных долях.

Определением суда от 11.07.2024 заявление акционерного общества ВТБ Лизинг удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" солидарно в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг взысканы судебные расходы в размере 64 032 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТБ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВТБ Сервис" ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии доказательств несения заявителем расходов, поскольку в качестве доказательств несения расходов на проживание в гостиницах, поездки на такси и на авиаперелёты АО "ВТБ Лизинг" представил платёжные поручения, из назначения платежа которых следует, что денежные суммы перечисляются на расчётный счёт ООО "ИнтурАэро" в качестве оплаты по счетам, при этом в указанных счетах отсутствуют итоговые суммы, на которые они выставлены в адрес АО "ВТБ Лизинг". Следовательно, нельзя достоверно утверждать, что последний заявленными платёжными поручениями оплатил данные счета в полном объёме, а не выборочно. Кроме того, ООО "ИнтурАэро" само не оказывало услуги по трансферу, проживанию и перелётам для сотрудников АО "ВТБ Лизинг". Исходя из порядка оплаты услуг ООО "ИнтурАэро" оно должно сначала понести соответствующие расходы по оплате услуг авиакомпаний, гостиниц и служб такси, а после АО "ВТБ Лизинг" компенсирует ему понесённые расходы с учётом комиссии данной организации, однако в материалах дела отсутствуют документы, исходя из содержания которых возможно было бы прояснить, получили ли оплату авиакомпании, гостиницы и службы такси от ООО "ИнтурАэро". Таким образом, представленный АО "ВТБ Лизинг" комплект документов не подтверждает фактической оплаты услуг непосредственным исполнителям.

Также суд первой инстанции необоснованно не сделал вывода о чрезмерности заявленных расходов. На услуги такси представители заявителя в г. Ханты-Мансийске и Омске потратили свыше тысячи рублей за одну поездку, тогда как средняя цена поездки на такси в этих городах составляет сумму в 3-4 раза меньшую при условии использования тарифа Эконом. Произведённые расходы явно не соответствуют критериям экономности и разумности, поэтому не могут быть взысканы с ответчиков.

Определением от 21.08.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

В установленный срок от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2024 по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, в арбитражный суд 23.06.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ВТБ Сервис" о признании недействительным договора аренды N ДА 76061/01-20 от 01.02.2020, заключённого между ВТБ Лизинг (АО) и ООО НК "КНГ", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ Лизинг (АО) в пользу ООО "НК "КНГ" 78 554 806 руб. 45 коп.

Кроме того, 11.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Авто-Империал" о признании недействительным договора аренды N ДА 76061/01-20 от 01.02.2020, заключённого между ВТБ Лизинг (АО) и ООО НК "КНГ", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ Лизинг (АО) в пользу ООО "НК "КНГ" 78 554 806 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2023 в удовлетворении заявлений ООО "ВТБ Сервис" и ООО "АвтоИмпериал" отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционные жалобы ООО "ВТБ Сервис" и ООО "Авто-Империал" оставлены без удовлетворения.

ВТБ Лизинг (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВТБ Сервис" и ООО "Авто-Империал" судебных расходов в размере 64 426 руб. в равных долях (32 213 руб. с каждого общества).

В обоснование заявленных требований ВТБ Лизинг (АО) указывал на то, что при рассмотрении заявлений ООО "ВТБ Сервис" и ООО "Авто-Империал" о признании недействительным договора аренды N ДА 76061/01-20 от 01.02.2020, заключённого между ВТБ Лизинг (АО) и ООО "НК КНГ", и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО НК "КНГ" 78 554 806 руб. 45 коп., ВТБ Лизинг (АО) понесены судебные расходы в общем размере 64 426 руб.

Так, представители ВТБ Лизинг (АО) приняли личное участие в следующих судебных заседаниях по обособленному спору по делу А75-5859/2020:

- 11.04.2023 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (сотрудник Плетнева М.А.),

- 06.12.2023 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (сотрудник Кривобокова М.А.).

При представлении интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.04.2023 ВТБ Лизинг (АО) были понесены следующие судебные расходы:

Расходы на перелёт представителя к месту проведения судебного заседания по маршруту Москва - Ханты-Мансийск - Москва в размере 19 890 руб., что подтверждается квитанцией электронного билета N 2986127002942, квитанцией электронного билета N 5556127016109, актом сдачи-приёмки N 230330/0000083 от 30.03.2023, актом сдачи-приёмки N 230330/0000078 от 30.03.2023, счётом на оплату N 11021 от 31.03.2023, платёжным поручением N 82315029 от 07.04.2023.

Расходы на проживание представителя в г. Ханты-Мансийск в размере 9 480 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки N 230412/0000296 от 12.04.2023, счётом на оплату N 13063 от 14.04.2023, платёжным поручением N 85624018 от 21.04.2023.

Расходы на проезд представителя по маршруту Аэропорт Ханты-Мансийск - г. Ханты-Мансийск и г. Ханты-Мансийск - Аэропорт Ханты-Мансийск в размере 3 076 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки N 230410/0000319 от 10.04.2023, актом сдачи-приёмки N 230412/0000301 от 12.04.2023, счётом на оплату N 13063 от 14.04.2023, платёжным поручением N 85624018 от 21.04.2023, платёжным поручением N 91838274 от 15.05.2023.

Расходы на оплату суточных в размере 7 800 руб., что подтверждается платёжным поручением N 82579325 от 10.04.2023.

При представлении интересов в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 06.12.2023 ВТБ Лизинг (АО) были понесены следующие судебные расходы:

Расходы на перелёт представителя к месту проведения судебного заседания по маршруту Москва - Омск - Москва в размере 15 502 руб., что подтверждается квитанцией электронного билета N 4212112575348, актом сдачи-приёмки N 231127/0000152 от 27.11.2023, актом сдачи-приёмки N 231127/0000148 от 27.11.2023, счётом на оплату N 44886 от 30.11.2023, платёжным поручением N 2667673661 от 08.12.2023.

Расходы на проживание представителя в г. Омск в размере 4 050 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки N 231206/0000325 от 06.12.2023, счётом на оплату N 45812 от 07.12.2023, платёжным поручением N 2667688886 от 19.12.2023.

Расходы на проезд представителя по маршруту Аэропорт Омск-Центральный - г. Омск и г. Омск - Аэропорт Омск-Центральный в размере 2 628 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки N 231205/0000273 от 05.12.2023, актом сдачи-приёмки N 231206/0000322 от 06.12.2023, счётом на оплату N 45812 от 07.12.2023, платёжным поручением N 2667688886 от 19.12.2023.

Расходы на оплату суточных в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2667669692 от 04.12.2023.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-3109/23 по делу N А60-14086/2022, лицо, обратившееся за юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Снижение размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не будет отвечать принципу учёта конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Относительно довода подателя жалобы о том, что в деле не имеется доказательств передачи ООО "ИнтурАэро" оплаты за оказанные услуги фактическим исполнителям, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между АО ВТБ Лизинг (заказчик) и ООО "Интураэро" (исполнитель) заключён договор на организацию деловых поездок от 01.09.2022 N 052022ЕП, по условиям которого исполнитель по письменному поручению заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику по организации деловых поездок, в том числе по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов, по организации проживания в гостиницах, по организации транспортного обслуживания (организация трансферов).

В рамках оказания услуг по договору N 052022ЕП от 01.09.2022 ООО "ИнтурАэро" выставило АО ВТБ Лизинг счета на оплату NN 11021 от 31.03.2023, 13063 от 14.04.2023, 44886 от 30.11.2023, 45812 от 07.12.2023. Указанные счета оплачены АО ВТБ Лизинг в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями NN 82315029 от 07.04.2023, 85624018 от 21.04.2023, 2667673661 от 08.12.2023, 2667688886 от 19.12.2023.

Кроме того, в материалы дела представлены подробные акты об оказании услуг от 10.04.2023 N 230410/0000356, от 12.04.2023 N 230412/0000187, от 05.12.2023 N 231205/0000321, от 06.12.2023 N 231206/0000168 по договору от 01.09.2016 N б/н, заключённому между ООО "УК "Городской центр бронирования и туризма" и ООО "ИнтурАэро". В материалы дела также представлены отчёты агента (ООО "ИнтурАэро") перед принципалом (АО ВТБ Лизинг) от 10.04.2023 N 230410/0000319, от 12.04.2023 N 230412/0000301, от 05.12.2023 N 231205/0000273, от 06.12.2023 N 231206/0000322.

Факт оплаты ООО "ИнтурАэро" денежных средств третьим лицам и в целом способ организации им как агентом своего взаимодействия с привлекаемыми транспортными компаниями и гостиницами и выполнения своих обязательств по организации деловых поездок не входит в предмет доказывания факта несения АО ВТБ Лизинг судебных расходов по данному спору. Учитывая, что в конечном итоге представитель ответчика осуществил участие в судебных заседаниях, нет оснований полагать, что транспортные и гостиничные услуги ему не были оказаны либо были оказаны без фактической оплаты непосредственным исполнителям данных услуг, что существенно отклонялось бы от обычного гражданского оборота.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела АО ВТБ Лизинг представило в материалы дела все необходимые документы в подтверждение несения расходов.

Счета на оплату с итоговыми суммами представлены в материалы дела в качестве приложения к письменным пояснениям АО ВТБ Лизинг от 17.05.2024 N 29932 на отзыв ООО "ВышТрансБурСервис" по заявлению о взыскании судебных расходов. В связи с этим довод апеллянта о том, что нельзя достоверно утверждать, что АО ВТБ Лизинг указанными платёжными поручениями оплатил данные счета в полном объёме, а не выборочно, отклоняется, поскольку вне зависимости от того, имелись ли между сторонами ещё какие-либо не раскрытые в настоящем деле отношения, обеспечившие участие в нём представителя АО ВТБ Лизинг, относительно заявленных платежей суд констатирует наличие полной совокупности обосновывающих их доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал представленную заявителем совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Также ООО "ВТБ Сервис" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не сделал вывода о чрезмерности заявленных расходов. На услуги такси представители заявителя в г. Ханты-Мансийске и Омске потратили свыше тысячи рублей за одну поездку, тогда как средняя цена поездки на такси в этих городах составляет сумму в 3-4 раза меньшую при условии использования тарифа Эконом. Произведённые расходы явно не соответствуют критериям экономности и разумности, поэтому не могут быть взысканы с ответчиков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы при этом не доказано, что средняя цена услуг такси в этих городах составляет 200-380 руб., как указывается им. С учётом известного колебания цен на поездки в зависимости от времени суток, погодных условий, загруженности дорог и т.д. суд находит произведённые расходы на проезд из аэропорта и обратно сделанными в пределах разумного размера, без какого-либо существенного несоответствия рынку таких услуг.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанного положения, не следует, что речь идёт о наиболее экономных видах транспорта. Как выше указывала судебная коллегия, понятие разумности судебных расходов не предполагает поиска наиболее дешёвых услуг на соответствующем рынке, а лишь недопустимость существенным образом нарушать средние значения.

Как правильно указано судом, вопреки доводам кредиторов действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит участнику процесса, который решает воспользоваться данной услугой, и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. При этом разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учётом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешёвого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что вылеты и прилёты представителя в/из г. Москва и г. Ханты-Мансийск и обратно проходили в ночные или ранние утренние часы. Так, например, вылет представителя из г. Москвы состоялся 10.04.2023 в 00:05, прилёт в г. Ханты-Мансийск - 10.04.2023 в 05:10, вылет из г. Ханты-Мансийска в г. Москву - 12.04.2023 в 06:55. Необходимо также учитывать такие факты как расположение аэропортов г. Омск и г. Ханты-Мансийска, разницу часовых поясов, регулярность рейсов, а также необходимость соблюдения трудовых прав работника.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд пришёл к обоснованному выводу, что сторона вправе выбрать тот способ организации деловых поездок для своих сотрудников, который является для неё более удобным.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Доводы о возможности выбора более экономных способов передвижения судом справедливо не были приняты, поскольку представители являются работниками общества по трудовому договору, их работодателем заключён договор с ООО "Интураэро" на организацию деловых поездок от 01.09.2022 N 052022ЕП сотрудников. Возможность выбора представителями ВТБ Лизинг (АО) более экономных способов передвижения судом не усматривается и не свидетельствует о чрезмерности транспортных издержек на трансфер ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта и удалённости аэропорта, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по её мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что выбор обществом трансфера для своих сотрудников в рамках заключённого договора с ООО "Интураэро" на организацию деловых поездок от 01.09.2022 N 052022ЕП не может быть признан неэкономным.

По аналогичным мотивам признаётся обоснованным само привлечение к процессу организации поездки сотрудников ООО "ИнтурАэро" и выплата ему комиссии, на неразумность чего указывает податель жалобы. Относительно организации именно услуг такси привлечение такого лиц обеспечило ситуацию, при которой трансфер имеет фиксированную цену, оплачиваемую заранее при бронировании, что позволяет пассажиру заранее знать стоимость поездки и избежать неожиданных непредвиденных расходов.

Таким образом, использование АО ВТБ Лизинг услуг трансфера при направлении представителей для участия в судебных заседаниях в г. Ханты-Мансийск и г. Омск является разумным и обоснованным и не носит чрезмерного характера.

Суд дал оценку процессуальным действиям представителя ответчика с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2024 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2024 по делу N А75-5859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Дубок