Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 18АП-8227/24 по делу N А07-13477/2021

г. Челябинск

18 июля 2024 г.

Дело N А07-13477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ" Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу N А07-13477/2021.

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ" в лице конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича - Шумилина С.Г. (паспорт; доверенность);

Багаутдинова Аксана Галиевича, Якупова Азамата Маратовича, Мухаметшина Ильмира Рифмировича - Дмитриева Г.А. (паспорт; доверенности).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ" (далее - ООО "ВИОЙЛ", должник) конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей ООО "ВИОЙЛ" Багаутдинова Аксана Галиевича (далее - Багаутдинов А.Г.), Мухаметшина Ильмира Рифмировича (далее - Мухаметшин И.Р.), Якупова Азамата Маратовича (далее - Якупов А.М.) в пользу ООО "ВИОЙЛ" убытков в размере 6 734 844,24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должником не раскрыта экономическая цель приобретения товарно-материальных ценностей, исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности. При этом, если целью приобретения данного имущества являлось его реализация и получение прибыли, то в таком случае остается открытым вопрос по не принятию должником мер по приобретению данных товарно-материальных ценностей после их утраты, вновь. Кроме того, на момент списания данных товарно-материальных ценностей у ООО "ВИОЙЛ" имелась кредиторская задолженность перед ФНС России. Сведения о стоимости утраченных товарно-материальных ценностей содержатся в актах о списании товарно-материальных ценностей и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (приложения N 8, 15 к заявлению о взыскании убытков с бывших руководителей ООО "ВИОЙЛ"), которые в свою очередь были переданы 14.01.2022 и 10.02.2022 бывшим директором ООО "ВИОЙЛ" Багаутдиновым А.Г. Разумных пояснений о непередаче иного списанного имущества, а также причины преимущества выбранных для передачи товарно-материальных ценностей представлено не было. Руководитель должника, не проанализировав финансово-экономическое состояние контрагента, его деловую репутацию, способность реально оказать услуги (произвести оплату за оказанные услуги) заключил с ним договор. Заключение указанного договора было нецелесообразным и высокорискованным, но руководитель принял решение заключить договор и оказался в ситуации необоснованного риска. Документов в защиту данного управленческого решения ответчиком не представлено. Вывод суда о снижении рентабельности активов является не верным, так как ухудшение качества дебиторской задолженности и снижение ее стоимости должно быть отражено в бухгалтерском учете путем создания резерва по сомнительным долгам, что является обязанностью контролирующего лица. Судом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков упущено существенное обстоятельство, а именно: подтвержденную определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу N А50-5983/2019 аффилированность ООО "ВИОЙЛ" и ООО СК "РЕГИОН НЕФТЬ". В материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, что говорит о совершении сделки с пороком.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчиков отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей ООО "ВИОЙЛ" Багаутдинова А.Г., Мухаметшина И.Р., Якупова А.М. в пользу ООО "ВИОЙЛ" убытков в размере 6 734 844,24 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшими руководителями не передано имущество должника арбитражному управляющему, а так же не переданы документы по финансово - хозяйственной деятельности, согласно которым можно было бы установить местонахождение имущества, его реализацию или использование в соответствии с действующим законодательством.

Руководителями причинены убытки кредиторам должника, возникшие в результате бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "БНК" в размере 3 255 711,80 руб. Непринятие впоследствии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности нельзя признать добросовестным, разумным поведением, указанное бездействие повлекло невозможность формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, являются основанием для взыскании убытков с бывших руководителей.

Управляющий так же сослался на наличие аффилированности ООО "ВИОЛЙ" с реестровым кредитором ООО СК "Регион Нефть" в размере 1 944 896 руб. Указал, что директором ООО "ВИОЙЛ" с 14.08.2019 стал бывший заместитель директора по транспорту и логистике ООО СК "Регион Нефть" Мухаметшин И.Р. (с 01.08.2017 по 31.01.2019), бывший директор ООО СК "Регион Нефть" Гебало В.Л, Мухаметшин И.Р. тесно связаны через ООО "Промтранссервис", в которой они являются равноправными участниками с 02.11.2017 по п/в (33,33 % в капитале у каждого).

Конкурсный управляющий отметил, что утрачены товарно-материальные ценности из-за протечки крыши, бывшими руководителями не предприняты действия по взысканию убытков с виновных лиц, бывшими руководителями не передано ценное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления N 62).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Относительно не передачи бывшими руководителями ООО "Виойл" имущества должника, а так же документов по финансово - хозяйственной деятельности, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В рамках настоящего дела в судебном порядке установлено надлежащее исполнение Багаутдиновым А.Г. предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве обязанностей бывшего руководителя должника.

Судебными актами установлено, что по запросу временного управляющего, ООО "ВИОЙЛ" в лице директора Багаутдинова А.Г. 27.12.2022 направлены: балансовая отчетность предприятия за 2018-2020 г.г., договора, акты о списании товарно-материальных ценностей, флеш-накопитель с базой 1С, выписки из лицевого счета по движению денежных средств, оборотные сальдовые ведомости, первичная документация по договорам, заключенным ООО "ВИОЙЛ".

03.02.2022, 30.03.2022, 18.05.2022, 06.06.2022, 01.07.2022, 24.09.2022, Багаутдиновым А.Г. высланы запрашиваемые документы согласно описи вложений в почтовый конверт и материальные ценности.

Согласно экспедиторской отправке N 792852949597 от 05.08.2022 ответчиками в адрес конкурсного управляющего направлено имеющееся имущество должника.

Факт отправки и получение вышеназванного имущества и документации конкурсным управляющим подтверждается уведомлениями о вручении, описями и расписками почтовых и курьерских организаций, и сторонами не оспаривалось.

Судами трех инстанций дана правовая оценка действиям руководителя ООО "ВИОЙЛ" по передаче документации и материальных ценностей, принадлежащих предприятию-должнику.

Таким образом, доводы жалобы в данной части обоснованно отклонены судом.

Относительно бездействия бывших руководителей должника по взысканию дебиторской задолженности с ООО "БНК" в размере 3 255 711,80 руб., установлено следующее.

21.12.2018 между ООО "ВИОЙЛ" и ООО "БНК" заключен договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой N 304/р, по условиям которого ООО "ВИОЙЛ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортной техники, согласно заявкам ООО "БНК", а ООО "БНК" обязалось оплатить и принять выполненные услуги. Однако услуги оплачены не были.

Между тем, суд констатирует, что наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц, поскольку предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения и вина бывших руководителей должника.

Согласно пояснениям ответчиков, на момент исполнения договорных обязательств по оплате перед ООО "ВИОЙЛ", в отношении ООО "БНК" уже было подано заявление о признании банкротом. Отсутствие возможности взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке обусловлено предпринимательским риском, поскольку организация ООО "БНК" ушла в длительную процедуру банкротства, прекратив свою финансово - хозяйственную деятельность. Дебиторская задолженность формировалась в 2019 году в процессе деятельности должника и при отсутствии у него признаков несостоятельности.

Из представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что в 2018 - 2019 годах должник осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договоры, исполнял обязательства, рентабельность активов имела положительное значение, что позволяло сделать вывод об использовании обществом активов с прибылью. Уменьшение чистой прибыли привело к снижению рентабельности активов.

Доказательств того, что непринятие мер по взысканию данной дебиторской задолженности явилось необходимой причиной банкротства должника, не представлено.

Суд отмечает, что в отличие от споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, презумпция наступления негативных для должника последствий в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не применяется.

В отсутствие доказательств действительного наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на данные бухгалтерского баланса, нельзя считать доказанными.

Также не нашли свое подтверждение доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "ВИОЙЛ" с реестровым кредитором ООО СК "Регион Нефть".

Вопреки доводам жалобы, в определении Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу N А50-5983/2019 обстоятельства заинтересованности или аффилированности ООО СК "Регион Нефть" по отношению к должнику не устанавливались.

Правоотношения предприятия-должника с ООО "Регион нефть" выразились в оказании услуг по договору транспортного подряда. Оказание соответствующих услуг ООО "ВИОЙЛ" и их оплата со стороны ООО "Регион нефть" не свидетельствуют о негативных последствиях для кредиторов должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно материалам дела, 26.12.2018 между должником и Салдеевой С.Р. заключен договор безвозмездного пользования, согласно п. 1.1 которого, арендодатель Салдеева С.Р. передала в безвозмездное временное пользование арендатору нежилое помещение по адресу: Уфимский район, с. Михйловка, ул. Садовая, д. 16/6. К договору приложен акт приема передачи нежилого помещения от 02.04.2019, подписанный обеими сторонами договора.

Согласно акту от 30.03.2019, составленному собственником помещения и директором ООО "ВИОЙЛ" Якуповым А.М., установлено, что после проведения инвентаризации товара, находящегося на хранении в нежилом помещении по адресу: Уфимский район, с. Михйловка, ул. Садовая, д. 16/6, выявлено, что весь товар, а именно Гофрокороб, цемент пришел в негодность вследствие протечки кровли, которая произошла в связи с погодными условиями (большое количество осадков - мокрого снега и дождя). Товар подлежит списанию.

Конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами (справкой уполномоченного органа), что указанные погодные условия фактически отсутствовали.

Доказательства того, что протечка кровли произошла в связи с ненадлежащим содержанием помещения арендодателем или по его вине, не представлено.

Акт не содержит указаний на причины протечек и сведений о виновных лицах, в результате действия которых произошла протечка крыши и залив товара.

Необходимо учитывать и тот факт, что товар утрачен в марте 2019, то есть почти за два года до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, не доказан факт причинения убытков кредиторам, должнику, указанным бездействием руководителей, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителей и наступившими убытками, как и не доказаны размер убытков и реальность их возмещения с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с должника подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу N А07-13477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ" Каменского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова