Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 11АП-8191/24 по делу N А55-11687/2016

г. Самара

16 июля 2024 г.

Дело N А55-11687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Новопольцевой Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новопольцевой Юлии Николаевны (ИНН 635003031668),

УСТАНОВИЛ:

ИП Новопольцева Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 16 960 231, 63 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель Новопольцева Юлия Николаевна, 07.05.1977 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (резолютивная часть 29.05.2019) Коробков Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Новопольцевой Юлии Николаевны, финансовым управляющим должника утверждена Артемьева Наталья Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Новопольцева Юлия Николаевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, в котором просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся "в договоренности с покупателем Петушковым Александром Владимировичем о том, что он дождется снятия всех запретов, которые привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника Новопольцевой Юлии Николаевны".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новопольцева Юлия Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление (жалобу) в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 11.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В возражениях финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу N А55-11687/2016 было удовлетворено заявление финансового управляющего Новопольцевой Ю.Н. о признании сделок недействительными - договора дарения и договора купли-продажи.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 судебные акты были отменены в части последствий недействительности сделок. Суд постановил обязать Моисеева Евгения Михайловича возвратить в конкурсную массу должника Новопольцевой Юлии Николаевны нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д.30; -1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:АУ/0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30, а также восстановить Моисееву Евгению Михайловичу право требования к Новопольцевой Юлии Николаевне в размере 3 470 000 рублей.

Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра с целью регистрации перехода права собственности на возвращенные в конкурсную массу объекты недвижимого имущества.

17.09.2019 зарегистрировано право собственности Новопольцевой Ю.Н. на объект недвижимости: нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель ул. Ульяновская, д. 30 и 1/2 доли на помещение площадью 3,90 кв.м, 63:03:0000000:0000//2:0000103:A//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: магазина (тамбур), назначение: с кадастровым (условным) номером Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30.

Бывший супруг Новопольцевой Ю.Н. Новопольцев М.В. обратился в Кинельский районный суд к Новопольцевой Ю.Н. с заявлением о признании имущества (указанного выше) совместно нажитого имущества и его разделе.

Решением Кинельского районного суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления Новопольцева М.В. отказано. Новопольцевым М.В. была подана апелляционная жалоба. Постановлением Самарского областного суда от 13.04.2021 решение оставлено в силе.

17.06.2021 Шестым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе Новопольцева М.В. (номер производства 88-12413/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 по делу 33-9093 спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Новопольцевых, определены доли в праве собственности на него, по на каждого.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Новопольцевой Ю.Н. (положение в редакции до момента определения долей в имуществе).

В связи с тем, что Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 признано общим имуществом супругов Новопольцевых нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (тамбур) с кадастровым номером 63:03:0212018:1774; произведен раздел общего имущества сторон и за Новопольцевым М.В. признано право на 1/2 доли на вышеуказанное имущество, финансовый управляющий Артемьева Н.В. обращается в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-11687/2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023, утверждено (новое) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Новопольцевой Ю.Н., в состав имущества, подлежащего реализации, включено нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30 и 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30 с начальной стоимостью 4 367 000 руб.

Судом установлено, что при новом рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела N А55- 11687/2016 определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новопольцев Михаил Владимирович.

Утвержденное Положение содержит сведения о том, что реализуемое имущество признано общей совместной собственностью супругов Новопольцевых, определены доли в праве собственности на него, по 1/2 на Новопольцеву Ю.Н. и Новопольцева М.В., а также предусматривает порядок распределения денежных средств в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что независимо от регистрации (либо отсутствия действий по регистрации) долей супругов Новопольцевых на недвижимое имущество, оно подлежало реализации в деле о банкротстве одного из супругов, а именно Новопольцевой Ю.Н., с последующим распределением денежных средств в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) Новопольцевой Ю.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходил из недоказанности заявителем недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, противоречащего целям процедуры банкротства должника и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, необоснованности доводов о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статья 20.1 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Новопольцева Ю.Н. ссылается на непринятие финансовым управляющим своевременных мер к снятию запрета на проведение торгов, принятого определением Кинельского районного суда Самарской области от 21.10.2019.

Отклоняя данный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2019 зарегистрировано право собственности Новопольцевой Ю.Н. на объект недвижимости: нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель ул. Ульяновская, д 30 и доли на помещение магазин (тамбур) назначение: нежилое помещение, площадью 3,9 кв.м. с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:A//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: магазина (тамбур), назначение: с кадастровым (условным) номером Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30.

Бывший супруг Новопольцевой Ю.Н.- Новопольцев М.В. обратился в Кинельский районный суд к Новопольцевой Ю.Н. с заявлением о признании имущества (указанного выше и отсуженного по сделкам) совместно нажитого имущества и его разделе.

Решением Кинельского районного суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления Новопольцева М.В. отказано.

Новопольцевым М.В. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Самарского областного суда от 13.04.2021 решение оставлено в силе. 17.06.2021 Шестым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе Новопольцева М.В. (номер производства 88-12413/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 по делу N 33-9093 спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Новопольцевых, определены доли в праве собственности на него, по 1/2 на каждого.

18.10.2021 Новопольцев М.В. обратился в суд с иском к Новопольцевой Ю.Н. с, требованием произвести раздел помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., помещение N2, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30 в натуре на автономные помещения N1 и N2, выделить в натуре за счет принадлежащей доли Новопольцеву М.В. помещение N 2, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30, площадью 111,5 кв.м., Новопольцевой Ю.Н. помещение N1,, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30, площадью 66,7 кв. м. Право общей долевой собственности прекратить, признать за Новопольцевым М.В. право на помещение N 2, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30, признать за Новопольцевой Ю.Н. право на помещение N 1, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30.

Определением Кинельского районного суда от 22.10.2021 дело N 2-1996/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Артемьевой Н.В. осуществлять реализацию имущества должника:

- Нежилое помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30;

-1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым номером 63:03:0212018:1774, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30.

Определением Кинельского районного суда от 15.06.2022 исковое заявление Новопольцева М.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определение суда вступило в законную силу 30.06.2022.

Определением Кинельского районного суда от 23.08.2023 обеспечительные меры отменены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) финансового управляющего Артемьевой Н.В. по отмене обеспечительных мер, не препятствовали ведению процедуры банкротства и не нарушали права и законные интересы кредиторов, должника.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие договоренности (сговора) финансового управляющего и покупателя. Между тем, какие-либо доказательства данных доводов заявителем не представлены, в материалах дела такие доказательства не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные апеллянтом обстоятельства не могут быть достаточным основанием для того, чтобы усомниться в компетентности и независимости финансового управляющего. Состоявшиеся торги проведены, и договор заключен с Петушковым А.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют сведения о нарушении финансовым управляющим порядка проведения процедуры банкротства должника, а равно обстоятельства, которые могли бы вызвать у суда существенные и обоснованные сомнения относительно компетентности и добросовестности финансового управляющего. Напротив, финансовым управляющим принимаются меры по поиску и возврату имущества должника, поданы заявления об истребовании сведений и об оспаривании сделок, что свидетельствует о намерении пополнить конкурсную массу должника в интересах кредиторов.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Артемьевой Н.В. - финансового управляющего Новопольцевой Ю.Н., признаков недобросовестного поведения, нарушений прав должника.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве.

При подаче апелляционных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 3 000 руб.

Указанный правовой подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 по делу N А55-116187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новопольцевой Юлии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова