Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 01АП-1433/17 по делу N А43-19443/2016

город Владимир

15 июля 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу N А43-19443/2016 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ИНН 5249017523, ОГРН 1025201454420),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Кулагин Владимир Александрович (далее - арбитражный управляющий, Кулагин В.А.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 06.10.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в его пользу.

В обоснование апелляционной жалобы Кулагин В.А. указывает, что по истечении длительного периода времени, исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 30.07.2018, был утрачен, и Кулагин В.А., являясь руководителем Общества обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. В выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. Поскольку срок исковой давности для предъявления листа прошел, ООО "СТЭЛП" обратилось с заявлением о взыскании Кулагина В.А. с убытков. Расписка, ставшая основанием для принятия пересматриваемого решения (оригинал) была изъята следственными органами, для экспертизы. Указанная расписка являлась единственным доказательством по делу, экспертиза на подлинность подписи в рамках дела не производилась, участникам обособленного спора не могло быть известно о фальсифицированных доказательствах, которые легли в основу незаконного судебного акта. Таким образом, Кулагин В.А. полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кулагиным В.А. в судебном заседании 25.03.2024 заявлено ходатайство о фальсификации расписки от 28.06.2016.

Шуваев Д.М. в письменной позиции от 19.04.2024 заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В ходе апелляционного производства от Кулагина В.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения в рамках дела N А43-19443/2016 поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам того же судебного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, в том числе определением от 17.06.2024 до 08.07.2024.

До судебного заседания от Кулагина В.А. поступило ходатайство от 07.07.2024 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛП" в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается тождественное заявление о пересмотре определения от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное разбирательство отложено до 01.10.2024, в связи с тем, что арбитражным судом удовлетворено ходатайство Кулагина В.А. об истребовании в отделении N 5 отдела ЭБиПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду материала проверки КУСП N 27824 от 21.09.2022.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, протокольным определением от 08.07.2024, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как следует из материалов спора и установлено судом апелляционной инстанции, Кулагин В.А. не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены. При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, коллегия судей протокольным определением отклонила указанное заявление о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, с учетом разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Ссылка об отсутствии расписки от 28.06.2016 в материалах дела в суде первой инстанции не принимается, поскольку Кулагин В.А. был вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанного документа, однако данные процессуальные действия им совершены не были (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов электронного дела следует, что Кулагин В.А. реализовал предусмотренное нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, повторно обратившись в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В силу приведенных норм приостановление производства по апелляционной жалобе является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в данном конкретном случае судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью недопущения затягивания судебного процесса, не усмотрела правовых и фактических оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Рассмотрение в суде первой инстанции повторного заявления о пересмотре определения от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в суд первой инстанции заявление подано позднее принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к производству.

При этом коллегия судей отмечает, что суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта с учетом существовавших на момент его вынесения обстоятельств. Нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено такого основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как появившееся после вынесения решения новое обстоятельство. Как было указано ранее, правом на повторное обращение с заявлением Кулагин В.А. воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 08.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 ООО "СТЭЛП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Кулагин В.А.

Определением от 30.07.2018, в том числе признана недействительной сделкой, оформленная в виде расписки в получении денежных средств от 28.06.2016, подписанной Егоршиной Л.П., по выплате ООО "СТЭЛП" Егоршиной Л.П. денежных средств в размере 6 011 762 руб. 03 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Егоршиной Ларисы Павловны в конкурсную массу ООО "СТЭЛП" 6 011 762 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 утверждено мировое соглашение от 23.10.2018, производство по делу N А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛП" прекращено.

Ссылаясь на то, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу N А43-7288/2021 отражено, что от Прохорова А.Г., поступил отзыв, согласно которому указано на отсутствие денежных средств у ООО "СТЭЛП" необходимых для оплаты по расписке и передаче денежных средств Егоршиной Л.П. и на результаты почерковедческой экспертизы, в проведённой в рамках проверки КУСП N4565 от 27.04.2022 года в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции г. Дзержинска Нижегородской области, согласно которой расписка подписана не Егоршиной Л.П., а иным не установленным лицом, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В пунктах 4 и 7 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств было указано на отсутствие денежных средств у ООО "СТЭЛП" необходимых для оплаты по расписке и передаче денежных средств Егоршиной Л.П. и на результаты почерковедческой экспертизы, в проведённой в рамках проверки КУСП N 4565 от 27.04.2022 в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции г. Дзержинска Нижегородской области, согласно которой расписка подписана не Егоршиной Л.П., а иным не установленным лицом.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 30.07.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра определения от 30.07.2018, принимая во внимание, что судебные акты, в том числе об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, вступили в законную силу. При проверке их законности судами вышестоящих инстанций на такие обстоятельства арбитражный управляющий не указывал (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на результаты почерковедческой экспертизы проверки КУСП N 4565 от 27.04.2022 в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции г. Дзержинска Нижегородской области, не принимается коллегией судей, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт подписания расписки не Егоршиной Л.П., а иным не установленным лицом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не имеется правовых оснований для оценки копии справки о результате исследования от 27.05.2022 N 563, как самостоятельного основания для пересмотра определения суда от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что экспертиза на подлинность подписи в расписке в рамках дела не производилась, участникам обособленного спора не могло быть известно о фальсифицированных доказательствах, которые легли в основу неправомерного судебного акта, подлежат отклонению в силу того, что не являются основанием для отмены судебного акта.

Участники обособленного спора о признании недействительной сделки, оформленной в виде расписки в получении денежных средств от 28.06.2016, подписанной Егоршиной Л. П., по выплате ООО "СТЭЛП" Егоршиной Л.П. денежных средств, не лишены были права заявлять ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные Кулагиным В.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору в целях отмены судебного акта не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кулагина В.А.. указав на отсутствие в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу N А43-19443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Н.В. Евсеева