Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 13АП-13165/24 по делу N А21-2120/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2024 г.

Дело N А21-2120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от Москалевой О.Ю.: Демин Д.А. по доверенности от 12.09.2022 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13165/2024, 13АП-11973/2024) Поповой Анны Владимировны и Москалевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу N А21-2120/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Поповой Анны Владимировны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москалевой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 Москалева Ольга Юрьевна (ИНН 519053951197) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 Барыкина Лариса Армиловна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 производство по делу о банкротстве Москалевой О.Ю. прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме третьим лицом Исхаковой Татьяной Михайловной.

От конкурсного кредитора Поповой Анны Владимировны поступило заявление, в котором просила взыскать судебные расходы 755 578, 00 руб., из которых:

1) по основному делу А21-2120/2020 - 245 000, 00 руб. с Москалевой О.Ю.;

2) по обособленному спору А21-2120-6/2020 (разногласия по реализации имущества) - 131500 руб. с должника Москалевой О.Ю. и арбитражного управляющего Барыкиной Л.А. солидарно;

3) по обособленному спору А21-2120-11/2020 (намерения Исхаковой Т.М. погасить требования кредиторов) - 114 000, 00 руб. с должника Москалевой О.Ю. и Исхаковой Т.М. солидарно;

4) по обособленному спору А21-2120-12/2020 (заявление конкурсного кредитора Поповой А.В. о признании договора займа между должником и Сметаной Алексеем Игоревичем мнимой сделкой) - 62 000, 00 руб. с должника и Сметаны А.И. солидарно;

5) расходы на составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000, 00 руб. солидарно с Москалевой О.Ю., арбитражного управляющего Барыкиной Л.А., Сметаны А.И. и Исхаковой Т.М.

Арбитражным судом, с учетом пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока на предъявления требования о взыскании судебных расходов и отсутствием оснований для восстановления этого срока, правомерно не были приняты дополнительные требования, заявленные Поповой А.В. 13.12.2023 и 04.02.2024.

Вместе с тем, арбитражным судом было принято уточнение:

1) по основному делу А21-2120/2020 заявителем добавлен в качестве солидарного ответчика Сметана А.И.;

2) по обособленному спору А21-2120-9/20 заявителем добавлен в качестве солидарного ответчика Сметана А.И.;

3) по обособленному спору А21-2120-11/20 заявителем добавлен в качестве солидарного ответчика Сметана А.И.;

4) по обособленному спору А21-2120-6/2020 заявителем добавлен в качестве солидарного ответчика Сметана А.И..

Определением от 04.03.2024 суд первой инстанции заявление Поповой А.В. удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Попова А.В. и Москалева О.Ю. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Попова А.В. указала на то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы судебных расходов без оценки доказательств; затраты на судебные расходы обусловлены фактом ведения и проведения процедуры банкротства при недобросовестном поведении Москалевой О.Ю. и Сметаны А.И., тогда как в условиях добросовестного поведения вышеуказанных лиц вне рамок дела о банкротстве взыскатель Попова А.В. данные временные и материальные затраты не понесла бы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Москалева О.Ю. указала на то, что представитель Поповой А.В. Пермиловская Валерия Васильевна не способствовала процессуальному улучшению положения своего доверителя, все процессуальные действия Пермиловской В.В. были направлены на затягивание дела о банкротстве.

От Москалевой О.Ю. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Поповой А.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Москалевой О.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявление Поповой А.В. основано на нормах статей 110 и 112 АПК РФ, предусматривающие, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

В обоснование расходов 245 000, 00 руб. по основному делу о банкротстве Попова А.В. представила следующие документы:

1) договор оказания услуг от 24.02.2021, заключенный между Поповой А.В, (заказчик) и Пермиловской В.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве А21-2120/2020 Москалевой О.Ю. (основное дело и обособленные споры);

2) акт выполненных работ от 21.12.2022;

3) расписка от 21.12.2022 о получении денежных средств Пермиловской В.В. от заказчика.

По обособленному спору А21-2120-9/2020 расходы Поповой А.В. в апелляционной составили: стоимость авиабилетов 14 968, 00 руб., стоимость проживания в гостинице 4710, 00 руб., всего 19 678, 00 руб.

Расходы Поповой А.В. подтверждены документально.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление Поповой А.В. частично, определив:

1.Взыскать с Москалевой О.Ю. в пользу Поповой А.В. судебные расходы по делу о банкротстве А21-2120/2020 в размере 120 000, 00 руб. В остальной части отказать. Ходатайство Поповой Анны Владимировны о восстановлении срока для подачи заявления оставить без удовлетворения. Производство по требованию к Сметане А.И. прекратить.

2.Взыскать с Барыкиной Л.А. в пользу Поповой А.В. судебные издержки по обособленному спору А21-2120-9/2020 в размер 79 839, 00 руб. В остальной части отказать. Взыскать с Москалевой О.Ю. в пользу Поповой А.В. судебные издержки по обособленному спору А21-2120-9/2020 в размере 29 839, 00 руб. В остальной части отказать. Ходатайство Поповой Анны Владимировны о восстановлении срока для подачи заявления оставить без удовлетворения. Производство по требованию к Сметане А.И. прекратить.

3.Заявление Поповой А.В. о взыскании судебных расходов по обособленному спору А21-2120-6/2020 оставить без удовлетворения. Ходатайство Поповой А.В. о восстановлении срока для подачи заявления оставить без удовлетворения. Производство по требованию к Сметане А.Ю. прекратить.

4.Ходатайство Поповой А.В о восстановлении срока для подачи заявления оставить без удовлетворения. Производство по требованию Поповой А.В о взыскании судебных расходов по обособленному спору А21-2120-11/2020 прекратить.

5.Заявление Поповой А.В о взыскании судебных расходов по обособленному спору А21-2120-12/2020 оставить без удовлетворения.

6.Взыскать с Барыкиной Л.А., Москалевой О.Ю. в пользу Поповой А.В. судебные издержки по 10 000, 00 руб. с каждой за составление заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 Постановление N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг в виде составления процессуальных документов, чему предшествовало закономерно изучение обстоятельств спора, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, правомерно установил судебные расходы по основному делу о банкротстве и каждому из обособленных споров.

Из материалов дела следует, что по основному делу о банкротстве согласно акту выполненных работ от 21.12.2022, исполнитель указывает на участие в судебных заседаниях первой инстанции за одно заседание 10 000, 00 руб., в судебных заседаниях апелляционной инстанции 40 000, 00 руб., кассационной инстанции 40 000, 00 руб., составление и подача ходатайства в суд кассационной инстанции 5000, 00 руб., составление и подача апелляционной жалобы 3500, 00 руб., составление ходатайства об отложении заседания 5000, 00 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, участие представителя в деле о банкротстве также подтверждено.

Вместе с тем, участие Поповой А.В в суде апелляционной и кассационной инстанций было обусловлено рассмотрением заявлений в рамках обособленных споров, а не основного дела о банкротстве

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, удовлетворению заявление в размере 120 000, 00 руб., в остальной части отказал.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу о банкротстве является определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023, соответственно трехмесячный срок заканчивается 22.09.2023.

Поскольку требования Поповой А.В. к Сметане А.И. в рамках основного дела о банкротстве и каждому из обособленных споров было заявлено за пределами трехмесячного срока, производство по заявлениям Поповой А.В. к Сметане А.И. правомерно было прекращено.

В обоснование ходатайств о восстановлении срока Поповой А.В. ссылается на судебный акт, установивший согласованность действий должника и Сметаны А.И. на инициирование процедуры банкротства с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе тем, указанное не является основанием для восстановления срока для взыскания со Сметаны И.А. расходов по делу о банкротстве, поскольку и ранее Попова А.В., еще до прекращения процедуры банкротства ссылалась на эти обстоятельства.

По обособленному спору А21-2120-9/2020 документально подтвержденные расходы в апелляционной инстанции Поповой А.В. составили 19 678.00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, удовлетворению заявление в размере 70 000, 00 руб., в остальной части отказал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановление N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с Москалевой О.Ю. и арбитражного управляющего Барыкиной Л.А. по обособленному спору А21-2120-6/2020 у арбитражного суда не имелось.

Взаимосвязь обособленных споров с основным делом о банкротстве не отменяет правила об автономности указанных споров для целей решения вопроса об исчислении срока для подачи заявления о возмещении понесенных в них расходов, в связи с чем такой срок подлежит исчислению исходя из даты завершающего судебного акта по каждому обособленному спору (пункт 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, пункт 42 Постановление N 35).

Инициатива представителей в возбуждении обособленных споров и в их сопровождении, даже при влиянии результатов этих споров на итог по делу о банкротстве в целом, не влияет на исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов исходя из даты судебного акта, которым заканчивается каждый обособленный спор.

При изложенных обстоятельствах, по обособленному спору А21-2120-11/2020 Поповой А.В. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с должника и Исхаковой Т.М.

Так как оснований для восстановления срока для подачи указанного заявления не имеется, производство по требованию к указанным лицам было правомерно прекращено.

По обособленному спору А21-2120-12/2020 определением суда первой инстанции от 07.06.2023 заявление Поповой А.В. оставлено без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в указанной части.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановление Пленума N 1).

Оснований для взыскания расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов с Исхаковой Т.А. и Сметаны А.И. правомерно установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, судом обоснованно взысканы судебные расходы в данной части в размере по 10 000, 00 руб. с Барыкиной Л.А. и Москалевой О.Ю..

Таким образом, с учетом принципа разумности возмещение судебных издержек арбитражный суд правомерно рассмотрел каждое из заявленных оснований и взыскал по ним судебные расходы.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поповой А.В. и Москалевой О.Ю. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу N А21-2120/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов