Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 17АП-14459/21 по делу N А60-68185/2019

г. Пермь

19 июля 2024 г.

Дело N А60-68185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в зале суда:

арбитражного управляющего Изиляева В.Г (паспорт, лично),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конфернции:

от арбитражного управляющего Изиляева В.Г: Бахарев А.А. (доверенность от 01.07.2023, паспорт), Уморин Н.А. (доверенность от 04.04.2023, паспорт),

от бывшего руководителя должника Крылова К.Е: Авдеев Д.П. (доверенность от 05.10.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2024 года

о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича по незаявлению зачета конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость" и отстранении Изиляева Вячеслава Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, снижении размера вознаграждения управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-68185/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1096623005016, ИНН 6623060111),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость" (далее - общество "Юридическое агентство "Крепость") о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - общество "Монтажник", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.12.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) общество "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (далее - Изиляев В.Г.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121(6842), объявление N 77033383295.

Определением суда от 22.12.2021 упрощенная процедура банкротства прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

16.03.2023 в арбитражный суд поступила жалоба бывшего руководителя должника Крылова Константина Евгеньевича (далее - Крылов К.Е.), согласно которой, с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Изиляева В.Г. по незаявлению зачета конкурсному кредитору обществу "ЮА "Крепость", отстранить Изиляева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с управляющего Изиляева В.Г. в пользу общества "Монтажник" убытки в сумме 976 927 руб. 14 коп., а также снизить размер вознаграждения Изиляева В.Г. до нуля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении жалобы Крылова К.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Изиляева В.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2033 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Изиляева В.Г. по незаявлению зачета конкурсному кредитору обществу "ЮА "Крепость", Изиляев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Монтажник", размер вознаграждения арбитражному управляющему Изиляеву В.Г. снижен до 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Изиляева В.Г. в пользу общества "Монтажник" убытков в сумме 976 927 руб. 14 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2024 в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Изиляев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с ошибочностью выводов суда о незаконности бездействия управляющего, наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и снижения размера вознаграждения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы нормы закона в части применения (истечения) срока исковой давности применительно к требованию о проведении зачета; выводы суда относительно сомнений в заинтересованности арбитражного управляющего, при недоказанности факта его аффилированности или заинтересованности по отношению к кредитору с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, не соответствуют материалам дела; снижение суммы вознаграждения конкурсного управляющего до размера единовременной выплаты в сумме 30 000 руб. необоснованно.

Так, арбитражный управляющий указывает, что активное требование общества "Монтажник" в сумме 338 933 руб. основного долга по договору подряда от 18.09.2013 N 45 возникло с 10.10.2013 (задолженность взыскана судебными актами по делу N А60-53776/2016), следовательно, с этой же даты возникла возможность заявления требования о зачете встречных требований по оплате арендных платежей. Задолженность общества "Монтажник" перед кредитором формировалась в течение длительного времени на основании трех договоров аренды, а именно: договора N 61/13 за период с 01.09.2013 по 31.07.2014, договора N 85/14 за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 и договора N 85/15 за период с 01.07.2015 по 31.05.2016; окончательная сумма задолженности по договорам аренды должна была сформироваться уже к 01.06.2016 (судом установлено, что задолженность сформировалась к 01.08.2016; судебные акты по делу N А60-43616/2016). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу N А60-43616/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, произведена замена первоначального кредитора закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" (далее - общество "Сантехмонтаж") на нового кредитора индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича (далее - ИП Багриновский А.Б.). В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на заявление зачета трансформировалось в обязанность должника сообщить новому кредитору о существовании встречных требований, при этом данная обязанность должна была быть осуществлена в разумный срок (в течение семи дней, согласно статье 314 ГК РФ). Таким образом, требования о зачете встречных однородных требований против требований нового кредитора могли и должны были быть заявлены бывшим руководителем должника не позднее семи дней после 22.02.2017 либо не позднее семи дней после вынесения постановления апелляционного суда от 19.06.2017, то есть в крайнем случае до 26.06.2017.

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности начал течь после того, как наступил срок платежа (10.10.2013) и платеж не был осуществлен. Должник с 10.10.2013 имел возможность защитить свои права как путем заявления требования о зачете, так и путем предъявления требования о взыскании задолженности. Между тем, общество "Монтажник" предъявило иск о взыскании задолженности и реализовало тем самым свое право на защиту нарушенного права. Срок исковой давности перестал течь по требованию о взыскании. Однако, срок исковой давности по требованию о проведении зачета истек после 11.10.2016. В связи с этим у конкурсного управляющего Изиляева В.Г., утвержденного в настоящей процедуре решением суда от 30.06.2020, отсутствовала объективная возможность заявить зачет в силу истечения срока исковой давности для такого заявления.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указывает на недопустимость одностороннего прекращения обязательств, срок исковой давности по которым истек.

Обращает внимание на пассивное поведение должника при рассмотрении спора в рамках дела N А60-43616/2016 по иску общества "Сантехмонтаж" к обществу "Монтажник" о взыскании задолженности по арендным платежам.

Далее арбитражный управляющий приводит доводы о том, что управляющий Изиляев В.Г. и общество "ЮА "Крепость" не являются аффилированными (заинтересованными) лицами по смыслу положений Закона о банкротстве, законодательства о защите конкуренции. При рассмотрении настоящего обособленного спора Крыловым К.Е. не представлено доказательств прямого и/или косвенного корпоративного участия Изиляева В.Г. в обществе "ЮА "Крепость", доказательств занятия каких-либо должностей и/или возможности принимать основные и/или текущие хозяйственные решения, определять направления деятельности общества "ЮА "Крепость". Ссылка Крылова К.Е. на знакомство Изиляева В.Г. и Ершова Д.И. (директор конкурсного кредитора общества "ЮА "Крепость") еще до возбуждения настоящего дела и совместно ведение нескольких дел об обратном не свидетельствует, поскольку участие в нескольких совместных делах определяется спецификой рынка юридических услуг, предполагающей участие представителей (юристов) и арбитражных управляющих в различных судебных спорах. Действия управляющего Изиляева В.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве оправдывались структурой обязательственных связей должника, сформированной задолго до утверждения управляющего в соответствующем статусе, а вовсе не какими-то личными интересами или связями с кредитором.

В части несогласия с выводами суда о снижении размера вознаграждения заявитель жалобы обращает внимание на то, что в данном деле фактов уклонения Изиляева В.Г. от исполнения обязанностей не установлено, как не установлено и факта наличия убытков у должника, необоснованных расходов за счет должника не произведено. При этом установлено, что именно в результате действий арбитражного управляющего произошло погашение значительной суммы требований кредитора. Считает, что снижение при таких условиях размера вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. единовременно не отвечает принципам закона о праве на справедливое вознаграждение за труд.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Крылов К.Е. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, с перерывом с рамках одного дня, арбитражный управляющий Изиляев В.Г. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого определения в обжалуемой части; представитель Крылова К.Е. настаивал на законности и обоснованности выводов суда и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в соответствии части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части удовлетворенных судом требований), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Монтажник" о взыскании основного долга в сумме 396 869 руб. и неустойки в сумме 737 790 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу N А60-43616/2016 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 22.02.2017 по тому же делу удовлетворено заявление общества "Сантехмонтаж" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу N А60-43616/2016 с общества "Сантехмонтаж" на ИП Багриновского А.Б., который впоследствии определением суда от 26.06.2018 заменен на общество "ЮА "Крепость".

В свою очередь, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-53776/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, с общества "Сантехмонтаж" в пользу общества "Монтажник" взыскано 428 089 руб. 50 коп., в том числе 338 933 руб. долга и 89 156 руб. 50 коп. пени, а также 11 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Сантехмонтаж" в пользу общества "Монтажник" взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 338 933 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В арбитражный суд 03.12.2019 поступило заявление общества "ЮА "Крепость" о признании общества "Монтажник" несостоятельным (банкротом). Требование было основано на взысканной в рамках дела N А60-43616/2016 задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-68185/2019 общество "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Изиляев В.Г., требования кредитора общества "ЮА "Крепость" за счет продолжения начисления неустоек включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 120 651 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-39847/2020 с Багриновского А.Б. в пользу общества "Монтажник" в счет возмещения убытков взыскано 538 202 руб. 57 коп.

На собрании кредиторов 06.09.2022 принято решение о признании погашенными требований единственного кредитора общества "ЮА "Крепость" в размере 538 202 руб. путем предоставления отступного в виде дебиторской задолженности должника (право требования к Багриновскому А.Б. на указанную сумму).

Между обществом "Монтажник" в лице конкурсного управляющего Изиляева В.Г. и обществом "ЮА "Крепость" 20.09.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу N А60-39847/2020 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании с Багриновского А.Б. в пользу общества "Монтажник" 538 202 руб. на общество "ЮА "Крепость" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование рассматриваемой жалобы Крылов К.Е., который с 12.02.2013 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся руководителем общества "Монтажник", ссылался на бездействие конкурсного управляющего по зачету встречных требований с кредитором - обществом "ЮА "Крепость", что привело к существенному увеличению размера требований в реестре требований кредиторов должника и породило дополнительные судебные споры с участием должника в отсутствие на то законных оснований.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Крылова К.Е. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Изиляева В.Г. и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 09.11.2023 указал на необходимость исследования обстоятельств наличия у конкурсного управляющего Изиляева В.Г. сведений о принадлежности должнику встречного требования, пригодного к зачету, предпринятых им действий по сбору такого рода информации, а также мотивы и основания, исходя из которых конкурсный управляющий отказался проводить зачет, а также оценки доводов заявителя об участии Изиляева В.Г. в качестве представителя при защите интересов доверителей общества "ЮА "Крепость" в других судебных делах.

При этом Арбитражный суд Уральского округа отдельно отметил ошибочность вывод судов о правомерности бездействия управляющего ввиду пропуска трехгодичного срока на предъявление требования о зачете на дату утверждения Изиляева В.Г. в качестве конкурсного управляющего общества "Монтажник" 22.06.2020. В рассматриваемом случае решение суда о взыскании задолженности в пользу общества "Монтажник" вступило в законную силу после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.10.2017 по делу N А60-53776/2016. С учетом изложенного возможность проведения зачета в любом случае не была утрачена до 17.10.2020. При этом бездействие контролировавшего должника лица, не предпринявшего действий по заявлению зачета в расчете на ранее состоявшееся урегулирование взаимной задолженности, не может являться достаточным оправданием бездействия конкурсного управляющего.

По результатам нового рассмотрения, при вынесении определения суда от 23.04.2024, установив наличие неопровергнутых сомнений в объективности, добросовестности и незаинтересованности управляющего, а также в наличии у управляющего Изиляева В.Г. должной независимости, проанализировав хронологию событий и особенности настоящего дела о банкротстве, оценив избранную управляющим тактику ведения мероприятий процедуры банкротства, признал бездействие конкурсного управляющего Изиляева В.Г. по незаявлению зачета незаконным, отстранил Изиляева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве "Монтажник", а также признал доказанным наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. При этом, суд не усмотрел оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности ввиде взыскания убытков в пользу должника.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не оспариваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе вправе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований, возникших из нескольких договоров, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, общество "ЮА "Крепость" является единственным кредитором должника, в связи с чем, нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в настоящем деле отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

При этом, процессуальная возможность заявления зачета при исполнении судебных актов была окончательно санкционирована в июне 2020 года в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Актуальная судебная практика также исходит из положения о том, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц первоначального кредитора не имеет правового значения для правоотношений между должником и новым кредитором.

Значение зачета тем более актуально для настоящего дела о банкротстве, что для целей определения сумм начисления процентов и неустоек принимается во внимание тот факт, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно - не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий указывает на то, что срок исковой давности для предъявления требования о зачете пропущен и пропущен еще до утверждения его конкурсным управляющим, тогда как именно Крылов К.Е. должен был заявить такой зачет встречных требований, что не было им сделано.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 09.11.2023 указал на то, что трехгодичный срок на предъявление требования о зачете на дату утверждения Изиляева В.Г. в качестве конкурсного управляющего общества "Монтажник" 22.06.2020 не пропущен, возможность проведения зачета в любом случае не была утрачена до 17.10.2020.

При новом рассмотрении спора и при обжаловании состоявшегося судебного акта конкурсным управляющим поставлен под сомнение вывод суда кассационной инстанции о возможности проведения зачета до 17.10.2020, по мнению управляющего, срок исковой давности истек после 11.10.2016.

Между тем, постановление суда округа от 09.11.2023 является вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не отменен, следовательно, выводы и указания кассационного суда являются обязательными (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет встречных требований возможен только в пределах срока исковой давности, который истек, несмотря на то, что взаимные задолженности были просужены только в 2017 году, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данном случае как задолженность общества "Монтажник" перед обществом "Сантехмонтаж", так и задолженность общества "Сантетехмонтаж" перед обществом "Монтажник" были взысканы в судебном порядке (в пределах срока исковой давности по отношению к денежным требованиям). Судебные акты вступили в законную силу 07.04.2017 (дело N А60-43616/2016 по иску общества "Сантетехмонтаж") и 17.10.2017 (дело N А60-53776/2016 по иску общества "Монтажник"). Следовательно, течение исковой давности по денежным требованиям прекратилась.

Зачет встречных требований является способом прекращения обязательств.

Взыскатель (новый взыскатель) по делу N А60-43616/2016 не был заинтересован в проведении зачета, инициировал дело о банкротстве в отношении общества "Монтажник".

После возбуждения настоящего дела о банкротстве правовой интерес в зачете взаимных требований выявлен у общества "Монтажник".

С момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего все функции руководителя юридическим лицом перешли к конкурсному управляющему, т.е. Изиляеву В.Г. (статья 126, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства должен действовать разумно и добросовестно, обеспечивая баланс интересов должника и кредиторов. Арбитражный управляющий, оказывая услуги антикризисного менеджера и определяя тактику проведения процедуры банкротства, должен учитывать особенности дела о банкротстве конкретного должника и не допускать ситуации ведения дела о банкротстве ради самой процедуры банкротства.

В данном случае после истечения срока на предъявление кредиторами требований к должнику конкурсному управляющему Изиляеву В.Г. было очевидно, что единственным кредитором общества "Монтажник" является общество "ЮА "Крепость", которое является правопреемником второго уровня общества "Сантехмонтаж", при этом, у обоих обществ имеются взаимные денежные требования, годные к проведению зачета.

Несмотря на это, конкурсный управляющий вместо принятия мер к снижению долговой нагрузки на общество "Монтажник" и созданию условий к прекращению производства по делу о банкротстве начал предпринимать действия к изысканию различных способов пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в качестве причин не обращения с зачетом требований ссылается на обращение с иском о взыскании убытков с Багриновского А.Б.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом предмета и основания иска о взыскании убытков по делу N А60-39847/2020 предъявление заявления о зачете исключило бы сам факт убытка на стороне общества "Монтажник", и, следовательно, возможность удовлетворения иска исключалась бы. Учитывая, что на момент развития правоотношений взыскание убытков с Багриновского А.Б. являлось, по мнению управляющего, наиболее логичным и обоснованным вариантом поведения, действия, выраженные в потенциальном направлении зачета таким условиям как максимальная эффективность действий в интересах должника и кредиторов не отвечали.

В связи с чем, вместо проведения зачета требований конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-39847/2020 с Багриновского А.Б. в пользу общества "Монтажник" в счет возмещения убытков взыскано 538 202 руб. 57 коп.

По мнению конкурсного управляющего, обратившись с заявлением о взыскании убытков в пользу должника и отстаивая правомерность данного иска, он действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, выбранный управляющим вариант поведения не нарушал права должника и/или кредиторов. Во всяком случае, конкурсный управляющий не имел умысла на причинение какого-либо вреда Должнику, кредиторам и обществу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами управляющего.

Решением от 30.06.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 22.12.2020. Конкурсным управляющим утвержден Изиляев В.Г., установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. единовременно.

Определением от 22.12.2021 упрощенная процедура банкротства прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о переходе в общий порядок конкурсный управляющий указывал на наличии нерассмотренных споров по взысканию убытков, о признании сделки недействительной, а также на получение исполнительного листа на взыскании с Крылова К.Е. неустойки за неисполнение судебного акта.

Однако, в случае заявления конкурсным управляющим зачета требований, возможность которого существовала до 17.10.2020, задолженность по основному долгу должника перед кредитором составила бы 57 936 руб., а также не была бы начислена неустойка в размере 1 690 337 руб. 63 коп.; задолженность составляла бы 584 863 руб. 92 коп. (57 936 руб. долг, 526 927 руб. 92 коп. пени).

При этом, процедура банкротства в отношении должника до настоящего время не завершена, требования единственного кредитора в размере 2 087 206 руб. 63 коп. (396 869 руб. долг, 1 690 337 руб. 63 коп. пени) погашены частично на сумму 538 202 руб. путем уступки права требования к Багриновскому А.Б. по делу N А60-39847/2020.

Однако конкурсному управляющему было известно о наличии встречных требований между должником и обществом "Сантехмонтаж", ликвидатором которого является Багриновскый А.Б., в связи с подачей иска о взыскании с него убытков по непринятию мер по установлению задолженности перед должником как кредитором (исковое заявление подано 11.08.2020).

Таким образом, верно отмечено, что управляющим принят более сложный и наиболее длительный способ пополнения конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов, что нельзя признать разумным и эффективным поведением для достижения целей процедуры - соразмерное удовлетворения требований кредиторов, в том числе и с учетом расходов на процедуру.

Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Зачет требований, основанных на судебных актах, не требовал столь длительного доказывания обоснованности в отличие от требования к Багриновскому А.Б. о взыскании убытков, уменьшил бы реестр требований кредиторов. Возможность заявления зачета в настоящее время утрачена.

Иных мотивов и оснований отказа от проведения зачета конкурсным управляющим не приведено, как и не представлено доказательств эффективности проведения процедуры банкротства должника.

Конкурсное производство введено решением от 30.06.2020, в настоящее время не завершена. В процедуре конкурсного производства, рассмотрены следующие споры:

- по заявлению конкурсного управляющего, поданному 14.09.2020 о взыскании убытков в размере 1 085 488 руб. 10 коп. с бывшего руководителя должника. Определением от 19.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Изиляева В.Г. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника отказано;

- по заявлению конкурсного управляющего, поданному 13.11.2020, о призвании сделки недействительной на сумму 4 082 828 руб. 24 коп. (итоговая позиция конкурсного управляющего изложена как требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). Определением от 24.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Крылова К.В. по обязательствам должника отказано;

- по заявлению конкурсного управляющего, поданному 13.11.2020, об истребовании документов, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от бывшего руководителя должника. Определением от 15.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично;

- по заявлению конкурсного управляющего, поданному 09.01.2023, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Определением от 08.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Изиляева В.Г. о взыскании убытков с Крылова К.Е. отказано.

Таким образом, апелляционной суд не усматривает какой-либо рациональности в совершаемых конкурсным управляющим действиях в целях формирования конкурсной массы. Вместо длительных и затратных мероприятий управляющий мог рассмотреть вопрос о проведении зачета встречных требований и кардинальным образом уменьшить обязательства должника (снизить долговую нагрузку). При этом у конкурсного управляющего было достаточно времени (практически 4 месяца) для принятия решения о проведении зачета.

Крылов К.Е. в обоснование своих разумных подозрений в способности (желании) конкурсного управляющего проводить процедуру банкротства добросовестно и разумно, указывал на то, что управляющий зависим от кредитора общества "ЮА "Крепость", ссылаясь на личное знакомство Изиляева В.Г. и директора кредитора, их профессиональное партнерство и сотрудничество, что свидетельствует о действии управляющего в интересах кредитора. В подтверждение чему представлены судебные акты, из которых следует, что Изиляев В.Г. и директор кредитора Ершов Д.И. выступали представителями одного лица, также Изиляев В.Г. был представителем общества "ЮА "Крепость" (до получения статуса арбитражного управляющего).

В данном случае факт длительного знакомства и профессионального партнерства управляющего с руководителем единственного кредитора в совокупности с обстоятельствами настоящего дела о банкротстве, формальным подходом управляющего в выполнении функций антикризисного управляющего, непринятии мер к оптимальному способу ведения процедуры, позволяет прийти суду к выводу о том, что имеются сомнения в объективности, добросовестности и незаинтересованности управляющего, а также в наличии у управляющего Изиляева В.Г. должной независимости.

При этом бездействие контролировавшего должника лица, не предпринявшего действий по заявлению зачета в расчете на ранее состоявшееся урегулирование взаимной задолженности, не может являться достаточным оправданием бездействия конкурсного управляющего в непроведении зачета.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Изиляева В.Г. по незаявлению зачета незаконным.

Поддерживая выводы суда относительно оснований для отстранения арбитражного управляющего Изиляева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Монтажник", апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос о возможности дальнейшего исполнения Изиляевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего общества "Монтажник", судом учтены значительная продолжительность процедуры банкротства, в отсутствие соответствующего объема проводимых управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов, признанно неразумным и неэффективным поведением управляющего в процедуре, принято во внимание наличие неопровергнутых сомнений в наличии у управляющего Изиляева В.Г. должной независимости по отношению к кредитору, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для отстранения Изиляева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует признать законным и обоснованным.

Рассматривая требования о снижении арбитражному управляющему Изиляеву В.Г. размера подлежащего выплате вознаграждения, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Рассмотрев материалы дела, учитывая установленное ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими возложенных на него обязанностей и его отстранении, а также учитывая длительное проведение процедуры банкротства после перехода в общий порядок в отсутствие эффективных мероприятий по пополнению конкурсной массы, влекущих для должника дополнительную финансовую нагрузку, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. в соответствии с решением от 30.06.2020, которым установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. единовременно.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает оснований для формирования иных выводов, поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не оказал должнику услуги по антикризисному управлению должным образом. Общая сумма вознаграждения 30 000 руб. в данном случае будет являться соразмерной.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части,.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу N А60-68185/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова