Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 18АП-16100/23 по делу N А76-23418/2018

г. Челябинск

19 июля 2024 г.

Дело N А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Клочкович С.А. и после перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпакова Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу N А76-23418/2018 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва:

Шпаков А.А. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (ОГРН 1157415001017, далее - общество "Унимод Групп") - Легалова Евгения Владимировича - Рождественская Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Роллком" (ОГРН 1147448002085, далее - общество "Роллком") - Низамова Г.Ф. (паспорт, доверенность от 27.06.2023 сроком на 3 года);

после перерыва:

те же представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора общество "Роллком".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) общество "Унимод Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Легалов Е.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий 24.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Унимод Групп" Шпакова А.А. в пользу должника убытков в размере 26 745 736 руб. 60 коп.

Определениями суда от 02.03.2020 и от 06.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Ланкова Елена Петровна и финансовый управляющий имуществом должника Шпакова Анатолия Георгиевича - Хабаров Владимир Анатольевич.

Определением суда от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) названное заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Шпаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, сделан неверный вывод о не передаче документов должника конкурсному управляющему Легалову Е.В., что противоречит, как представленным бывшим руководителем документам, так и обстоятельствам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 по настоящему делу, не принял во внимание доводы о том, что конкурсному управляющему неоднократно предлагалось прибыть в г. Миасс для получения имущества должника, однако, управляющий безосновательно уклонился от этого.

Шпаков А.А. считает, что конкурсным управляющим в данном случае не доказаны факт противоправных действии со стороны апеллянта, факт причинения убытков, а также их размер.

Податель жалобы ссылается на неправомерность расчета конкурсным управляющим размера заявленных к взысканию убытков, исходя из договора от 29.07.2016 N 13, заключенного обществом "Унимод Групп" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (ОГРН 1027400880143, далее - общество "ПТП "Урал") (продавец), отмечая, что перечень имущества, перечисленный в приложении N 2, не является предметом данного договора купли-продажи, возникло позднее в ходе переговоров и не было осуществлено в связи с отказом сторон от его дальнейшей реализации по мотивам экономической нецелесообразности, а также надлежит принять во внимание акты списания части имущества, фактически приобретенного по названной сделке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об объединении настоящего спора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

От конкурсного управляющего должником 02.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании 06.02.2024 поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024.

В ходе судебного заседания 27.02.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие во исполнение определения апелляционного суда от 06.02.2024 от конкурсного управляющего общества "Унимод Групп" - Легалова Е.В. (от 26.02.2024 вх. N 11312).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 судебное заседание отложено на 09.04.2024.

В ходе судебного заседания 08.04.2024 к материалам дела приобщен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего.

От Шпакова А.А. поступили дополнительные документы (инвентаризационная опись), вопрос о приобщении которых судом оставлен открытым, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 судебное заседание отложено на 14.05.2024.

Во исполнение определения суда от Шпакова А.А. 06.05.2024 поступили письменные пояснения с контррасчетом стоимости имущества должника, имевшегося на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства по позиции подателя жалобы. От общества с ограниченной ответственностью "Роллком" 08.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.05.2024 данные поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела также приобщены фото площадки, на которой, по пояснениям апеллянта, располагалось имущество должника, из которых следует, что таковое на соответствующей территории не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 судебное заседание отложено на 11.06.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Легалова Е.В. поступили дополнительные письменные пояснения с расчетом убытков без учета включенных в стоимость изначально приобретенного должником имущества сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

От Шпакова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в назначенное заседание.

В судебном заседании поступившие пояснения конкурсного управляющего приобщены судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начата сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании податель жалобы свои доводы поддержал и просил отменить обжалуемое определение.

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора, возражая по доводам апеллянта, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании объявлен перерыв до 09.07.2024.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Участники процесса поддержали ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Унимод Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015; основной вид деятельности ОКВЭД 45.1 - торговля автотранспортными средствами.

Единоличным исполнительным органом (директором) должника с 06.08.2015 и по дату открытия конкурсного производства являлся Шпаков А.А.

Обществом "Унимод Групп" (покупатель) и обществом "ПТП "Урал" 29.07.2016 заключен договор купли-продажи основных средств N 13, на основании которого должник приобрел б\у основные средства (т. 1 обособленного спора, л. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора его сумма включает в себя стоимость всех основных средств и указывается в Спецификации.

Всего по названному договору согласно Приложениям N 1 и N 2 переданы основные на сумму 26 945 736 руб. (7 563 528,60 руб. + 19 382 208 руб.) (т. 1 обособленного спора, л. 13-15).

По данным бухгалтерского баланса общества "Унимод Групп" на 31.12.2015 стоимость основных средств составляла 1 402 000 руб., а на 31.12.2016 - 32 992 000 руб.

В связи с тем, что бывший руководитель общества "Унимод Групп" Шпаков А.А. имущество и документацию должника конкурсному управляющему надлежащим образом не передавал, конкурсный управляющий обращался в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Шпакова А.А. не позднее 09.06.2019 передать конкурсному управляющему должником - Легалову Е.В. ряд документов должника и его материальных ценностей, в числе которых названы основные средства, приобретенные по договору купли-продажи от 29.07.2016 N 13.

Ссылаясь на то, что данный судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнен Шпаковым А.А. должным образом, и, в том числе имущество, перечисленное в спецификациях - приложениях N 1 и N 2 к названному договору, в конкурсную массу бывшим руководителем должника не передано, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 26 945 736 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего в заявленном размере, исходил из того, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, ни достоверные сведения об имуществе должника, отраженном в бухгалтерском балансе на дату принятия заявления о признании должника банкротом, ни само имущество общества.

Между тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения также приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Для достижения названной цели конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу приведенной нормы бывший руководитель должника обязан передать утвержденному конкурсному управляющему все имеющиеся имущество и документацию должника.

Единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу нормы абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных в частности действиями (бездействием) руководителя должника.

Гражданско-правовая ответственность в рамках дела о банкротстве представляет собой вспомогательное правовое средство защиты прав кредиторов, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, путем предоставления им возможности получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В настоящем случае в предмет доказывания входят обстоятельства фактического наличия у должника на момент введения процедуры банкротства конкретного имущества (материальных ценностей), не передачи конкурсному управляющему данных активов для включения в конкурсную массу в отсутствие каких-либо объективных препятствий и размер возникших в этой связи убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То есть оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда, а обязанность же стороны спора - обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 N 182-О).

Таким образом, суд, по общему правилу, не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Как было отмечено, роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда.

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В рассматриваемом конкретном случае судом установлено и из представленных в материалов дела доказательств следует, что факт приобретения обществом "Унимод Групп" имущества по договору купли-продажи основных средств от 29.07.2016 N 13 согласно перечню, отраженному в Приложениях к нему N 1 и N 2, подтвержден универсальными передаточными документами, в частности от 30.09.2016 N 27, от 30.09.2016 N 28, от 30.09.2016 N 29, от 30.09.2016 N 30, от 01.10.2016 N 31, отраженными в книгах покупок должника за 3 и 4 кварталы 2016 года (т. 2 обособленного спора, л. 119-143), а также косвенно подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2016, согласно которым величина стоимости основных средств существенно увеличилась по сравнению с предшествующим периодом, причем на сумму эквивалентную общей стоимости имущества по названному договору.

Кроме того, наличие соответствующего имущества у общества "Унимод Групп" на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства и обязанность Шпакова А.А. передать его конкурсному управляющему должником, ранее установлены вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2019.

При этом имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи основных средств от 29.07.2016 N 13, фактически не передано и не включено в конкурсную массу должника, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причинении по вине Шпакова А.А. убытков как таковых.

Однако, при определении размера соответствующей деликтной ответственности судом в данном случае не учтено следующее.

Данный размер, во-первых, определен конкурсным управляющим, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи основных средств от 29.07.2016 N 13, включающей суммы НДС.

При этом из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что указанный налог включается в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, уплачиваемую покупателем, который в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Наряду с этим наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается, как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, последовательно изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09, от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, в данном случае именно конкурсный управляющий должен был доказать, что включенные им в размер убытков суммы НДС не были и не могут быть приняты должником к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

Вместе с тем, представленная в материалы настоящего спора доказательственная база не позволяет сделать соответствующий вывод.

Кроме указанного, в ходе рассмотрения спора, поясняя причины не передачи названного имущества конкурсному управляющему, бывший руководитель должника указывал, в том числе на списание части спорного имущества, в подтверждение чего представил акты о списании группы объектов основных средств по унифицированной форме ОС-4, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 1 обособленного спора, л. 28-34).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, обжалуемый судебный акт в нарушение приведенных норм не содержит результатов оценки названных документов и мотивов, по которым они не приняты во внимание.

При этом достоверность содержания представленных документов, составленных на основании предварительно оформленных актов комиссионного осмотра соответствующего имущества общества "Унимод групп" с привлечением стороннего лица - оценщика Ланковой Е.П. на основании договора от 24.09.2018 N 81, которая также подтвердила выполнение со своей стороны обязательств в рамках данного договора (т. 1 обособленного споре, л. 35-53, 69-74), не опровергнута конкурсным управляющим.

Списание имущества представляет собой операцию, свойственную обычной хозяйственной деятельности общества, и не подпадает под ограничения, установленные в пунктах 2, 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

В этой связи следует признать доказанными обоснованность и правомерность списания следующего имущества:

- гейзер WS 21/278/762;

- гильотина Metalmaster MTG 2012, ИНВ. N 525ц;

- комплексная система безопасности и доступа N 3 АБК2;

- котел THERM TRIO 90T;

- кран мостовой (электрич.) однобалочный опорный зав. N 869 ОПКМ5- р-А1- уп16.5-5-УЗ, ИНВ. N 747ц;

- кран мостовой (электрич.) однобалочный подвесной зав. N 870 ОПКМ5-р-А1- уп-9- 12-УЗ, ИНВ. N 748ц;

- кран мостовой опорный однобалочный электрический КМОэ-3,2-16,5- 6,без тали, ИНВ N 561ц;

- листогиб сегментальный Metalmaster MTB 2012, ИНВ. N 825ц;

- пожарная сигнализация;

- установка для напыления стеклопластика Ultramax Fit Chopper System ИНВ. 769ц;

- станок магнитно-сверлильный FE POWERTJJLS FE36S ИНВ. N 771ц;

- станок для заточки кольцевых фрез СМ-101, ИНВ N 513Ц.

При этом ввиду не опровергнутого неудовлетворительного состояния перечисленного имущества на момент его списания, даже, если исходить из его фактического наличия в натуре до настоящего времени, сделать вывод о ликвидности таких активов и реальном причинении убытков конкурсной массе вследствие их не передачи бывшим руководителем, не представляется возможным.

Помимо прочего, судебной коллегией установлено, что в размер заявленных убытков включена стоимость такого имущества как газопровод и две котельные.

Однако, учитывая специфику такого имущества, его конструктивную связь с местом нахождения и тот факт, что конкурсный управляющий не отрицает, что данное имущество располагается там до настоящего времени, оснований признать правомерным требование о взыскании стоимости этих активов в качестве убытков с бывшего руководителя должника не имеется.

Утверждать, что данное имущество присвоено ответчиком и безвозвратно утрачено для конкурсной массы, не представляется возможным, а в случае чинения конкурсному управляющему кем-либо препятствий к фактическому доступу к соответствующему имуществу в отношении таких лиц могут быть использованы иные надлежащие меры защиты.

Поскольку изложенное не учтено судом первой инстанции и заявленные убытки взысканы по формальному основанию не передачи ранее приобретенного должником имущества в конкурсную массу, обжалуемое определение надлежит изменить по пунктам 1 и 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае согласно расчету размера убытков, заявленных конкурсным управляющим без учета НДС, общая стоимость отсутствующего имущества составляет 22 835 370 руб.

Из данной суммы следует исключить стоимость списанного имущества (без НДС), что составляет 2 751 490 руб. (42 100 руб., 48 400 руб., 148 600 руб., 95 730 руб., 767 720 руб., 933 200 руб., 202 150 руб., 52 880 руб., 63 370 руб., 271 260 руб., 52 390 руб., 73 690 руб.), а также стоимость газопровода и двух котельных стоимостью соответственно 58 880 руб., 287 800 руб. и 116 600 руб. (без НДС).

Оснований для исключения из размера подлежащих взысканию со Шпакова А.А. убытков стоимости иных объектов, перечисленных в Приложении N 2 к договору купли-продажи основных средств от 29.07.2016 N 13, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что таковые представляют собой конструкции, в отношении которых возможен разбор и демонтаж (спайдер, навес), наряду с чем ответчик не представил суду объективных доказательств конкретного месторасположения такого имущества на настоящее время для возможности вывода о том, что оно может быть принято конкурсным управляющим в натуре.

Равным образом, суд апелляционной инстанции не может принять представленный ответчиком контррасчет стоимости отдельных единиц имущества с учетом амортизации за период эксплуатации, поскольку такой расчет, представленный впервые только по требованию суда при рассмотрении апелляционной жалобы, должным образом не обоснован, в связи с чем примененный алгоритм амортизационных начислений на предмет обоснованности и арифметической правильности проверить невозможно (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что само по себе использование имущества в период с июля 2016 года по февраль 2019 года, вне зависимости от его объективной амортизации, с учетом индекса роста цен за тот же период существенно не снизилось по стоимости на рынке.

Таким образом, со Шпакова А.А. в пользу должника в счет возмещения причиненных убытков подлежат взысканию 19 620 600 руб. (22 835 370 руб. - 2 751 490 руб. - 58 880 руб. - 287 800 руб. - 116 600 руб.).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об объединении настоящего спора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство, отклоняется коллегией.

По смыслу норм действующего законодательства требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер и при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

В данном случае спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до настоящего времени по существу не рассмотрен и установленные по настоящему спору обстоятельства в отношении Шпакова А.А. подлежат учету при рассмотрении соответствующего спора.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом установлено, что при оглашении его резолютивной части и ее изготовлении в виде отдельного документа от 09.07.2024 допущено неверное указание размера подлежащих взысканию со Шпакова А.А. убытков следствие арифметической ошибки, а именно указано "19 880 600 руб.", тогда как следовало указать 19 620 600 руб.

Данная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу N А76-23418/2018 изменить, апелляционную жалобу Шпакова Артема Анатольевича - удовлетворить частично.

Требования конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" - Легалова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Шпакова Артема Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" 19 620 600 руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев