Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 09АП-36223/24 по делу N А40-250770/2018

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-250770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Исаева Роланда Яковлевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-250770/18

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры N КП-С36-334 от 06.03.2017 г., заключенный между ООО "МелекПир" и Усубяном Робертом Владимировичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МелекПир",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. принято к производству заявление кредитора ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МелекПир", возбуждено производство по делу.

Определением (резолютивная часть от 19.02.2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "МелекПир" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. ООО "МелекПир" (ИНН 7701947402) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МелекПир" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "МелекПир" утвержден Богданов Алексей Юрьевич (член СРО ВАУ "Достояние"). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021, стр. 124.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по настоящему делу жалоба АКБ "Легион" на действия конкурсного управляющего признана обоснованной частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МелекПир" Богданова А.Ю., выразившееся в не оспаривании договоров купли-продажи квартир, в том числе - жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0030102:1220, местоположение: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, кв. 334, площадью 77,3 кв. м.

В указанном судебном акте установлено, что анализ спорных сделок, в том числе в отношении имущества с кадастровым номером 50:20:0030102:1220, с документальным обоснованием позиции об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок, невозможности и нецелесообразности их оспаривания, конкурсным управляющим ООО "МелекПир" Богдановым А.Ю. суду не представлен, что может нарушить права кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Богданова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры N КП-С36-334 от 06.03.2017 г., кадастровый номер 50:20:0030102:1220, заключенный между ООО "МелекПир" и Усубяном Робертом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Усубяна Р.В. - Беликов Артем Владиславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Кредитор Исаев Роланд Яковлевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не установлено наличие финансовой возможности Усубяна Р.В. оплатить спорную квартиру, расходование денежных средств должником, возможная взаимозависимость покупателя и должника, не привлечен к участию в обособленном споре залоговый кредитор.

В судебном заседании представитель последующего приобретателя Хихинашвили Ю.М. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 06.03.2017 г. между ООО "МелекПир" и гр. Усубяном Робертом Владимировичем был заключен договор купли-продажи квартиры N КП-С36-334, по условиям которого ООО "МелекПир" передал в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 36, квартира 334, кадастровый номер 50:20:0030102:1220.

По соглашению сторона цена квартиры составляет 7 047 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Покупатель уплачивает Цену настоящего договора в течение 5 (пять) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав к Покупателю. Покупатель исполняет обязанность по уплате Цены настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, реквизиты которого указаны в заключительном разделе настоящего Договора.

По мнению заявителя, отчуждение квартиры должником в пользу ответчика осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, в обоснование чего заявитель ссылается на Анализ выписки банка АКБ "Легион", а также отсутствие информация в бухгалтерском учете об оплате.

Также, заявитель ссылался на наличие у Должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что Усубян Роберт Владимирович являлся работником должника и не имел, по мнению заявителя, финансовой возможности произвести оплату квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи N КП-С36-334. Конкурсный управляющий ООО "МелекПир" считает договор купли- продажи N КПС36-334 от 06.03.2017 г. притворной сделкой, прикрывающей собой последующее отчуждение квартиры в пользу гражданина Хихинашвили Юры Мурмановича.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделку -договор купли-продажи квартиры N КП-С36-334 от 06.03.2017 г., заключенный между ООО "МелекПир" и Усубяном Робертом Владимировичем, и последующие сделки с данным объектом недвижимости; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хихинашвили Юры Мурмановича, вернуть в конкурсную массу ООО "МелекПир" (ИНН 77011947402) помещение (квартиру), кадастровый номер 50:20:0030102:1220, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 36, квартира 334; а в случае невозможности возврата - взыскать действительную стоимость квартиры с Усубяна Р.В., Хихинашвили Ю.М. солидарно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в том числе, не доказано наличие аффилированности между сторонами сделки, и совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.11.2018 г., в то время как оспариваемая сделка заключена 06.03.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Однако, конкурсный управляющий и поддержавший его кредитор Исаев Р.Я. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказали единство указанных сделок, в частности изначальную направленность Усубяна Р.В. и Хихинашвили Ю.М. на отчуждение имущества должника к последнему именно путем отчуждения через Усубяна Р.В.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспариваемых сделок именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств и фактического поведения ответчиков суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать однозначный и непреждевременный вывод об аффилированности Усубяна Р.В. и Хихинашвили Ю.М. по отношению к должнику.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал, что сделка совершена безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Однако доказательств неравноценности оспариваемых сделок заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания факта неравноценности лежит на заявителе, а не на ответчике.

При этом, таких доводов заявлено не было конкурсным управляющим и из материалов данных обстоятельств не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания по делу распределено судом верно. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего и кредитора информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке должника не снимает с него бремя доказывания факта вредоносности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Усубян Р.В. является работником ООО "МелекПир" и не имел финансовой возможности произвести оплату спорной квартиры, и в этот же период приобрел еще две квартиры у должника, подлежат отклонению на основании ч. 1 ст. 65 АК РФ как документально не подтвержденные.

Кроме того, конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее цепочку сделок, не представил доказательств того, что Усубян Р.В. работая у должника, занимал такую должность, полномочия которой позволяли бы иметь представление о финансовом состоянии должника и отнести Усубяна Р.В. к аффилированным с должником лицам.

Также не представлено доказательств аффилированности Хихинашвили Ю.М. ни к должнику, ни к Усубяну Р.В.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры от 22.03.2017 между ООО "МелекПир" и Усубяном Р.В., к моменту подписания акта обязанность по уплате цены квартиры в полной сумме, предусмотренной договором, исполнена.

Также, согласно п. 2.3. договора купли-продажи квартиры от 06.03.2017 г. стороны договорились, что в соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ квартира с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю до момента ее полной оплаты будет находиться в залоге у продавца (должника). Залог был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 22.03.2017 г. со сроком регистрации "до полной оплаты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2017 г.

Впоследствии, перед продажей квартиры ответчику Хихинашвили Ю.М. указанная запись о залоге была погашена, что подтверждается уведомлением Росреестра от 10.04.2017 г.

Оплата спорного имущества Хихинашвили Ю.М. подтверждается распиской от 11.04.2017 г. о получении Усубяном Р.В. от Хихинашвили Ю.М. денежных средств в размере 7 047 000 рублей в качестве оплаты за продажу квартиры.

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта относительно отсутствия со стороны суда первой инстанции проверки финансовой возможности покупателя оплатить стоимость квартиры, отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

Доводы кредитора о не исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

В рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве судами установлено, что ООО "Мелек Пир" с конца 2016 г., весь 2017 г. и далее находилось в имущественном кризисе, обязательства исполняло ненадлежащим образом, имело признаки неплатежеспособности.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае, сама по себе неплатежеспособность должника о прочности сделки, безусловно, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не находят своего подтверждения в материалах дела.

Спорная квартира (кадастровый номер: 50:20:0030102:1220, об площадь 77,3 (Семьдесят семь целых и три десятых) кв.м., этаж N 13, адрес: Московская область, город Одинцово, улица Северная, дом 36, квартира 334) являлась предметом залога по Договору ипотеки N ПК-Ф-0798/17-301 от 23.11.2017 г., заключенному между должником и ООО КБ "Славянский кредит", право требования по которому в последующем уступлено Исаеву Р.Я.

Доводы апеллянта Исаева Р.Я. о непривлечении его к участию в обособленном споре как залогового кредитора подлежат отклонению, так как он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с даты признания требований обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу было установлено, что ООО "Рантект-МФД" без встречного предоставления передало ООО "МелекПир" квартиры, которые в дальнейшем были реализованы должником третьим лицам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу N А40-250770/2018).

В рамках дела N А41-107520/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД" определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 г. установлено, что 25.11.2016 между застройщиком ООО "Рантект-МФД" (продавец, гендиректор Утегулов Р.Н и ООО "МелекПир" (покупатель, гендиректор Авдалян Л.Р.) заключены договор купли-продажи квартир N КП-С36-12, в том числе и N 334 площадью 77,3 кв.м на 13 этаже с кадастровым номером 50:20:0030102:1220, стоимостью 7 047 000 руб.

Указанным судебным актом данная сделка признана недействительной как совершенная безвозмездно между аффилированными лицами. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МелекПир" в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" денежных средств в размере N 334 площадью 77,3 кв.м на 13 этаже с кадастровым номером 50:20:0030102:1220, стоимостью 7 047 000 руб. и обязания ООО "МелекПир" возвратить в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" непроданные третьи лицам квартиры, к которым спорная квартира не относится.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора о последующем отчуждении Усубяном Р.В, квартиры Хихинашвили Ю.М. с оплатой по расписке, следует учитывать, что данный факт сам по себе отсутствие других квалифицирующих признаков, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Общность экономических интересов вышеуказанных лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между вышеуказанными физическими лицами отсутствовала, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Касаемо расходования денежных средств должником, сведения о чем отсутствуют у конкурсного управляющего, то суд отмечает, что направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о наступлении признаков неплатежеспособности у правоотчуждателя.

Весомые доводы в обоснование позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, не представлены, как и не представлены доказательства того, что стороны заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия и истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование ничтожности договоров по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы (вывод имущества должника в пользу аффилированных лиц в целях причинения вреда кредиторам) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, не заявлено, суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, финансовым управляющим Усубяна Р.В. и Хихинашвили Ю.М. заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания указанных сделок по специальным основаниям.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает среди прочего срок исковой давности по требованиям о признании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной. Данный срок, обеспечивая баланс прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также другой стороны сделки, применяется к требованиям, составляющим предмет регулирования названной нормы (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 387-О).

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. ООО "МелекПир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богданова А.Ю.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Богданов А.Ю. обратился в суд через электронную систему "Мой арбитр" только 25.10.2023, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, а именно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление не могло быть подано в пределах срока исковой давности, суду первой инстанции не было представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-250770/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Исаева Роланда Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко