Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 09АП-34225/24 по делу N А40-98285/2020

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-98285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Строитель" - Погодина А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-98285/20, об отказе конкурсному управляющему ООО "Строитель" в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в общем размере 516 831,58 руб., и применении последствий недействительности этих операций, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строитель",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в отношении ООО "Строитель" (далее - должник) открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Погодин Артём Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2022.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, фонд) в общем размере 516 831,58 руб., и применении последствий недействительности этих операций.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.04.2024 г. отказал конкурсному управляющему ООО "Строитель" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Строитель" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка не может быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности; ответчик знал о неплатежеспособности на момент совершения сделки; спорные списания нарушают предусмотренную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в период с 12.10.2020 по 09.12.2020 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общем размере 516 831,58 руб. в качества уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные перечисления являются недействительными по основанию, предусмотренномe статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.08.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 12.10.2020 по 09.12.2020, в связи с чем, подпадают под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что фонд знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Также судом сделан вывод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абз. 10 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Как выше изложено, оспариваемые сделки совершены в период с 12.10.2020 по 09.12.2020, при этом заявление о банкротстве принято к производству 19.08.2020, процедура наблюдения введена определением от 26.11.2021.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в распоряжении фонда имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что фонд знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Более того, должник не обращался в фонд с просьбой об отсрочке долга и никаких сведений о тяжелом финансовом положении организации не представлял, из чего не возможно сделать вывод о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, а закон не обязывает фонд анализировать содержание баланса на предмет несостоятельности должника, и фонд является получателем денежных средств от установленной НК РФ, обязанности юридического лица уплачивать страховые взносы при осуществлении им деятельности. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей фонд был безусловно осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества является несостоятельным.

Также суд обоснованно указал, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктом 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Организации, в отношении которых введены процедуры банкротства, продолжают оставаться субъектами, несущими обязанности налогоплательщиков, установленные Налоговым кодексом. То есть они должны уплачивать налоги и сборы, исчисленные ими после возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые платежи нельзя отнести к платежам со значительной просрочкой, поскольку между принятием решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке статьи 46 НК РФ и списанием со счета обязательных платежей прошло незначительное время.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суд пришел к выводу о том, что сумма перечисленных денежных средств не превышала один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в связи с чем оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно представленной должником бухгалтерской отчетности за период 2020 г. стоимость активов составляет 1 642 929 000 руб., следовательно, 1% от активов равен 1 642 929,00 руб.

С учетом представленных сведений о бухгалтерской отчетности, следует признать, что оспариваемые платежи как по отдельности, так и в совокупности, не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи в 2020 году совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма каждой сделки не превышает один процент от стоимости активов должника, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40- 98285/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Строитель" - Погодина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко