Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 09АП-36011/24 по делу N А40-250770/2018

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-250770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Исаева Роланда Яковлевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-250770/18

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры N КП-С36-380 от 13.10.2017 г., заключенного между ООО "МелекПир" и Таарян Лейлой Джониковной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МелекПир",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. принято к производству заявление кредитора ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МелекПир", возбуждено производство по делу.

Определением (резолютивная часть от 19.02.2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "МелекПир" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. ООО "МелекПир" (ИНН 7701947402) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МелекПир" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "МелекПир" утвержден Богданов Алексей Юрьевич (член СРО ВАУ "Достояние"). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021, стр. 124.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по настоящему делу жалоба АКБ "Легион" на действия конкурсного управляющего признана обоснованной частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МелекПир" Богданова А.Ю., выразившееся в не оспаривании договоров купли-продажи квартир, в том числе - жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0030102:844, местоположение Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36, кв. 380, площадью 53,4 кв. м.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Богданова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры N КП-С36-380 от 13.10.2017 г., заключенного между ООО "МелекПир" и Таарян Лейлой Джониковной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 отказано ы удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Кредитор Исаев Роланд Яковлевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 13.10.2017 г. между ООО "МелекПир" и гр. Таарян Лейлой Джониковной был заключен договор купли-продажи квартиры N КП-С36-380, по условиям которого ООО "МелекПир" передал в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, дом 36, квартира 380, кадастровый номер 50:20:0030102:844.

По соглашению сторона цена квартиры составляет 5 370 400 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора). Покупатель уплачивает Цену настоящего договора в течение 5 (пять) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав к Покупателю. Покупатель исполняет обязанность по уплате Цены настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, реквизиты которого указаны в заключительном разделе настоящего Договора.

По мнению заявителя, отчуждение квартиры должником в пользу ответчика осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, в обоснование чего заявитель ссылается на Анализ выписки банка АКБ "Легион", а также отсутствие информация в бухгалтерском учете об оплате.

Также, заявитель ссылался на наличие у Должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры N КП-С36-380 от 13.10.2017 г., заключенный между ООО "МелекПир" и Таарян Лейлой Джониковной; применить последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть квартиру в конкурсную массу ООО "Мелекпир".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в том числе, не доказано наличие аффилированности между сторонами сделки, и совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.11.2018 г., в то время как оспариваемая сделка заключена 13.10.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал, что сделка совершена безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Однако доказательств неравноценности оспариваемых сделок заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания факта неравноценности лежит на заявителе, а не на ответчике.

При этом, таких доводов заявлено не было конкурсным управляющим и из материалов данных обстоятельств не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания по делу распределено судом верно. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего и кредитора информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке должника не снимает с него бремя доказывания факта вредоносности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

В случае отсутствия оплаты по спорному договору управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании оплаты по договору.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из сведений, представленных в материалы дела ФКУ "ГИАЦ МВД России", ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, что свидетельствует о том, что после совершения сделки ответчик проживает в указанной квартире, а сделка является реальной.

Доводы апеллянта относительно отсутствия со стороны суда первой инстанции проверки финансовой возможности покупателя оплатить стоимость квартиры, отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

Доводы кредитора о не исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

В рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве судами установлено, что ООО "Мелек Пир" с конца 2016 г., весь 2017 г. и далее находилось в имущественном кризисе, обязательства исполняло ненадлежащим образом, имело признаки неплатежеспособности.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае, сама по себе неплатежеспособность должника о прочности сделки, безусловно, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, своего подтверждения в материалах дела не находят.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу было установлено, что ООО "Рантект-МФД" без встречного предоставления передало ООО "МелекПир" квартиры, которые в дальнейшем были реализованы должником третьим лицам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу N А40-250770/2018).

В рамках дела N А41-107520/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу признаны недействительными сделки между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МелекПир", в том числе договор купли-продажи N КП-С36-380 от 23.05.2017 квартиры N 380, площадью 54,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030102:844, на 19 этаже.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МелекПир" в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" денежных средств в размере 43 971 800 руб. и обязанности ООО "МелекПир" возвратить в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" квартиру N 260, площадью 54,7 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030102:1119, на 4 этаже, квартиру N 356, площадью 54,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030102:851, на 16 этаже, квартиру N 301, площадью 53,8 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030102:1086, на 9 этаже, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 36.

Указанным определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 установлено, что оспариваемые сделки между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МелекПир" являются безвозмездными. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости 8 квартир, проданных третьим лицам, на общую сумму 43 971 800 руб.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора о последующем отчуждении ООО "МелекПир" квартиру физическому лицу, следует учитывать, что само по себе отсутствие доказательств оплаты в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, в отсутствие других квалифицирующих признаков, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Общность экономических интересов вышеуказанных лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между вышеуказанными физическими лицами отсутствовала, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Касаемо расходования денежных средств должником, сведения о чем отсутствуют у конкурсного управляющего, то суд отмечает, что направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о наступлении признаков неплатежеспособности у правоотчуждателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-250770/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Исаева Роланда Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко