Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 09АП-35161/24 по делу N А40-27176/2015

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-27176/15

об отказе Кулешову Александру Андреевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая строительная монолитная компания",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27176/15 от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович, член НП ЦФО АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года признан недействительной сделкой договор N 1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО "АПО Система-М" и ООО "УСМК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АПО Система-М" денежных средств 32.155.000 рублей.

26.02.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Кулешова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 отказано Кулешову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-27176/15.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кулешов А.А. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От Лобанова Е.В., Черемухина М.М., Савинова А.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением Черемухиным М.М. положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв Черемухина М.М. судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Отзывы Лобанова Е.В., Савинова А.Н. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Халиль Д.Б. ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

В приобщении пояснений к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Халиль Д.Б. и Кулешов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Черемухин М.М. и Лобанов Е.В. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 признан недействительной сделкой договор N 1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО "АПО Система-М" и ООО "УСМК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АПО Система-М" денежных средств 32.155.000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Кулешов А.А. указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41- 62472/2019 по исковому заявлению ООО "УСМК" Черемухин М.М., Григорьев Д.Ю. были привлечены к субсидиарной ответственности, с них были взысканы денежные средства в размере 32 155 000 руб.

Требования ООО "УСМК" по делу N А41-62472/2019, рассматриваемому Арбитражном судом Московской области, непосредственно основывались на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г., принятого в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "УСМК" N А40-27176/15.

03.12.2021 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-62472/2019 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому удовлетворено заявление Савинова Андрея Николаевича, произведено процессуальное правопреемство - замена ООО "УСМК" на Савинова Андрея Николаевича.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Савинова Андрея Николаевича о признании Черемухина Михаила Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2023 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Согласно заявлению о банкротстве, наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-62472/19, согласно которому произведена замена взыскателя на Савинова Андрея Николаевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-85260-1/23 Черемухин Михаил Михайлович был признана несостоятельным (банкротом). 29.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Черемухина М.М. были включены требования Кулешова Александра Андреевича.

В ходе ознакомления с материалами дела N А40-85260-1/23 Кулешову А.А. стало известно об условиях заключения и исполнения Договора N1-АлД от 10.01.2014, а также о том, что должник Черемухин М.М. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Савинова А.Н.

Расценивая обстоятельства, которые стали ему известны в ходе ознакомления, как вновь открывшиеся, Кулешов А.А. выразил несогласие с вынесенным определением от 16.02.2018 года о признании недействительной сделкой договора N 1-АлД от 10.01.2014, приводя в своем заявлении о пересмотре доводы о действительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Кулешова А.А. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 311, 312 АПК РФ.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение суда без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции, и исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В настоящем случае, приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

Признавая недействительной сделку - договор N 1-АлД от 10.01.2014, заключенный между ООО "АПО Система-М" и ООО "УСМК", суд в определении от 16.02.2018 установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении кредитором работ по договору N 1/АлД от 10.01.2014 в материалы дела не представлены; оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлены на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при их совершении стороны не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на искусственное создание задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности (мнимости) оспариваемой сделки.

Кулешов А.А. указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств реальность исполнения указанной сделки.

Однако, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

В настоящем же случае доводы заявителя сводятся к представлению новых доказательств и доводов, а само обращение в суд с настоящим заявление фактически представляет собой освобождение заявителя от неблагоприятных последствий несовершения им в установленный процессуальным законом срок требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы о невозможности ранее представить указанные доказательства не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно перечням приложений к апелляционной жалобе от 18.09.2019 и кассационной жалобе от 19.12. 2020, поданным Кулешовым А.А. в качестве представителя Черемухина М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу А40-27176/15, указанные Апеллянтом как вновь открывшиеся обстоятельства заключения сделки были ранее известны ему с 2019 года.

При подаче названных жалоб, апеллянт, будучи представителем Черемухина М.М., указывал в перечне приложений к названным жалобам те же документы, о которых якобы узнал только в ноябре 2023 года при ознакомлении с делом N А40-85260/23, и которые вновь указывает в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Имеющиеся в настоящем деле расписка ппеллянта об ознакомлении (том 55, л.д. 67), его подписи об ознакомлении в конце томов 45, 55 дела, поданные Апеллянтом от имени клиента апелляционная и кассационная жалобы (том 55, л.д.68-71, 121-124), участие Кулешова А.А. в деле А41-62472/19 (Приложение 4) являются доказательствами того, что, начиная с сентября 2019 (том 55, л.д. 67-71) ему были известны все обстоятельства заключения сделки и ее оспаривания, и им направлялись в арбитражные суды материалы, прилагаемые им к рассматриваемому в настоящем деле заявлению о пересмотре.

То есть, апеллянтом повторно в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны и представлены материалы, уже направлявшиеся им в суды в настоящем деле в 2019 году, и заявлено о том, что он впервые узнал о них при ознакомлении с делом N А40-85260/23 о банкротстве своего клиента Черемухина М.М.

Тексты и доводы поданных Апеллянтом в 2019 году апелляционной и кассационной жалоб (том 55, л.д. 68-71, 121-124) совпадают с заявлением о пересмотре, как и перечень приложений к названным документам.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре определения от 16.02.2018 года о признании недействительной сделки.

Ссылка апеллянта в заявлении о пересмотре на норму постановления Пленума ВАС РФ N 35 неправомерна.

В силу нормы, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), конкурирующему кредитору предоставлено право обжаловать судебный акт о взыскании задолженности, на котором основано требование иного конкурирующего кредитора, в суде апелляционной инстанции в рамках дела, где был вынесен названный судебный акт по правилам обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам (т.е. с предоставлением новых доказательств) (определения ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159).

Судебным актом, на котором основано заявленное в деле N А40-85260/23 о банкротстве требование и который может быть обжалован в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-62472/19 о взыскании денежных средств с Черемухина М.М.

Кулешов А.А. же оспаривает иной судебный акт - определение от 16.02.2018 о признании сделки недействительной, что противоречит норме, на которую он ссылается.

Так, данная норма применима именно к судебному акту, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, и в настоящем случае это решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-62472/19 о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных 6 актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159 по делу А40-166059/2016).

Однако в настоящем случае Апеллянт обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу А40-27176/15 о банкротстве ООО УСМК о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам в ином деле А40-27176/15 - о банкротстве ООО УСМК.

Обжалование со ссылкой на норму п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в деле о банкротстве недопустимо, в рамках дела о банкротстве пересмотр вступивших в силу решений суда невозможен (определение ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу А40-109235/2020).

Иные приведенные в заявлении, письменных пояснениях, апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, не свидетельствуют о наличии основании для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-27176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко