Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 09АП-35309/24 по делу N А40-15432/2016

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-15432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузова С.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках уступки прав требования в редакции, представленной конкурсным управляющим, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троицкий Крановый Завод",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 ООО "Троицкий Крановый Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Занченко В.В. и Котова А.И. в пользу должника взыскано 59 150 542 руб. 70 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Рузова С.Ф. и Симинковича Вячеслава отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рузова С.Ф. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Рузова С.Ф. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 отменены. С Рузова С.Ф. в пользу ООО "Троицкий Крановый Завод" взысканы убытки в размере 24 805 673,10 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника Бабенко И.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках уступки прав требования в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 утверждено положение о порядке, условиях и сроках уступки прав требования в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Рузов С.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что Рузов С.Ф. не был привлечен в дело, невзирая на наличие ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица в обособленный спор. Судебным актом не дана оценка наличию ходатайства. Также апеллянт указывает на нарушение его прав на ознакомления с материалами настоящего спора.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что он обжалует наличие у него задолженности перед ООО "Троицкий Крановый Завод". Апелляционная жалоба на судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления Рузова С.Ф. о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим должника Бабенко И.В. вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троицкий Крановый Завод" назначена к рассмотрению на 14.05.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московской округа от 29.05.2023 по делу А40-15432/2016 с Рузова С.Ф. в конкурсную массу ООО "ТКЗ" взысканы убытки в размере 24 805 673,10 рублей.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию указанной задолженности.

В ходе возбужденного ФССП исполнительного производства денежные средства взысканы не были.

По информации, полученной конкурсным управляющим из Росреестра и ГИБДД у Рузова С.Ф. отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства.

Кроме этого, конкурсным управляющим инициировано дело о банкротстве Рузова С.Ф., однако определением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года производство по делу о банкротстве Рузова С. Ф. приостановлено до вступления в законную судебного акта по заявлению Рузова С. Ф. о разрешении разногласий.

Судом установлено, что конкурсным управляющим на 22.12.2023 было созвано собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке условиях и уступки прав требования.

Указанное собрание не состоялось в связи с тем, что ни один из кредиторов не явился, однако от кредитора - АО "ТВСЗ" обладающего более 50% голосов поступило письмо о том, что он поддерживает уступку прав требования в порядке предложенном конкурсным управляющим, однако направить представителя на собрание не представляется возможным.

На 09.01.2023 было назначено повторное собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о торгах, однако оно также не состоялось в связи с неявкой всех кредиторов.

При этом конкурсными кредиторами не предложены свои варианты стоимости реализуемого имущества (имущественных прав).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, до настоящего времени собранием кредиторов не были утверждены предложения конкурсного управляющего, не было заявлено возражений относительно таких предложений, а также не было представлено иного порядка продажи имущества должника, в связи с чем, со ссылками на истечение более двух месяцев он обратился с рассматриваемым ходатайством в суд об утверждении положения о порядке, условиях и сроках уступки прав требования, а также об установлении начальной продажной цены имущества.

Признав предложенный порядок реализации имущества должника соответствующим действующему законодательству, а также отвечающим признакам соответствия их условий интересам всех кредиторов должника, суд утвердил предложенное Положение о порядке, условиях и сроках уступки прав требования в редакции конкурсного управляющего должника Бабенко И.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Рузова С.Ф. о привлечении его к участию деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Рузова С.Ф., в связи с чем, отсутствуют основания для его привлечения третьим лицом к участию в споре.

Уступка прав требования о взыскании убытков с Рузова С.Ф., установленных вступившим в законную силу судебным актом не требует получение его согласия на такую уступку.

Обоснованность прав требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод Рузова С. Ф. о том, что взысканная с него сумма убытков является погашенной не подтверждена материалами дела.

Спор, инициированный им в порядке разногласий с конкурсным управляющим направлен исключительно на затягивание процедуры взыскания с него денежных средств и не имеет правовых оснований.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 было отказано в удовлетворении заявления Рузова С.Ф. о разрешении разногласий.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, учитывая, что заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества было принято к производству определением от 07.02.2024.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева