Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 15АП-9884/24 по делу N А53-45520/2022

город Ростов-на-Дону

23 июля 2024 г.

дело N А53-45520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от Крымского Романа Анатольевича: представитель по доверенности от 19.05.2023 Торчинский И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайкина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу N А53-45520/2022 по заявлению Чайкина Андрея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление Чайкина Андрея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чайкин Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 31.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии финансовой возможности заявителя предоставить спорную сумму в займ должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымский Р.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крымского Романа Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Делос-Юг" в лице конкурсного управляющего Надточий В.А. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" в лице конкурсного управляющего Надточий В.А. признаны обоснованными. В отношении Иванюченко Станислава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич, из числа членов Союза "МЦАУ".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 117(7562) от 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 индивидуальный предприниматель Иванюченко Станислав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ященко Наталия Ивановна, из числа членов САУ "Авангард".

26 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Чайкина Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

22 декабря 2021 года между Чайкиным Андреем Николаевичем (далее также - займодавец) и Иванюченко Станиславом Анатольевичем (далее также - заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7800000 (семь миллионов восемьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1.3 договора размер процентов по названному договору составляет 14 (четырнадцать) процентов годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 22.12.2021. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

В материалы обособленного спора представлена расписка от 22.12.2021, согласно которой Иванюченко Станислав Анатольевич получил от Чайкина Андрея Николаевича денежные средства в сумме 7800000 (семь миллионно восемьсот тысяч) руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке, установленном пунктом 2.2 договора от 02.12.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил указанную расписку, указав, что не представлено доказательств фактического получения должником денежных средств от кредитора Чайкина А.Н. и их последующего использования должником.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В деле о банкротстве требования кредиторов подлежат тщательной проверке для установления их обоснованности в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Отсутствие возражений против заявленных требований, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве, и не освобождает заявителя от бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу N А53-8844/2018, от 21.09.2019 по делу N А32-21375/2016, от 28.08.2019 по делу N А32-44748/2017.

Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявителю предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа.

Кредитором в материалы обособленного спора представлена выписка из операций по лицевому счету в ПАО "Сбербанк", открытому на имя Чайкина А.Н. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 33- 49), в соответствии с которой, Чайкину А.Н. как главе КФХ периодически выдавались премии и иные поощрительные выплаты по реестру в соответствии с договором 52182621 от 08.07.2019. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам договор Чайкиным А.Н. не представлен.

Всего выдано за год денежных средств в сумме более 16000000 руб. что, по мнению заявителя, подтверждает финансовую возможность предоставления спорной суммы в займ должнику.

Однако, как следует из операций по счету, Чайкин А.Н. занимался выращиванием и продажей с/х культур (пшеница, подсолнечник, тыквенные семечки), при этом также следует, что не все расходы на осуществление сельскохозяйственной деятельности проводились по счету.

Так, например, аренда земельных участков оплачивалась только в апреле, июле и сентябре 2021 года, иных арендных платежей по счету нет, отсутствуют платежи на выплату заработной платы сотрудникам, на оплату аренды сельскохозяйственной техники и ее ремонт, либо оплату услуг по обработке полей и т.д.

В связи с чем, очевидно, что выплаченные премии могли быть истрачены на текущую деятельность Чайкина А.Н., а не на выдачу займа Иванюченко С.А.

Кроме того, Чайкиным А.Н со счета проводились ежемесячные погашения задолженности в ПАО "Сбербанк" по договору N ЦЛ052/5221/20899-17820 от 25.12.2020, а именно:

25.01.2021- 10 186,39 руб.;

25.02.2021 - 10 191,78 руб.;

25.03.2021- 9 205,48 руб.;

26.04.2021 - 10 520,55 руб.;

25.05.2021- 9 534,25 руб.;

25.06.2021- 10 191,78 руб.;

26.07.2021- 410 191,78 руб.;

25.08.2021-408 219,18 руб.;

27.09.2021 - 407 232,88 руб.

Из назначения платежа следует, что кредит был получен Чайкиным А.Н. в декабре 2020 года, а график погашения учитывает сезонность работы КФХ.

Далее, 08.12.2021 по счету проведена операция по зачислению на счет Чайкина А.Н. денежных средств в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "выдача кредита ПАО Сбербанк - главе КФХ Чайкину А.Н. по договору N ЦЛ052/5221/20899-21069 от 08.12.2021 г.".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Чайкин А.Н. сам ежегодно пользовался заемными средствами, и при этом он 22.12.2021, т.е. спустя 14 дней после получения очередного кредита в размере 2 000 000 рулей в ПАО "Сбербанк", выдал Иванюченко С.А. наличные денежные средства в сумме 7 800 000 руб., такое поведение не может не вызвать сомнений в реальности заемных отношений между сторонами.

Кроме того, протокольным определением от 16.10.2023 суд первой инстанции истребовал у уполномоченного органа сведения о размере полученных доходов Чайкина А.Н. за период 2019-2021.

Согласно представленному ответу уполномоченного органа (исх. N 11-08/1672дсп от 27.10.2023 (л.д.16-17)) сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2019-2020 год на Чайкина А.Н. налоговыми агентами в налоговые органы не представлялись.

Справки о доходах и суммах налога физического лиц за 2021 год на Чайкина А.Н., ИНН 614309060830, представлены налоговым агентом - общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс", ИНН 6148003452, КПП 613745001, общая сумма дохода составляет - 240960,00 руб.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2019-2021 гг. Чайкиным А.Н., ИНН 614309060830, в налоговый орган не представлялись.

Согласно представленным Чайкиным А.Н., ИНН 614309060830, налоговым декларациям по единому сельскохозяйственному налогу, общая сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности за период 2019-2021 гг. составляет:

- за 2019 год: сумма доходов за налоговый период составляет - 17377984 руб., сумма расходов за налоговый период составляет - 15039980 руб., налоговая база составляет - 2338004.00 руб.;

- за 2020 год: сумма доходов за налоговый период составляет - 36653071 руб., сумма расходов за налоговый период составляет - 27911690 руб., налоговая база составляет - 8741381 руб.;

- за 2021 год: сумма доходов за налоговый период составляет - 35995732 руб., сумма расходов за налоговый период составляет - 34110322 руб., налоговая база составляет 1885410 руб.

Следовательно, представленные сведения уполномоченного органа также не подтверждают финансовой возможности кредитора предоставить спорную сумму в займ должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не доказан факт предоставления наличных денежных средств займ должнику, и, как следствие об отсутствии реальных заемных отношений между сторонами, создании ими фиктивной задолженности с целью участия в процедуре банкротства и причинения вреда добросовестным кредиторам.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе указание на обороты денежных средств на счетах в период выдачи займа не свидетельствует о снятии денежных средств со счета в период предоставления займа.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской кредитор в суд апелляционной инстанции также не представил доказательства, опровергающие вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылка на такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор не раскрыл о взаимоотношениях с должником, причины и цели предоставления займа, позволяющие выдать займ в размере 7,8 млн.руб. без какого-либо встречного обеспечения.

Доводы жалобы о том, что заявитель имеет статус сельхозтоваропроизводителя и привлекает заемные кредитные денежные средства под субсидируемую государством ставку в размере 5% годовых, тогда как спорный займ был предоставлен должнику под 14% годовых, то есть якобы с финансовой выгодой для займодавца, судебная коллегия оценивает критически. В материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование указанных доводов.

Кроме того, предполагается, что целевые льготные (субсидированные) кредиты не допускается использовать не по целевому назначению.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства возврата должником заемных средств или процентов, либо предъявления требований кредитором о возврате заемных средств ранее обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта. Заявителем меры по взысканию задолженности в судебном порядке не принимались, претензионная работа не велась.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд находит экономически необоснованным, нехарактерным для такого рода сделок непринятие кредитором мер к принудительному взысканию задолженности и обращение в суд с заявлением только после введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, в то время как в заем были переданы денежные средства в значительном размере.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и должником видимости наличия долга.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Довод заявителя о том, что факт получения денежных средств должником подтверждается распиской, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный документально.

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств от Чайкина А.Н. и их расходование должником на какие-либо нужды.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора принимает во внимание также и то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ряд физических лиц только после возбуждения дела о банкротстве предъявили требования, направленные на получение заемных средств от должника на общую сумму свыше 103 млн. руб.

Кредитор не раскрыл наличие финансовой возможности заявителя предоставить в заем денежные средства должнику, отсутствия экономического обоснования предоставления столь крупной суммы займа без фактического обеспечения, который заявитель не получил, неразумное поведение заявителя по предоставлению займа с учетом отсутствия возврата по ранее выданным займам, отсутствие взыскания задолженности с должника в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере), причины непринятия мер по возврату (взыскании) задолженности с 2021 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, а также содержащиеся в Картотеке арбитражных дел материалы дела N А53-45520/2022, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств факта предоставления Чайкиным Андреем Николаевичем займа в размере 7800000 рублей.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Чайкина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что жалоба Чайкина А.Н. оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Чайкина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу N А53-45520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чайкина Андрея Николаевича, ИНН 614309060830, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова М.А. Димитриев