Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-36900/24 по делу N А40-66599/2020

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-66599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 об отказе в удовлетворении жалобы АО "Мосэнергосбыт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зинченко Р.В. совместно с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, а также взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройЭксплуатация",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 г. ООО "ГлавСтрой- Эксплуатация" (ИНН 7704594321 ОГРН 1067746468360) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ГлавСтрой-Эксплуатация" утвержден Зинченко Роман Викторович (ИНН 380803699723, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 42).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Мосэнергосбыт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зинченко Р.В. совместно с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, а также взыскании убытков с конкурсного управляющего Зинченко Р.В. в размере 3 590 350,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего, СОАУ "Континент", ООО "ПРЕЧИСТЕНСКАЯ РЕЗИДЕНЦИЯ", ООО "ПРОВИЖН", ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТ", АО ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ В.А. КАЗАКОВА, ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-КУБАНЬ", ООО "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представители ООО "ЕвроСибЭнерго", ОА "ПРОФИС Недвижимость" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должн ой компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в

рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В жалобе указано, что в результате неподачи конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок заявлений об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу: АО МОС ОТИС на сумму: 947 102,40 руб.; ООО Лифтовая Компания Практика на сумму: 236 237,60 руб.; ООО СИОН на сумму: 89 280 руб., должнику были причинены убытки в размере 1 272 620 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Однако не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, взыскивать всю дебиторскую задолженность.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Кроме этого, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.06.2022 ; 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, что даже в случае обжалования конкурсным управляющим указанных сделок в пределах срока исковой давности, они были бы признаны недействительными, и денежные средства в заявленном размере поступили бы в конкурсную массу.

Напротив, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно материалам дела, действительно, определением арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-66599/20-78-120 "Б" отказано в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АО "МОС ОТИС" денежных средств в общем размере 947 102, 40 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-66599/20-78-120 "Б" отказано в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "ЛК "Практика" денежных средств в размере 236 237,60 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-66599/20-78-120 "Б" отказано в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Сион" денежных средств в размере 89 280,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд, отказывая в удовлетворении заявлений, указал на пропуск заявителем и конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.

Как следует из материалов дела заявитель обратился с заявлениями о признании сделок недействительными, полагая что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований АО "МОС ОТИС" перед другими кредиторами должника.

Вышеуказанные платежи были совершены должником после возбуждения дела о банкротстве за обслуживание лифтов в многоквартирных домах в соответствии с условиями длительных договоров об оплате услуг по обслуживанию лифтов.

При этом размер платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, а также фактических обстоятельств дела, указанные в жалобе сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

В жалобе указано на незаконные действия конкурсного управляющего Зинченко Р.В., выразившиеся в перечислении денежных средств:

- в период с 01.06.2021 по 11.05.2023 в адрес Лобановой А.А. в общем размере 1 156 720,05 руб.;

- в период с 25.05.2021 по 07.10.2021 в адрес Барбакаря Б.В. в общем размере 231 063,78 руб.;

- в период с 07.10.2021 по 11.05.2023 в адрес Виноградовой А.В. в общем размере 59 536,49 руб.;

-в период с 27.05.2021 по 11.05.2023 в адрес Двирныка П.И. в общем размере 189 377,32 руб.;

-в период с 11.06.2021 по 07.10.2021 в адрес Новикова Н.Н. в общем размере 681 032,82 руб.

Всего в пользу вышеуказанных лиц перечислено 2 317 730,46 руб.

В обоснование противоправности действий конкурсного управляющего заявитель указывает, что трудовой договор с вышеуказанными лицами был расторгнут 15.04.2021 г., соответственно, платежи, перечисленные указанным лицам после указанной даты в отсутствие доказательств их целесообразности, являются нецелевым расходованием денежных средств конкурсной массы, что объективно причиняет убытки должнику и кредиторам.

Вместе с тем, довод о нецелевом расходовании конкурсным управляющим денежных средств конкурсной массы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления от 17.12.2009 N 91), заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства.

Так, в соответствии с требованиями ст. 129 Закона о банкротстве работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении и, соответственно, уволены в срок, указанный в уведомлении.

Вместе с тем, как указано выше, ООО "Главстрой-Эксплуатация" осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Специфика деятельности должника как управляющей компании заключается в сборе денежных средств с потребителей за оказанные им услуги по обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг.

В соответствии с положениями абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая специфику деятельности должника, основным активом должника является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Во исполнение вышеуказанной нормы права конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено движимое имущество, а также большой объем дебиторской задолженности, что подтверждается актом инвентаризации основных средств от 12.04.2021, актом инвентаризации N 1 дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу от 12.04.2021, актом инвентаризации дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 12.04.2021, которые включены конкурсным в ЕФРСБ 14.04.2021 за N 6504824.

Согласно акту инвентаризации N 1 дебиторской задолженности, акту инвентаризации дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 12.04.2021 выявлена дебиторская задолженность юридических лиц в общем размере 191 560 738,68 руб., дебиторская задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 138 669 128,43 руб.

Учитывая объем выявленного имущества, включая дебиторскую задолженность, технически выполнить весь комплекс мероприятий по эффективному проведению процедуры конкурсного производства своевременно в обусловленные сроки и надлежаще достоверно в отношении должника фактически единолично конкурсному управляющему не представлялось возможным.

В связи с указанным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены бывшие работника должника, обладающие опытом работы в сфере деятельности должника, специальными знаниями, профильным образованием.

Так, в связи с необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты вновь на работу следующие работники:

- юрист Новиков Н.Н., 16.04.2021 принят на работу по срочному трудовому договору и уволен 06.08.2021;

- начальник аварийной службы Брабракарь Б.В., 16.04.2021 принят на работу по срочному трудовому договору и уволен 15.07.2021;

- бухгалтер Лобанова А.А., 16.04.2021 принята на работу, работает до настоящего времени, з/п 43 512,97 рублей ежемесячно;

- IT специалист Двирнык П.И., 26.04.2021 принят на работу, работает до настоящего времени; з/п 2610 рублей ежемесячно.

- IT специалист Виноградова А.В., 30.08.2021 принята на работу, 30.09.2021 была уволена, 01.01.2022 была принята на работу, работает до настоящего времени, з/п 3001 рублей ежемесячно.

При этом, необходимо отметить, что юристом Новиковым Н.Н. была проведена претензионно-исковая работа по взысканию с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате которой на расчетный счет ООО "Главстрой- Эксплуатация" поступило 28 283 408,36 рублей.

Начальник аварийной службы Брабракарь Б.В. был привлечен в связи с необходимостью передачи в новые управляющие компании жилого и нежилого фонда, ранее обслуживаемого ООО "Главстрой-Эксплуатация".

Привлечение бухгалтера Лобановой А.А. было обусловлено требованиями закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Само по себе нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты), представлять отчетность в государственные органы.

Кроме этого, при организации и проведении торгов имущества ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в период с 25.07.2022 по 19.05.2023, потенциальные покупатели знакомились с имуществом дебиторской задолженности путем соответствующих запросов, которые конкурсный управляющий переадресовал бухгалтеру для выгрузок сведений по начислениям из базы 1С.

Привлечение IT специалистов Двирнык П.И., Виноградовой А.В.26.04.2021 также обусловлено большим объемом дебиторской задолженности, которая состоит из базы начислений и оплат жилищно-коммунальных услуг, соответственно, имеется необходимость в регулярной работе по поддержанию в рабочем состоянии серверов и обслуживанию базы 1С.

То есть, оспариваемые перечисления являются заработной платой указанных выше специалистов, выплачиваемой конкурсным управляющим в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

Учитывая объем выявленной дебиторской задолженности, привлечение указанных специалистов отвечает принципам разумности и направлено исключительно на достижение целей процедуры банкротства должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего нельзя признать необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

То есть обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в' соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не свидетельствует с безусловностью о неправомерности действий конкурсного управляющего, так как оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а также возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае заявителем в жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение вышеуказанных специалистов являлось необоснованным, не соответствовало целям конкурсного производства, а также превышение размера оплаты их услуг.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий предоставил всем заинтересованным лицам, необходимые сведения и документы необходимые для обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, требований о необходимости обращения в суд заявлениями лично к конкурсному управляющему со стороны кредиторов не поступало, в том числе такие требования не поступали и от заявителя жалобы АО "Мосэнергосбыт".

Полученные конкурсным управляющим документы и сведения, в том числе у бывшего руководителя должника, послужили основаниями для подачи ПАО "МОЭК" в суд заявлений об оспаривании сделок должника.

Решения собрания кредиторов ООО "ГС-Эксплуатация" об обязании конкурсного управляющего Зинченко Р.В. оспорить конкретные сделки должника кредиторами не принимались, следовательно довод АО "Мосэнергосбыт" об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника является необоснованным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы должника дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Как указано Верховным Судом российской Федерации в определении от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявления об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельное решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариваем сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом, суд не может давать правовую оценку данных сделок.

Добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Само по себе несогласие с выводами или действиями арбитражного управляющего при отсутствии доказательств недобросовестности его поведения либо несоответствия действий требованиям законодательства о банкротстве не позволяет удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом, сам факт совершения сделки в сроки, установленные ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что такая сделка подлежит оспариванию.

В законе о банкротстве отсутствует обязанность арбитражного управляющего по сплошному оспариванию всех сделок и всех платежей должника, попавших в трехгодичный период подозрительности, для этого должны быть правовые основания и мотивы.

На собрании кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок не ставился и не обсуждался, доказательства обращения кредитора к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением об оспаривании сделок отсутствуют.

Любой кредитор имеет возможность ознакомиться с документами в материалах дела о банкротстве, предоставляемыми конкурсным управляющим, в том числе и к собраниям кредиторов должника, а также запрашивать дополнительные документы, при возникновении вопросов по отчету непосредственно у конкурсного управляющего.

Рассматривая заявления кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделок должника и отказывая в удовлетворении заявленных требований по сделкам АО "МОС ОТИС" (ИНН 7728054220) на сумму: 947 102,40 руб.; с ООО "Лифтовая Компания "Практика" (ИНН: 7726657222) на сумму: 236 237,60 руб.; с ООО "СИОН" (ИНН: 7720694429) на сумму: 89 280 руб., суд формально указал на пропуск кредитором заявителем срока исковой давности, исходя лишь из того факта, что так как в течение одного года с даты (18.01.2021 года) утверждения конкурсного управляющего, возможно было подать все заявления об оспаривании сделок должника у конкурсного кредитора данная возможность имелась, данный годичный срок обращения с заявлением об оспаривании сделки истек ровно через год 19.01.2022 года, пропуск срока исковой давности с учетом заявления ответчика об этом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То есть по существу сделки на предмет недействительности судом рассмотрены не были.

В то же время, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Основным видом экономической деятельности ООО "Главстрой-Эксплуатация" являлось управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Все предполагаемые недействительными оспариваемые платежи были совершены должником за обслуживание лифтов в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" как управляющей организацией, указанные платежи были совершены директором должника после введения процедуры наблюдения в процессе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами, размер платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, перспектива признания судом сделок недействительными при соблюдении срока исковой давности отсутствует.

Размер оспариваемых сделок не превышает порогового значения в 1% от совокупного размера активов должника на 31.12.2020 года (408 423 тыс. руб.), при этом указанные платежи совершены в соответствии с условиями длительных договоров об ежемесячной оплате услуг по обслуживанию лифтов.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), в соответствии с которыми конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" Зинченко Р.В. в части не оспаривания сделок должника при отсутствии соответствующих решений и требований кредиторов об их оспаривании, и отсутствии перспективы признания судом данных сделок недействительными даже при соблюдении срока исковой давности, не могут быть при признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Кредиторы с предложением об оспаривании управляющим конкретных сделок в адрес конкурсного управляющего Зинченко Р.В. не обращались.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства с требованием об оспаривании сделок должника.

ООО "Главстрой-Эксплуатация" осуществляло управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, особенность данного вида деятельности заключается в оказании услуг населению по управлению многоквартирными домами. Исходя из этого эффективность деятельности предприятия обеспечивается своевременным получением денежных средств от потребителей. Основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по принятию работников в штат и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия/сохранения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Все работники должника были предупреждены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении и в последствии уволены.

Новиков Н.Н. (юрист) был уволен 15.04.2021 года, 16.04.2021 года в связи с производственной необходимостью года был принят на работу по срочному трудовому договору и уволен 06.08.2021 года;

Брабракарь Б.В. (начальник аварийной службы) был уволен 15.04.2021 года, 16.04.2021 года в связи с производственной необходимостью по передаче в новые управляющие компании жилого и нежилого фонда ранее обслуживаемого ООО "Главстрой-Эксплуатация", был принят на работу по срочному трудовому договору и уволен 15.07.2021 года;

Ранее в результате деятельности юриста Новикова Н.Н. к погашению задолженности, в том числе направления исковых заявлений в суд по фактам неоплаты жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет ООО "Главстрой-Эксплуатация" поступило 28 283 408,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ": дебиторская задолженность юридических лиц в общем размере 160 212 104,79 рублей и дебиторская задолженность физических лиц по внесению платы за коммунальные услуги многоквартирного дома и услуги паркинга в общем размере 138 669 128,43 рублей, данная задолженность состоит из базы начислений и оплат за коммунальные услуги по 68 многоквартирным домам и паркингам, следовательно имеется производственная необходимость в регулярной работе по поддержанию в рабочем состоянии серверов и обслуживанию базы 1С.

Бухгалтер Лобанова А.А. была уволена 15.04.2021 года, 16.04.2021 года в связи с производственной необходимостью принята на работу, з/п 43 512,97 рублей ежемесячно;

IT специалист Двирнык П.И. был уволен 15.04.2021 года, 26.04.2021 года в связи с производственной необходимостью принят на работу, з/п 2610 рублей ежемесячно.

IT специалист Виноградова А.В. была уволена 15.04.2021 года, 30.08.2021 года в связи с производственной необходимостью принята на работу, 30.09.2021 года была уволена, 01.01.2022 года была принята на работу з/п 3001 рублей ежемесячно.

При организации и проведении торгов имуществом ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в период с 25.07.2022 года по 19.05.2023 года, потенциальные покупатели знакомились с имуществом дебиторской задолженности с отдельными лотами, путем соответствующих запросов, которые конкурсный управляющий переадресовал бухгалтеру для выгрузок сведений по начислениям из базы 1С.

По результатам проведении первых торгов N 5470-ОАОФ и N 5471-ЗАОФ на ЭТП "Аукцион-центр", по продаже имущества должника, дебиторская задолженность юридических и физических лиц за коммунальные услуги на участие в торгах не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

По результатам проведении повторных торгов N 5582-ОАОФ и N 5583-ЗАОФ на ЭТП "Аукцион-центр", по продаже имущества, должника, дебиторская задолженность юридических и физических лиц за коммунальные услуги на участие в торгах не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

По результатам проведении торгов публичным предложением N 5691-ОТПП и N 5694-ЗТПП на ЭТП "Аукцион-центр", дебиторская задолженность юридических и физических лиц за коммунальные услуги, на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсным управляющим 10.02.2023 года проведено собрание кредиторов, на котором принято решение утвердить условия и порядок продажи имущества ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" путем повторного публичного предложения.

По результатам проведения повторных торгов публичным предложением N 5913-ОТПП на электронной площадке ЭТП "Аукцион-центр", по продаже имущества должника ЛотN 1. Дебиторская задолженность юридических лиц, победителем торгов признано ООО "Евразийское Правовое Бюро Кандырин и Партнеры", 119121, г.Москва, 2-Й Вражский пер., д. 7, этаж/офис 3/g-24, ИНН 9705123368, ОГРН 1187746815222, по предложенной победителем цене 4800000 рублей. Между ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и ООО "Евразийское Правовое Бюро Кандырин и Партнеры" 11.05.2023 года заключен договор-купли продажи дебиторской задолженности юридических лиц б/н по цене 4800000 рублей.

По результатам проведения повторных торгов публичным предложением N 5917-ЗТПП на электронной площадке ЭТП "Аукцион-центр", по продаже имущества должника. ЛотыN N 2, 10, 30, 33, 37, 38, 43, 49 дебиторская задолженность, на участие в торгах не допущено ни одного участника, ЛотыNN1-68, дебиторская задолженность, на участие в торгах не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Все это время у ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" имелся существенный актив не реализованное с торгов имущество дебиторская задолженность физических лиц по внесению платы за коммунальные услуги многоквартирного дома и услуги паркинга в общем размере 138 669 128,43 рублей. (Лоты N N 1-68).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке погашения требований кредиторов, путем предоставления отступного имущества должника, дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальные услуги многоквартирного дома и услуги паркинга в общем размере 138 669 128,43 руб., утверждена стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в размере 1 700 044,23 руб.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13104101 от 01.12.2023 16:50:48 МСК Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, составляет тридцать рабочих дней со дня публикации на сайте ЕФРСБ и закончилось 22 января 2024 года.

В адрес конкурсного управляющего заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от кредиторов ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не поступило.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13492261 от 24.01.2024 19:50:15 МСК Объявление о наличии непроданного имущества и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество

ООО "ПРОМВИЖН" (ИНН 7704875386) как единственный участник ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" письмом от 25.01.2024 года, отказался от получения непроданного с торгов имущества.

Руководствуясь п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствии намерения кредиторов и участников ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" получить непроданное с торгов имущество, 31 января 2024 года конкурсным управляющим с баланса ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" была списана дебиторская задолженность физических лиц по внесению платы за коммунальные услуги многоквартирного дома и услуги паркинга в общем размере 138 669 128,43 рублей.

Бухгалтер Лобанова А.А., IT специалисты Двирнык П.И. и Виноградова А.В., уволены конкурсным управляющим 31.01.2024 года, после списания дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальные услуги многоквартирного дома и услуги паркинга в общем размере 138 669 128,43 рублей с баланса ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Перечисленные выше конкурсным управляющим мероприятия по формированию, ведению, взысканию и продаже дебиторской задолженности должника, с учетом ее объёмов (68 многоквартирных домов и паркингов, более 8000 лицевых счетов) и специфики деятельности должника - оказание услуг населению по управлению многоквартирными домами, объясняют необходимость сохранения (привлечения) в штате должника работников, специализирующихся на юридической работе и бухгалтерском учете, и было обусловлено единственно целями конкурсного производства: сбора, пополнения и реализации конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами, в итоге привлечение работников и позволило организовать такую работу эффективно и своевременно.

Учитывая объем выявленной дебиторской задолженности, привлечение указанных специалистов отвечает принципам разумности и направлено исключительно на достижение целей процедуры банкротства должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего нельзя признать необоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров