Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 12АП-7508/24 по делу N А57-2596/2024

г. Саратов

29 октября 2024 г.

Дело N А57-2596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена " 29 " октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашовский" Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2024 года по делу N А57-2596/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Лидер-С Балашов" (ОГРН: 1176451008250, ИНН: 6440035213), г. Балашов Саратовской обл.,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашовский" Саратовской области (ОГРН: 1026401593250, ИНН: 6440012181), г. Балашов Саратовской обл.,

о взыскании 169309,71 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Лидер-С Балашов" (далее - ООО "УК Лидер-С Балашов", истец) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашовский" Саратовской области (далее - МО МВД России "Балашовский" Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 132054,72 руб. за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2023 г., пени в сумме 38078,24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6104 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.04.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 132630,52 руб., пени в размере 36679,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные уточнения иска приняты судом первой инстанции, производство по делу продолжено с учетом уточнения суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2024 года по делу N А57-2596/2024 с МО МВД России "Балашовский" Саратовской области в пользу ООО "УК Лидер-С Балашов" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 132630, 52 руб., пени в размере 36679,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079 руб. ООО "УК Лидер-С Балашов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 руб., уплаченная платежным поручением N 31 от 15.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД России "Балашовский" Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку МО МВД России "Балашовский" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода, имеет право заключать и оплачивать государственные контракты и договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, подчиняется ГУ МВД России по Саратовской области, обеспечение федеральных нужд в сфере закупок осуществляется согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контроль производится в соответствии с приказом МВД России от 16.05.2016 N 247 "Об утверждении Регламента проведения Министерством внутренних дел Российской Федерации ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд", в МО МВД России "Балашовский" Саратовской области услуги предоставляются согласно заключенным контрактам (договорам), оплата производится в соответствии с требованиями законодательства РФ; договор на оказание услуг между МО МВД России "Балашовский" Саратовской области и ООО "УК Лидер-С Балашов" не заключен, услуги ООО "УК Лидер-С Балашов" оказаны не были, в адрес МО МВД России "Балашовский" Саратовской области за период с 01.05.2021 по настоящее время не поступало платежных поручений, расчетов, актов-приемки работ, оказанных услуг, квитанции, подтверждающие направление платежных поручений в адрес ответчика, не представлены, а также не представлены для подписания акты выполненных работ, уведомления о проведении работ по капитальному ремонту отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении ответчика на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Лидер-С Балашов" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 064 000346 от 09.06.2017, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 30, ООО "УК Лидер-С Балашов" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Балашов, ул. Володарского, д. 30, с 30 сентября 2017 года по настоящее время. Данное решение о выборе способа управления и выборе управляющей компании в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома.

МО МВД России "Балашовский" Саратовской области владеет на праве оперативного управления нежилым помещением в указанном доме (г. Балашов, ул. Володарского, 30, пом. 1, площадь: 274,2 кв. м), что подтверждается записью в ЕГРН об объекте недвижимости (N 64-64/006-64/006/058/2016-145 от 15.11.2016).

Истец за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2023 г. оказывал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку договор на оказание вышеуказанных услуг сторонами не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 30.11.2023 N 230 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ответчиком представлено письмо от 21.12.2023 N 14704 на досудебную претензию истца, в котором им отказано в оплате задолженности, поскольку истцом не представлен тариф, согласно которому истец оказывает услуги, а также указано, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода, имеет право заключать и оплачивать государственные контракты, договоры, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Факт оказания истцом соответствующих услуг и выполнения работ в МКД в спорный период, ответчиком не оспорен.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, истец не мог отказаться от исполнения услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и хранению.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник нежилого помещения (его титульный владелец) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Согласно п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие договорных отношений в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, т. к. ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома в силу закона даже при отсутствии заключенного с ним контракта.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - нежилое помещение общей площадью 340,5 кв. м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Балашов, ул. Энтузиастов, дом N 30, в спорный период находилось в оперативном управлении ответчика.

Требования истца основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно правоустанавливающим документам за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашовский" Саратовской области зарегистрировано право оперативного управления спорным нежилым помещением. Вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в спорный период, исполненная им ненадлежащим образом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность за управление, содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 132630,52 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, признал его обоснованным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Ответчик, являясь собственником вышеуказанного помещения, обязан своевременно оплачивать содержание общего имущества и текущий ремонт.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 132630,52 руб.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о ненаправлении истцом ответчику платежных документов на оплату, поскольку ненаправление счетов на оплату не является основанием для освобождения заказчика от уплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в силу следующего.

Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 ГК РФ, из которых следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 года N КГ-А40/792-10 по делу N А40-67522/09-77-458).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) при условии, что работа выполнена надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 года N Ф07-5724/2017 по делу N А66-9238/2016, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 года по делу N А08-7597/05-22).

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 36679,19 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчику начислены пени с учетом введенных мораториев согласно Постановлению Правительства РФ N 434 от 02.04.2020, Постановлению Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 в сумме 36679,19 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, признал его обоснованным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6104 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6079 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2024 года по делу N А57-2596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова