Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 08АП-4467/24 по делу N А46-20788/2018

город Омск

24 июля 2024 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4467/2024) общества с ограниченной ответственностью "Любинское" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2024 года по делу N А46-20788/2018 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о взыскании с Кулика Тараса Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 816 000 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Бабушкина Алексея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764),

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Спецпром" - Васильевой А.А. по доверенности от 13.01.2023 (после перерыва), Манжоса А.Е. по доверенности от 27.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-20788/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) заявление ООО "Любинское" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Рада" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2019), временным управляющим должника утвержден Соколов Николай Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) Соколов Николай Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020, с учетом изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Рада" требование общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", кредитор, заявитель) в размере 7 754 372 руб. 52 коп. долга.

ООО "Спецпром" обратилось 12.05.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 в части включении требования ООО "Любинское" в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2021, заявление ООО "Спецпром" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-20788/2018 в части включения требования ООО "Любинское" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-20788/2018 отменено в части включения требования ООО "Любинское" в реестр требований кредиторов должника в размере 17 326 226,53 руб.

Кроме того, ООО "Любинское" обратилось 21.11.2019 в суд с заявлением (вх.156678 от 21.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" требования в размере 12 352 910 руб. 76 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

ООО "Любинское" обратилось 21.11.2019 в суд с заявлением (вх.N 156866 от 21.11.2019) о признании требования в размере 17 326 226 руб. 53 коп., в том числе: 13 675 271 руб. 33 коп. - основной долг, 3 590 805 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом, 60 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включенного в реестр требований ООО "Компания "Рада" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019, как требование, обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога от 29.11.2013 N 130904/0064-5, договора залога от 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения следующие заявления:

- заявление ООО "Любинское" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 326 226 руб. 53 коп. (вх.48137 от 16.03.2021);

- заявление ООО "Любинское" о признании требования, включенного в реестр требований ООО "Компания "Рада" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019, как требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога от 29.11.2013 N 130904/0064-5, договора залога от 22.12.2016 (вх.156866 от 21.11.2019);

- заявление ООО "Любинское" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 352 910 руб. 76 коп. (вх.156678 от 21.11.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Любинское" о включении требования в размере 17 326 226 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Любинское" на Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) заявление Кулика Т.Э. (вх.156866 от 21.11.2019, вх.156678 от 21.11.2019, вх.48137 от 16.03.2021) оставлено без удовлетворения

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 оставлено без изменения.

ООО "Спецпром" обратилось 23.08.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Кулика Т.Э. и ООО "Любинское" 816 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) с Кулика Т.Э. и ООО "Любинское" в пользу ООО "Спецпром" взыскано 816 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Любинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ООО "Любинское" выбыло из спорных правоотношений в связи с переходом соответствующих прав и обязанностей к Кулику Т.Э. (на основании соглашения от 13.04.2021 о расторжении договора уступки прав (требований) от 29.03.2017) и не может нести обязанность по возмещению судебных расходов. Кулик Т.Э. и его финансовый управляющий поддерживали требования ООО "Любинское", при этом отказ в их удовлетворении не связан с процессуальными действиями последнего.

ООО "Любинское" также отмечает, что его требование в части признания ООО "Компания Рада" несостоятельным (банкротом) отменены не были, что свидетельствует о частичном удовлетворении заявления ООО "Любинское". После 10.08.2021 ООО "Любинское" участия в деле не принимало, в связи с чем не может нести ответственность за расходы, понесенные ООО "Спецпром", оснований для солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.06.2024, объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 10.07.2024, далее - до 09 час. 50 мин. 12.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "Спецпром" представлены письменные пояснения по запросу суда, дополнения N 1 к письменным пояснениям.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Спецпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Спецпром" представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 09.12.2018, акт приемки выполненных работ от 18.08.2023 N 1, платежное поручение от 18.09.2023 N 109 на сумму 165 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 10.12.2019, акт приемки выполненных работ от 17.082023, счет на оплату от 06.09.2023 N 5050627 на сумму 666 000 руб., чек от 06.09.2023 на сумму 666 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного Куликом Т.Э. довода о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридической помощи между ООО "Спецпром" и Манжосом Андреем Евгеньевичем (далее - Манжос А.Е.) заключен 09.12.2018, с заявлением ООО "Спецпром" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 обратилось 15.02.2020.

Из представленных ООО "Спецпром" по запросу апелляционного суда пояснений следует, что к возмещению заявлены понесенные ООО "Спецпром" судебные расходы:

- на стадии проверки обоснованности требований ООО "Любинское" к ООО "Спецпром" (участвовал представитель Манжос А.Е., обществом понесены судебные расходы в сумме 150 000 руб.);

- в связи с подачей ООО "Спецпром" заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 о включении требования ООО "Любинское" в сумме 17 326 226,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" по вновь открывшимся обстоятельствам (понесены судебные расходы на общую сумму 241 000 руб., из них в первой инстанции 181 000 руб., в апелляционной инстанции по жалобе ООО "Любинское" - 30 000 руб., в кассационной инстанции по жалобе ООО "Любинское" - 30 000 руб.);

- по рассмотрению заявления ООО "Любинское" к должнику о признании требования включенного в реестр требований ООО "Компания "Рада" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 как обеспеченного залогом имущества на основании договора залога от 29.11.2013 N 130904/0064-5, договора залога от 22.12.2016 (вх. 156866 от 21.11.2019);

- по рассмотрению заявления ООО "Любинское" к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 12 352 910,76 руб. (вх. 156678 от 21.11.2019);

- по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Любинское" на Кулика Т.Э., в связи с чем ООО "Спецпром" понесены судебные расходы в общем размере 30 000 руб.

Также ООО "Спецпром" указало, что с учетом рассмотрения требований одного и того же лица, факта объединения требований в одно производство, ООО "Спецпром" при подаче заявления о взыскании расходов объединило их в одно заявление.

Рассмотрев доводы относительно разбивки заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таковые не подлежат взысканию за участие ООО "Спецпром" при рассмотрении проверки обоснованности требований ООО "Любинское" к должнику, а также за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

На стадии проверки обоснованности требований ООО "Любинское" о признании ООО "Компания Рада" несостоятельным (банкротом) ООО "Спецпром" в лице Манжоса А.Е. имело процессуальный статус в деле в качестве участника ООО "Компания Рада", возражало как против введения процедуры, так и против признания требования ООО "Любинское" обоснованным.

Согласно заявленным требованиям ООО "Спецпром" просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя за участие в 10 судебных заседаниях в период с 29.01.2019 по 24.06.2019 в размере 150 000 руб.

По результатам проверки обоснованности заявления ООО "Любинское" определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 требования ООО "Любинское" признаны обоснованными, в отношении ООО "Компания Рада" введена процедура наблюдения, в связи с чем не имеется оснований для признания заявителя по делу проигравшей стороной на данной стадии судебного разбирательства.

При этом последующая отмена судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Компания Рада" задолженности перед ООО "Любинское" к прекращению дела о банкротстве не привело ввиду наличия у должника иных кредиторов, что является самостоятельным спором.

Относительно понесенных ООО "Спецпром" судебных расходов за рассмотрение заявления финансового управляющего Кулика Т.Э. Бахтиярова Евгения Алексеевича о процессуальном правопреемстве (за участие представителя в двух судебных заседаниях в сумме 30 000 руб.) суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос является процессуальным определением надлежащего состава участвующих в деле лиц, материальные правоотношения между оппонирующими сторонами не затрагивает.

Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Кулика Т.Э. Бахтиярова Е.А. не являлось отдельным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие ООО "Спецпром" в рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у него дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике в делах со схожими предметом рассмотрения и фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 301-ЭС21-17227, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 по делу N А60-1929/2014, Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу N А40-244931/2015).

Более того, заявление финансового управляющего Кулика Т.Э. Бахтиярова Е.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 осуществлена замена заявителя по делу - ООО "Любинское" на Кулика Т.Э. Из текста указанного судебного акта следует, что доводы ООО "Спецпром" отклонены ввиду их необоснованности.

Таким образом, требование ООО "Спецпром" в части взыскания с Кулика Т.Э., ООО "Любинское" судебных расходов в размере 180 000 руб. (за стадию проверки обоснованности заявления ООО "Любинское" о признании ООО "Компания Рада" несостоятельным (банкротом) и за рассмотрение заявления финансового управляющего Кулика Т.Э. Бахтиярова Е.А. о процессуальном правопреемстве) удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных ООО "Спецпром" судебных расходов в сумме 636 000 руб., поскольку предметом спора, в том числе, являлось заявление ООО "Спецпром" от 13.05.2020 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Спецпром" с 11.09.2020 является конкурсным кредитором ООО "Компания Рада" с суммой требования 7 754 372 руб. 52 коп. долга, в связи с чем отказ в удовлетворении требований Кулика Т.Э. к должнику свидетельствует о признании ООО "Спецпром" выигравшей спор стороной.

При этом ООО "Спецпром" полагает, что данные расходы подлежат взысканию солидарно, поскольку фактически речь идет об одном и том же лице - Кулике Т.Э. как в лице себя лично, так и в лице контролируемого им ООО "Любинское".

Между тем, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку требование о взыскании заявлено к Кулику Т.Э. и ООО "Любинское", которое с 10.08.2021 участие в деле не принимало (выбыло в связи с процессуальным правопреемством), суд апелляционной инстанции полагает необходимым распределить судебные расходы согласно периодам процессуального участия Кулика Т.Э. и ООО "Любинское" в деле о банкротстве ООО "Компания Рада" по обозначенным спорам.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Специфика дел о банкротстве заключается, в том числе, и в возможности взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающего активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре и являющеюся лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1506.2015 N 309-ЭС15-1970).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В рассматриваемом случае правовых оснований для солидарного взыскания общей суммы понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно расчету ООО "Спецпром" до момента осуществления процессуального правопреемства с ООО "Любинское" на Кулика Т.Э. (определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021, резолютивная часть от 21.07.2021) представителями оказано услуг ООО "Спецпром" на сумму 341 000 руб. (участие в судебных заседаниях, представление процессуальных документов согласно письменным пояснениям от 09.07.2024), в связи с чем указанную сумму апелляционная коллегия полагает необходимым отнести на ООО "Любинское".

С момента осуществления процессуального правопреемства с ООО "Любинское" на Кулика Т.Э. представителями оказано услуг ООО "Спецпром" на сумму 295 000 руб. (участие в судебных заседаниях, представление процессуальных документов согласно письменным пояснениям от 09.07.2024), в связи с чем указанную сумму апелляционная коллегия полагает необходимым отнести на Кулика Т.Э.

Представленные суду апелляционной инстанции расшифровки расходов на услуги представителей с разделением на споры подателем апелляционной жалобы не оспорены, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

Участие представителей ООО "Спецпром" в судебных заседаниях, представление процессуальных документов подтверждено судебными актами по делу и размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) сведениями.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что заявленные к возмещению расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Любинское" не представило, апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ООО "Спецпром" к возмещению, не соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, с ООО "Любинское" в пользу ООО "Спецпром" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 341 000 руб., с Кулика Т.Э. в пользу ООО "Спецпром" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 295 000 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4467/2024) общества с ограниченной ответственностью "Любинское" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2024 года по делу N А46-20788/2018 отменить в части. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 341 000 руб.

Взыскать с Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 295 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых