Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 13АП-11970/24 по делу N А56-50266/2020

г. Санкт-Петербург

24 июля 2024 г.

Дело N А56-50266/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору N А56-50266/2020/сд.4.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" о возмещении судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве Маневича Артема Михайловича

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича (далее - должник).

Определением от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна (193312, город Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 13, кв. 117).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.11.2020.

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

13.05.2022 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 29.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее - ответчик) и должником; применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления режима собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру 508 с кадастровым номером 78:31:0001137:2740, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, в отношении должника.

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано и в части производство прекращено.

16.01.2024 (зарегистрировано 18.01.2024) в электронном виде поступило заявление ответчика, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 88 000 руб. судебных расходов (с отнесением в третью очередь) и взыскать с Ситдикова Артура Ильгизовича 169 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.03.2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ситдикова Артура Ильгизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" 169 000 руб. судебных расходов. Взыскал с Маневича Артема Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" 88 000 руб. судебных расходов с их удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ИП Ситдикова А.И. в пользу ООО "Банк Оранжевый" 169 000 руб. судебных расходов, ИП Ситдиков А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.03.2024 в указанной части, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что разграничить участие Гавриленко С.П. по договору, заключенным между ним как ИП и заявителем, и по договору, заключенным между ООО "Среда Лигал", который привлек к оказанию услуг Гавриленко С.П., и заявителем, не представляется возможным. Доказательства того, что ООО "Среда Лигал" оказывало услуги Банку, учитывая также тот факт, что заключенный между ними договор предполагает оказание услуг без конкретизации дел, а также отсутствия ресурсов для исполнения договора, в материалы дела представлено не было. Кроме того, само по себе участие кредитора, поддерживающего позицию финансового управляющего, при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего, действующего в интересах конкурсной массы, не является основанием для отнесения судебных расходов на ИП Ситдикова А.И., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ООО "Банк Оранжевый" судебных расходов в результате активного процессуального поведения кредитора, который лишь поддерживал позицию финансового управляющего.

Определением от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий просит определение суда первой инстанции от 18.03.2024 отменить в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Банк Оранжевый" в возмещении судебных расходов в полном объеме. А также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя арбитражного управляющего Васильчука Д.И. в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов, представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021, дополнительное соглашение к нему от 13.06.2022, акт об оказании услуг от 07.09.2022 N 3, счет от 07.09.2022 N 7, платежное поручение от 16.09.2022 N 64396; договор об оказании услуг от 09.01.2023, дополнительное соглашение к нему от 09.01.2023 N 2, акты об оказании услуг от 27.02.2023 N 1-2/юр, 26.06.2023 N 2-2/юр, 03.10.2023 N 3-1/юр, счета на оплату, платежные поручения от 03.03.2023 N 11943, 27.06.2023 N 32978, 09.10.2023 N 54293.

Как указывалось ранее, в суд поступило ходатайство финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 29.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - ответчик) и должником.

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано и в части производство прекращено.

Таким образом, ООО "Банк Оранжевый" является стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Удовлетворяя заявление ООО "Банк Оранжевый" в части взыскания с ИП Ситдикова А.И. судебных расходов в размере 169 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из соразмерности понесенных ответчиком расходов, а также с учетом пропорциональности их распределения, возложил сумму судебных расходов на должника в размере 88 000,00 рублей и конкурсного кредитора в размере 169 000,00 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции не учтено, что в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из заявления ответчика следует, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию как с должника, так и конкурсного кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Банк Оранжевый" не представлено доказательств подтверждающих несения на стороне ООО "Банк Оранжевый" дополнительных расходов ввиду активного участия конкурсного кредитора, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, как между должником, так и между конкурсным кредитором.

Исходя из вышеизложенного, с учетом определения их разумного предела предъявленных к возмещению расходов с ИП Ситдикова А.И., суд апелляционной инстанции считает взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 88 000,00 рублей, из которых 81 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы, 7 000 руб. расходы в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Ситдикова А.И. в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Банк Оранжевый", поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что кредитор участвовал при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, занимал активную позицию при рассмотрении заявления, подавал апелляционную и кассационную жалобу, представлял пояснения и мотивированные отзывы.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне должника, конкурсный кредитор также является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем, наравне с должником несет расходы.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-50266/2020/сд.4.1 подлежит изменению в части взыскания с ИП Ситдикова А.И. в пользу ООО "Банк Оранжевый" судебных расходов в размере 88 000,00 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с иными выводами суда, оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы, за исключением нерассмотренного заявления о взыскании транспортных расходов, признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу N А56-50266/2020/сд.4.1 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Ситдикова Артура Ильгизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" 88 000,00 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов