Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 15АП-9571/24 по делу N А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 г.

дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Подольского Кирилла Олеговича: представитель Быстрова Даниэла Олеговна по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Подольского Кирилла Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 по делу N А53-26864/2018 о соответствии закону действий арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича по рассмотрению жалобы Подольского Кирилла Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (далее - должник) должник и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" обратились в суд с жалобами на действия финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича с заявлением об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 по делу N А53-26864/2018 в удовлетворении ходатайства Подольского Кирилла Олеговича о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Прокуратуры Ростовской области отказано. В удовлетворении жалоб Подольского Кирилла Олеговича и ООО "БиС Консалтинг" на действия финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича с заявлением об отстранении финансового управляющего отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" и Подольский Кирилл Олегович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Подольского Кирилла Олеговича - Ермошина Дмитрия Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Подольского Кирилла Олеговича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Подольского Кирилла Олеговича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утвержден Ермошин Д.А.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области поступили жалобы должника и конкурсного кредитора ООО "БиС Консалтинг" на действия финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича с заявлением об отстранении финансового управляющего.

Определением от 22.01.2024 обособленные споры N 84 (по жалобе Подольского Кирилла Олеговича на действия финансового управляющего) и N 87 (по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бис Консалтинг") на действия финансового управляющего объединены в порядке части 5 статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А53-26864-84/2018.

Жалобы должника и общества с ограниченной ответственностью "Бис Консалтинг" на действия финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича и заявление об отстранении управляющего мотивированы тем, что Ермошин Д.А., выполняя функции финансового управляющего Подольского К.О. с 03.02.2021, действует в рамках процедуры банкротства в интересах только одного кредитора - АО "Сенс Банк" (ранее - АО "Альфа Банк" (Украина), который национализирован и является государственным банком недружественного государства Украины.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) включено требование акционерного общества "Альфа-Банк" (Украина) в размере 878 268 658,39 руб., в том числе: 727 011 811,53 руб. - задолженность по возврату суммы кредита; 51 714 323,06 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 53 162 720,73 руб. - пени; 4 339 415 руб. - судебные расходы, 42 040 388,07 руб. - дополнительные проценты на взысканную сумму, в третью очередь реестра требований кредиторов Подольского Кирилла Олеговича.

Основанием для включения требований явилось, в том числе постановление Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса по делу CL-2017-000374 от 24.10.2017, которое признано определением Ростовского областного суда от 10.09.2018 и разрешено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявления Подольского Кирилла Олеговича о пересмотре и отмене определения суда от 02.09.2019 в связи с новыми обстоятельствами - отменой определения Ростовского областного суда от 10.09.2018 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Постановления (Приказа) от 24.10.2017, вынесенного Отделением Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что определением Ростовского областного суда от 21.07.2023 по делу N 13-245/2023 определение Ростовского областного суда от 10.09.2018 отменено.

Определением Ростовского областного суда от 01.09.2023 по делу N 13-245/2023 АО "Альфа-Банк" Украины (после переименования - акционерное общество "Сенс Банк") отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Постановления (Приказа) от 24.10.2017, вынесенного Отделением Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 по делу N 66-1910/2023 (13-245/2023) определение Ростовского областного суда от 21.07.2023 оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 по делу N 66-1911/2023 (13-245/2023) Ростовского областного суда от 01.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника указали, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также оставил без изменения жалобу финансового управляющего на определение Ростовского областного суда от 21.07.2023 по делу N 13-245/2023.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий указал, что частная жалоба подана финансовым управляющим в силу того, что на основании абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве именно он был обязан от имени должника вести дело, но не привлечен судом к участию в деле. Мотивы, по которым финансовый управляющий не согласен с обжалуемым определением, изложены в названной жалобе и подлежат оценке соответствующим судом.

Признавая доводы должника и конкурсного кредитора несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из положений, установленных нормами пункта 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в частности: с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Право обжалования судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не может являться основанием для признания действий финансового управляющего незаконными в рамках исполнения им возложенных на него обязанностей.

При этом судом не установлено в действиях финансового управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли причинение вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам, материалы дела не содержат.

Заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Вместе с тем, суд верно указал, что такие основания подателями жалоб не приведены.

Доводы должника и конкурсного кредитора о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и АО "Альфа-Банк" Украина (АО "Сенс-Банк), обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные предположения.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" о признании Подольского Кирилла Олеговича несостоятельным (банкротом)признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

28.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Акционерное общество "Альфа-Банк" с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Дорошенко Геннадия Александровича, а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначением нового финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2021 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично, суд признал подтвержденным факт аффилированности арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. и Подольского К.О., злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. и Подольского К.О, при их намерении причинить вред правам и законным интересам кредитора.Арбитражный управляющий Дорошенко Геннадий Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Подольского Кирилла Олеговича. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович, из числа членов Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Как следует из указанного судебного акта, заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс".

К дате судебного заседания Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс" представил кандидатуру арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд установил, что кандидатура Ермошина Дмитрия Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При утверждении указанной кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящего дела суд не располагал сведениями о том, что Ермошин Дмитрий Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Факт заинтересованности финансового управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника достоверно не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича при его утверждении, не приведены суду.

Доказательств того, что за время ведения процедуры реализации имущества в результате согласованных действий финансового управляющего и кредитора либо иных лиц был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, в материалах дела не имеется.

Заявителями не приведено существенных аргументов, доказывающих профессиональную неспособность Ермошина Дмитрия Александровича исполнять обязанности финансового управляющего в данном деле.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены нарушения, являющиеся основанием для отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей, не доказана возможность причинения убытков в результате действий управляющего, что могло бы повлечь отстранение управляющего, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Подольского Кирилла Олеговича и ООО "БиС Консалтинг" на действия финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича и заявлений об отстранении финансового управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян