Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-34143/24 по делу N А40-157996/2020

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-157996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пластполимер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-157996/20, об отказе в удовлетворении заявлений кредитора Игнатова А.В. и кредитора АО Завод "Пластополимер" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов 25.04.2024 года по адресу Москва, ул. Старомынка, д. 19, корп. 1, комн. 60, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерФинанс Управление Активами",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (ОГРН: 5077746871802, ИНН: 7707628890) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 177 от 24.09.2022 г.

22.04.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Игнатова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов 25.04.2024 года по адресу Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 1, комн. 60.

22.04.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО Завод "Пластополимер" о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов 25.04.2024 года.

Указанные заявления кредиторов имеют схожий предмет и основание.

Суд, в порядке ст. 130 АПК РФ, объединил в одно производство для совместного рассмотрения: 1) поступившее 22.04.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора Игнатова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов 25.04.2024 года по адресу Москва, ул. Старомынка, д. 19, корп. 1, комн. 60, 2) поступившее 22.04.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора АО Завод "Пластополимер" о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов 25.04.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. в удовлетворении заявлений кредитора Игнатова А.В. и кредитора АО Завод "Пластополимер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пластполимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявлений заявители указали на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов должника на 25.04.2024 года по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 1, комн. 60.

Кредиторы - заявители указали, что поскольку Чертановским районным судом Москвы в рамках уголовного дела N 3/6-0366/2019 вынесено постановление о наложении ареста на помещение по адресу Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 1, комн. 60, это может сделать невозможным проведение собрания по указанному адресу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, суд пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, заявителями не доказано, что постановлением о наложении ареста в отношении помещения по адресу Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 1, комн. 60 также наложен запрет собственнику (владельцу) помещения пользоваться им и предоставлять конкурсному управляющему для проведения собрания кредиторов, постановление суда о наложении ареста на помещение заявителями суду не представлено.

Ввиду изложенного, доводы заявителей основаны на предположении, документально не подтвержден запрет на использование помещения для проведения собрания.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в заявленной редакции повлечет нарушение прав кредиторов на реализацию исключительного права на проведение и участие в собрании, предусмотренного ст. ст. 12 - 15 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений кредитора Игнатова А.В. и кредитора АО Завод "Пластополимер" о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов 25.04.2024 года по адресу Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 1, комн. 60.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Указал, что запрещение проводить собрание кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные законом, и такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Иными кредиторами ООО "ИнтерФинанс УА" Определение Арбиьтражного суда города Москвы от 23.04.2024 г по делу N А40-157996/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер не обжаловалось в установленном законом порядке.

Принятие обеспечительных мер в заявленной редакции повлечет нарушение прав кредиторов на реализацию исключительного права на проведение и участие в собрании, предусмотренного ст. 12 - 15 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-157996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева