Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 11АП-7868/24 по делу N А55-32284/2018

25 июля 2024 г.

Дело N А55-32284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - Мазуренко И.А. по доверенности от 13.09.2021 г.,

от ФНС России - Обухова Е.Г. по доверенности от 05.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фролова А.Ю. о разрешении разногласий по вопросу очередности и порядка восстановления суммы НДС

в рамках дела N А55-32284/2018

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Алев",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. АО "Алев", ИНН 7302000183 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Фролов Андрей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "Алев" Фроловым А.Ю. и ФНС России по вопросу очередности и порядка восстановления суммы НДС, обязанность по восстановлению которой возникла в результате реализации имущества должника АО "Алев".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "Алев" и ФНС России, установив, что обязательства АО "Алев" по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Алев".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2024 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, по основаниям изложенным в ней.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Фролова А.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фролова А.Ю. о разрешении разногласий по вопросу очередности и порядка восстановления суммы НДС в рамках дела N А55-32284/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим АО "Алев" при проведении инвентаризации имущества было выявлено наличие у должника движимого имущества -товарно-материальных ценностей, всего - 654 позиций (сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ N 11392131 от 03.05.2023 г., N 12274191 от 23.08.2023 г.).

По результатам проведения торгов 27.04.2023 и 23.08.2023 указанное имущество было реализовано на общую сумму 1 770 208,65 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Сумма НДС, ранее принятая к вычету за вышеуказанные ТМЦ, составляет 7 427 875,26 руб.

ФНС России полагает, что подлежащая восстановлению сумма НДС, ранее принятая к вычету, обязанность по восстановлению которой возникла в результате реализации конкурсным управляющим ТМЦ АО "Алев" на торгах, подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего обязательства АО "Алев" по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.11.2020 N 320-ФЗ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово- хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Право на вычет НДС у должника возникло в связи с совершением хозяйственной операции по приобретению актива (товарно-материальных ценностей), имевшей место до возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно последующая реализация данного актива в ходе конкурсного производства является обстоятельством, влекущим утрату должником права на вычет, заявленный им ранее, что требует осуществления соответствующей корректировки. Однако такая последующая корректировка размера налогового обязательства не влечет изменения его очередности с реестровой на текущую.

Следовательно, режим восстанавливаемого НДС (реестровый или текущий) должен определяться исходя из даты окончания того налогового периода, в котором право на вычет было реализовано должником.

Между тем, в рассматриваемой ситуации право на вычет при приобретении актива было реализовано должником до возбуждения дела о банкротстве.

Так, реализованные ТМЦ должника были приобретены им, начиная с 2015 г. по 18.10.2018 (дата последней счет-фактуры поставщика). Вычеты по указанным ТМЦ получены должником до 26.06.2020 (дата признания АО "Алев" банкротом).

Таким образом, после признания АО "Алев" банкротом, оно обязано восстановить суммы "входящего" НДС по товарам (работам, услугам), принятым им к вычету до 26.06.2020.

Восстановленный НДС в исчислении суммы налога не участвует, а лишь учитывается на последнем этапе определения суммы налога к уплате, представляя собою сумму, подлежащую возврату в бюджет (из которого она ранее была получена в виде налогового вычета по НДС), в связи с тем, что установленные НК РФ условия для вычета НДС перестали выполняться.

Как указывалось ранее, НДС был восстановлен в связи с реализацией имущества на торгах в процедуре конкурсного производства, что никак не связано с имевшими место до возбуждения дела о банкротстве должника операциями, на которые был начислен принятый к вычету и подлежащий восстановлению НДС.

Таким образом, поскольку восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до возбуждения дела о признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей должника.

Данный правовой подход, в соответствии с которым восстановленный НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 28-П от 31.05.2023, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС23-19921 от 03.06.2024 года.

Кроме того, в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указано, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр (пункт 6). Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Определяя в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, законодатель отдает приоритет отдельным требованиям, обладающим большей общественной значимостью. С учетом изложенного и того, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Доводы ФНС России со ссылкой на судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы уполномоченного органа о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 28-П от 31.05.2023 не подлежит применению отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 3 июня 2024 года N 305-ЭС23-19921 получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником и не устанавливает приоритет для недобровольных кредиторов.

К числу аргументов, исключающих текущий (как правило) характер восстановленного вычета может быть отнесено и то, что федеральный законодатель на протяжении последних лет целенаправленно исключает обложение НДС операций лица, признанного банкротом. Так, Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса дополнен подпунктом 15, исключившим из объектов налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Впоследствии во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П Федеральным законом от 15.10.2020 N 320-ФЗ изменена редакция указанного подпункта, в результате чего из объектов налогообложения были исключены не только операции по реализации имущества в конкурсном производстве на торгах, но и операции должника-банкрота, совершаемые им в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, имеет место устойчивая законодательная тенденция, направленная на то, чтобы в результате хозяйственных операций лица, признанного банкротом, не возникало текущее требование по НДС. По этой причине можно констатировать, что толкование, признающее восстановленный вычет по НДС в качестве текущего, не согласовывалось бы с законодательным процессом в сфере налогообложения последних лет.

Таким образом, с учетом того, что принятый к вычету должником и восстановленный в связи с признанием его банкротом НДС был сформирован по операциям, имевшим место до возбуждения дела о признании должника банкротом, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что восстановленный НДС за 3 квартал 2023 г. относится к реестровым требованиям третьей очереди.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фролова А.Ю. о разрешении разногласий по вопросу очередности и порядка восстановления суммы НДС в рамках дела N А55-32284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова