Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 12АП-4711/24 по делу N А12-23426/2021

г. Саратов

25 июля 2024 г.

Дело N А12-23426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление 2001"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу N А12-23426/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" о взыскании судебных расходов по делу N А12-23426/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ИНН 3444257469. ОГРН 1163443056160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление 2001" (ИНН 3443046962, ОГРН 1023403447759)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (Микрокредитная компания) (ИНН 3444265068, ОГРН 1173443015976), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление 2001" (ИНН 3443046962, ОГРН 1023403447759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ИНН 3444257469. ОГРН 1163443056160)

о признании недействительным соглашение от 15.02.2019 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "РемМашСервис",

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" - Кудряшова В.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж", истец) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление 2001" (далее - ООО "Стройуправление 2001", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А12-23426/2021 в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 с ООО "Стройуправление 2001" в пользу ООО "Проммонтаж" взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить частично, во взыскании с ООО "Стройуправление 2001" в пользу ООО "Проммонтаж": 40 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции (08.02.2022), 15 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции (08.04.2022), 10 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции (29.08.2022), отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А12-23426/2021, вынесенные в пользу истца. Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Проммонтаж" с иском к ООО "Стройуправление 2001" о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ООО "Стройуправление 2001" к ООО "Проммонтаж" о признании недействительным соглашение от 15.02.2019 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016, заключенного между ООО "Проммонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "РемМашСервис" (далее - ООО "РемМашСервис").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Стройуправление 2001" в пользу ООО "Проммонтаж" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. Производство по встречному исковому заявлению ООО "Стройуправление 2001" к ООО "Проммонтаж" о признании недействительным соглашение от 15.02.2019 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016, заключенного между ООО "Проммонтаж" и ООО "РемМашСервис", прекращено в связи с ликвидацией ООО "РемМашСервис".

08.04.2022 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 по делу N А12-23426/2021 оставлено без изменения.

29.08.2022 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А12-23426/2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

08.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило на новое рассмотрение из Арбитражного суда Поволжского округа дело N А12-23426/2021, с указанием, что в своем исковом заявлении ООО "Проммонтаж" просило взыскать 1 000 000 руб. аванса, уплаченного покупателем по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Стройуправление 2001" в пользу ООО "Проммонтаж" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., а так же расходы по оплате государственную пошлину в размере 23 000 руб.

31.10.2023 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 по делу N А12-23426/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А12-23426/2021 оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение в рамках рассмотрения дела N А12-23426/2021 судебных расходов, истец обратился в суд с заявлением об их взыскании.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.07.2021, заключенного между ООО "Проммонтаж" и Кудряшовым Виктором Владимировичем.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов по делу, истец указывает, что при первоначальном рассмотрении дела N А12-23426/2021 до вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 по делу N А12- 23426/2021, Кудряшовым В.В. в интересах ООО "Проммонтаж" были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом оказания юридических услуг от 21.02.2022.

Для представления интересов ООО "Проммонтаж" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 по делу N А12-23426/2021 между Кудряшовым В.В. и ООО "Проммонтаж" было заключено дополнительное соглашение от 10.03.2022 к договору оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.07.2021. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кудряшовым В.В. в интересах ООО "Проммонтаж" были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом оказания юридических услуг от 29.04.2022.

Для представления интересов ООО "Проммонтаж" в Арбитражном суде Поволжского округа в связи с кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 по делу N А12-23426/2021 и апелляционного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу NА12-23426/2021 между Кудряшовым В.В. и ООО "Проммонтаж" было заключено дополнительное соглашение от 20.07.2022 к договору оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.07.2021. По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Кудряшовым В.В. в интересах ООО "Проммонтаж" были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом оказания юридических услуг от 31.08.2022.

Для представления интересов ООО "Проммонтаж" в Верховном Суде Российской Федерации при обжаловании в кассационном порядке постановления Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21482/2022 по делу N А12-23426/2021 об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 по делу N А12-23426/2021 и апелляционного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А12-23426/2021 между Кудряшовым В.В. и ООО "Проммонтаж" было заключено дополнительное соглашение от 29.08.2022 к договору оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.07.2021. По результатам рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации Кудряшовым В.В. в интересах ООО "Проммонтаж" были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом оказания юридических услуг от 30.11.2022.

Для представления интересов ООО "Проммонтаж" в Арбитражном суде Волгоградской области при повторном рассмотрении дела N А12-23426/2021 о взыскании денежных средств с ООО "Стройуправление 2001" после отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 и апелляционного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21482/2022 по делу N А12-23426/2021. между Кудряшовым В.В. и ООО "Проммонтаж" было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.07.2021. По результатам повторного рассмотрения дела после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 по делу NА12-23426/2021 Кудряшовым В.В. в интересах ООО "Проммонтаж" были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 70 000 руб., что подтверждается актом оказания юридических услуг от 10.08.2023.

Для представления интересов ООО "Проммонтаж" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 по делу N А12-23426/2021 между Кудряшовым В.В. и ООО "Проммонтаж" было заключено дополнительное соглашение от 05.09.2023 к договору оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.07.2021. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кудряшовым В.В. в интересах ООО "Проммонтаж" были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом оказания юридических услуг от 15.11.2023.

Для представления интересов ООО "Проммонтаж" в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов по делу N А12-23426/2021 между Кудряшовым В.В. и ООО "Проммонтаж" было заключено дополнительное соглашение от 07.12.2023 к договору оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.07.2021 на сумму 10 000 руб.

Для представления интересов ООО "Проммонтаж" в Верховном Суде Российской Федерации при обжаловании в кассационном порядке постановления Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21482/2022 по делу N А12-23426/2021 между Кудряшовым В.В. и ООО "Проммонтаж" был договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.02.2024. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Кудряшовым В.В. в интересах ООО "Проммонтаж" были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции на сумму 45 000 руб., что подтверждается актом оказания юридических услуг от 15.03.2024.

Ввиду вышеизложенного, ООО "Проммонтаж" оплатило Кудряшову В.В. юридические услуги по представлению интересов в судах различных инстанций по делу N А12-23426/2021, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частично удовлетворяя заявление ООО "Проммонтаж" и взыскивая судебные расходы с ООО "Стройуправление 2001" в размере в размере 135 000 руб., из которых за рассмотрение иска в первой инстанции в размере 40 000 руб., в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в кассационной инстанции в размере 10 000 руб., за рассмотрения иска в первой инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение в размере 40 000 руб., в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в кассационной инстанции в размере 10 000 руб., за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела, а также исходил из объема и сложности выполненных представителем Кудряшовым В.В. работ, принимая во внимание, длительность рассмотрения спора, с учетом необходимости представления интересов заявителя в арбитражных судах, количество предоставляемых доказательств по делу, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма N 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае ООО "Проммонтаж" заявило требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А12-23426/2021.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем также предоставлены платежные поручения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая размер судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом является законным, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО "Проммонтаж" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Исходя из объема выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, подготовку возражений на исковое заявления, письменные пояснения на возражения, представление доказательств, и многие заседания откладывались по вине ответчика, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере в размере 135 000 руб., из которых за рассмотрения иска в первой инстанции в размере 40 000 руб., в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в кассационной инстанции в размере 10 000 руб., за рассмотрения иска в первой инстанции после возвращения дела на новой рассмотрение в размере 40 000 руб., в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в кассационной инстанции в размере 10 000 руб., за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., за рассмотрения жалобы в Верховном Суде Российской Федерации при обжаловании в кассационном порядке постановления Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21482/2022 по делу N А12-23426/2021 в размере 20.000 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А12-23426/2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с чем полагает, что судебные расходы за рассмотрение иска первый раз возмещению не подлежат.

Указанный довод апеллянта является необоснованным, исходя из того, что при пересмотре дела в суде первой инстанции дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 по делу N А12-23426/2021, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А12-23426/2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.08.2022 не указывал на ошибочность принятого судом первой и поддержавшего его апелляционного суда решения по заявленным первоначальным требованиям, а указал на не рассмотрение судом заявленных сторонами доводов.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд проверив доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Проммонтаж" о взыскании с ООО "Стройуправление 2001" денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Бондаревым Михаилом Вениаминовичем за ООО "Стройуправление 2001" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу N А12-23426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондареву Михаилу Вениаминовичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением N 174 от 03 июня 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Романова