Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 18АП-6787/24 по делу N А76-31539/2021

г. Челябинск

25 июля 2024 г.

Дело N А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-31539/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича (далее - кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Pandora consulting LC (далее - должник).

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 77 от 30.04.2022.

Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15.12.2023 конкурсный кредитор Долгов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы понесенных судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к единственному участнику и бывшему управляющему должника Гречанику И.В. об обязании передать материальные ценности и документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-31539/2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом поступившего дополнения (вх. 29878), ее податель, ссылаясь на необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что принимал активное участие в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и иных материальных ценностей. Судебные расходы в заявленной сумме являются для заявителя - конкурсного кредитора прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Судом не учтено, что именно конкурсный кредитор Долгов С.В. являлся одним из подателей апелляционной жалобы, которая впоследствии была удовлетворена, представитель кредитора занимал активную позицию по делу, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к единственному участнику и бывшему управляющему должника Гречанику И.В. об обязании передать материальные ценности и документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, поименованные в заявлении, по итогам которого было принято определение от 26.06.2023 о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего. Не согласившись с судебным актом, Гречаник И.В. и Долгов С.В. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 отменено, апелляционные жалобы удовлетворены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей отказано.

В связи с тем, что понесены судебные расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении названного спора, кредитор Долгов С.В. обратился с требованием об их возмещении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел выводу о том, что действия кредитора Долгова С.В. по обжалованию судебного акта первой инстанции носили формальный характер и фактически были направлены на последующее заявление требования о распределении судебных расходов в случае положительного итога в пользу Гречаника И.В.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вопрос об обоснованности и правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве в предмет исследования судом по настоящему спору - возмещение судебных расходов не входит, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Заявление об обязании единственного участника и бывшего управляющего должника Гречаника И.В. передать материальные ценности и документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, поданное конкурсным управляющим, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 Постановления N 35.

В заявлении Долгов С.В. просил взыскать судебные расходы с должника - Pandora consulting LC.

Между тем, заявителем не указано, а судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых указанное лицо может считаться выигравшим по результатам рассмотренных судом обособленного спора по заявлениям об истребовании документации должника.

Как следует из материалов дела, заявление об истребовании документации должника подано в арбитражный суд конкурсным управляющим с целью исполнения соответствующей обязанности бывшими руководителями должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации должника обусловлено неисполнением соответствующей обязанности бывшим руководителем должника. Именно поэтому кредиторы не могут рассматриваться в данном случае стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы.

Судебная коллегия отмечает, что кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт по итогам рассмотренного спора об истребование документов у бывшего руководителя должника Гречаника И.В., работа по участию в котором отражена в акте от 22.09.2023, может считаться судебным актом, принятым одновременно в пользу кредитора Долгова С.В. и не в пользу должника, поскольку подавая заявление об истребовании материальных ценностей и документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, конкурсный управляющий, в первую очередь, выступает от имени должника в интересах всех конкурсных кредиторов. При этом, учитывая специфику спора, финансовый управляющий участвовал в интересах конкурсной массы должника.

При этом отмена судом апелляционной инстанции определения суда от 26.06.2023 не свидетельствует о том, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании Гречаника И.В. передать документы и материальные ценности должника последовал именно вследствие активного процессуального участия представителя Долгова С.В.

Таким образом, доводы Долгова С.В. о необходимости участия его представителя в обособленном споре по истребованию материальных ценностей и документов должника с целью непосредственной защиты его прав подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одного лишь обстоятельства, что Долгов С.В. являлся подателем апелляционной жалобы, краткие доводы которой полностью идентичны позиции Гречаника И.В. применительно к рассматриваемой ситуации недостаточно для отнесения заявленных расходов в размере 20 000 руб. на должника. Гречаник И.В. самостоятельно обратился с апелляционной жалобой и защищал свои интересы через своего представителя и, в свою очередь, также обратился с требованием о взыскании с должника судебных расходов по этому же спору в размере 300 000 руб., которое судом рассмотрено и частично удовлетворено, о чем принят отдельный судебный акт от 10.04.2024, Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что, выступая на стороне и в интересах бывшего директора должника Гречаника И.В., которому дополнительная защита не требовалась, действия кредитора Долгова С.В. по обжалованию судебного акта первой инстанции носили формальный характер и фактически были направлены на последующее заявление требования о распределении судебных расходов в случае положительного итога в пользу Гречаника И.В., судебной коллегией признается верным.

Судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы являются ошибочными, основанными на неверном применении правовых норм касательно взыскания судебных расходов с той или иной стороны по делу. При этом, доказательств недобросовестности кредиторов судом апелляционной инстанции не усмотрено. В указанной связи, данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев