Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 13АП-16666/24 по делу N А21-13586/2021

г. Санкт-Петербург

24 июля 2024 г.

дело N А21-13586/2021-131

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель Пушкин П.А. по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16666/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" Колмогорова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 по обособленному спору N А21-13586/2021-131, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" Колмогорова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Мебель+" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "УПТК-Калининград" процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим Колмогорова Алексея Николаевича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Колмогорова А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Колмогорова А.Н.

Конкурсный управляющий 20.11.2023 подал в суд заявление о признании недействительными перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Мебель+" на сумму 374 748 руб. в период с 24.07.2020 по 18.02.2021 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств, 93 966 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму задолженности со дня, следующего за днём вынесения определения суда по настоящему спору, по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 25.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсный управляющий выявил перечисление обществом "УПТК-Калининград" ответчику в период с 24.07.2020 по 18.02.2021 денежных средств на общую сумму 374 748 руб.

Полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что коль скоро платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что неосведомлённость управляющего о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Для реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что платёж от 24.07.2020 на сумму 171 264 руб. произведён по счёту N 111 от 21.07.2020 за мебель, платёж от 27.10.2020 на сумму 102 000 руб. представляет собой предоплату по счёту от 26.10.2020 N 173 за офисную мебель, платёж от 18.02.2021 на сумму 101 484 руб. по счёту от 26.10.2020 N 173.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика обозначено производство прочей мебели, к дополнительным видам деятельности отнесено производство мебели для офисов и предприятий торговли. Компания является действующим юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки, что предполагало осведомлённость контрагента о финансовом положении должника. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам в виде вывода ликвидного имущества должника. Совершённые платежи носили незначительный и разовый характер.

При таком положении, как верно посчитал суд, квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных управляющим платежах отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, чего в настоящем споре не имеется, что, в свою очередь, исключало право суда квалифицировать платежи недействительными сделками по общим основаниям гражданского законодательства.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 по делу N А21-13586/2021-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва