Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 13АП-20406/24 по делу N А56-52903/2017

г. Санкт-Петербург

26 июля 2024 г.

Дело N А56-52903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.;

при участии: ОАО Инвестиционный Банк "Бузулукбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель по доверенности от 27.12.2023 Зыкина А.М.; Юминов О.В. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20406/2024) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестбанк "БЗЛ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-52903/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Юминова Олега Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - Банк, Кредитор) о признании Юминова Олега Васильевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юминова О.В.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) в отношении Юминова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 арбитражный управляющий Ильин Илья Валерьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, финансовым управляющим имуществом Юминова О.В. утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением арбитражного суда от 21.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) Юминов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2016, N 76.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 принят отказ конкурсного кредитора Барановой А.С. от требований к Должнику и прекращено производство по делу о банкротстве Юминова О.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 26.03.2024, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в своем определении суд не учел тот факт, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 требования ОАО Инвестбанк "БЗЛ" в размере 738 814,42 руб. процентов были включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Юминов О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 26.03.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве установлен статьей 57 Закона о банкротстве.

Так, в силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также арбитражный прекращает производство по делу в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования от признании должника банкротом (абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В абзацах 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди включены требования Банка:

- на основании определения от 15.02.2018 в сумме 3 200 000,00 руб.;

- на основании определения от 28.11.2018 в сумме 9 363 581,38 руб., в том числе: 9 302 539,15 - основной долг, 56 124,21 - проценты, 4918,02 руб. - пени, требование обеспечено залогом имущества Должника;

- на основании определения от 06.12.2018 в сумме 738 814,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Должника были включены требования Банка в общем размере 13 302 395,80 руб.

Согласно отчету финансового управляющего Мазурина А.Ю. о результатах процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 15.02.2024 (представлен в материалы дела посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 16.02.2024 в 15 час. 58 мин.) в реестр требований кредиторов Должника включен единственный кредитор - ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" с общим размером требований 12 563 581,38 руб., из которых в процедуре банкротстве погашено 9 994 211,56 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, то есть по отчету финансового управляющего остаток непогашенных реестровых требований на указанную дату составлял 2 569 369,82 руб.

Также из материалов дела видно, что 10.01.2024 между Банком и Барановой Анастасией Сергеевной заключен договор уступки прав требования (цессии) N 024-0039/125, на основании которого Банк уступил Барановой А.С. право требования к Должнику по договору вклада по счету, подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-52903/2017.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 по настоящему делу в рамках обособленного спора N А56-52903/2017/правопр. удовлетворено ходатайство Барановой А.С. о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу, произведена замена кредитора - ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на его правопреемника Баранову А.С. по требованию к Должнику в размере 2 569 369,82 руб. (с учетом частичного погашения в размере 630 630,18 руб. задолженности перед Банком, включенной в реестр на основании определения суда от 15.02.2018 в размере 3 200 000,00 руб.), производство по делу о банкротстве Юминова О.В. прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего Мазурина А.Ю. по состоянию на 15.02.2024.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции при исследовании имеющихся в материалах дела документов, представленных непосредственно в арбитражный суд первой инстанции как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр", ни в одном из отчетов арбитражных управляющих, исполнявших обязанности финансового управляющего имуществом Должника после 06.12.2018 не были отражены сведения о включенном в реестр требовании Банка об уплате задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 738 814,42 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по обособленному спору N А56-52903/2017/тр.5.

Указанное определение вступило в законную силу, на дату вынесения обжалуемого определения от 26.03.2024 доказательств перехода данного права требования от Банка к Барановой А.С. не имеется, как и доказательств его погашения, исключения из реестра требований кредиторов или отказа Банка от своего требования в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что арбитражному суду первой инстанции следовало принять отказ Барановой А.С. от своего требования к Должнику в размере 2 569 369,82 руб., учитывая отсутствие возражений относительно такого отказа со стороны иных участников дела (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, часть 5 статьи 49 АПК РФ), и прекратить производство только в соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судьбе оставшегося в реестре требований кредиторов требования Банка в размере 738 814,42 руб., судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по требованию Барановой А.С. к Должнику в размере 2 569 369,82 руб., а вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Юминова О.В. подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-52903/2017 отменить, принять отказ Барановой А.С. от требования к Юминову О.В. в размере 2 569 369,82 руб., в указанной части производство прекратить, в остальной части в удовлетворении заявления Барановой А.С. о прекращении производства по делу о банкротстве Юминова О.В. отказать, вопрос в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова