Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-31493/24 по делу N А40-145740/2019

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-145740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Кристины Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта

по заявлению Ермаковой К.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по новым обстоятельствам

в рамках дела N А40-145740/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-Эксперт" (ИНН 7725278983; ОГРН 1157746593432),

при участии в судебном заседании:

от Ермаковой К.С.: Калагов Т.Р. по дов. от 19.10.2022,

от Сапронова В.В.: Чудин-Курган Ф.О. по дов. от 11.08.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 признано ООО "Инвест-Эксперт" (ИНН 7725278983; ОГРН 1157746593432) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков Александр Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 признан недействительной сделкой платеж от 29.05.2019, совершенный с расчетного счета ООО "Инвест-эксперт" на счет ООО "Геомин Менеджмент" в размере 28.682.777,78 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геомин Менеджмент" в пользу ООО "Инвест-Эксперт" денежных средств в размере 28.682.777,78 рублей.

Рассмотрению подлежало заявление Ермаковой К.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении заявления Ермаковой К.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Ермакова К.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- факт принятия Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 08 февраля 2023 года по делу N А40-290380/2018 имел существенное значение для настоящего спора, поскольку апелляционный суд установил, что на момент совершения Сделки задолженность у Должника перед ООО "ЦЭП" отсутствовала;

- отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от Сапронова В.В.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв Сапронова В.В. к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Сапронова В.В. возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд переходит к исследованию доказательств по делу с заслушиванием позиций сторон.

Представитель Ермаковой К.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между АО "Инженерный центр ЕЭС" и ООО "Инвест-Эксперт" заключен договор уступки прав требования по обязательствам ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (ОГРН 5087746440766, ИНН 7743714777).

В рамках дела А40-72766/13 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в порядке процессуального правопреемства АО "Инженерный центр ЕЭС" заменено на ООО "Инвест-Эксперт" на основании договора уступки прав требования от 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-167953/16 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенный между АО "Инженерный центр ЕЭС" и ООО "Инвест-Эксперт", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Инженерный центр ЕЭС" к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" в сумме 28 116 870,72 руб.

В деле А40-167953/16 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвест-Эксперт" в пользу АО "ИЦ ЕЭС" 28.116.870,72 рублей.

29.05.2019 с расчетного счета 40702810210000491421 ООО "Инвест-Эксперт" на счет ООО "Геомин Менеджмент" были перечислены денежные средства в размере 28 682 777,78 руб. с назначением платежа "Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента".

В настоящем деле А40-145740/19 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 признан недействительной сделкой платеж от 29.05.2019, совершенный с расчетного счета ООО "Инвест-Эксперт" на счет ООО "Геомин Менеджмент" в размере 28.682.777,78 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геомин Менеджмент" в пользу ООО "Инвест-Эксперт" денежных средств в размере 28.682.777,78 рублей.

Признавая сделку недействительной, судом установлено, что на момент её совершениях у должника уже имелась кредиторская задолженность, подтверждённая судебным актом, в частности, перед ООО "ЦЭП" в размере 340 000 рублей 00 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от по 04 февраля 2019 года делу N А40-290380/18-1-1645.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, Ермакова К.С. указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-290380/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Центр экономики и права" (ОГРН 1076450011197) отказано.

Заявитель полагает, что отмена Девятым арбитражным апелляционным судом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 год (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-290380/2018 в полном объеме и отказ ООО "Центр экономики и права" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Инвест_Эксперт" 340 000 рублей основного долга и 4 900,00 рублей расходов по уплате госпошлины является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ч. 3 ст. 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, к таким основаниям не относятся.

Признавая в деле А40-145740/19 (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020) недействительной сделкой платеж от 29.05.2019, совершенный с расчетного счета ООО "Инвест-эксперт" на счет ООО "Геомин Менеджмент" в размере 28.682.777,78 рублей, арбитражный суд исходил из того, что:

- оспариваемый платеж подпадает под период обжалования;

- перечисление носило безвозмездный и преференциальный характер;

- стороны являются аффилированными лицами;

- ООО "Инвест-Эксперт" (должник) на момент совершения сделки обладал признаком неплатежеспособности;

- цель совершения сделки - ущемлением интересов других кредиторов.

Апеллянт, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам полагает, что признание отсутствия задолженности (в деле N А40-290380/2018) ООО "Центр экономики и права" перед ООО "Инвест-Эксперт" исключает возможность признания недействительной сделкой платеж от 29.05.2019, совершенный с расчетного счета ООО "Инвест-эксперт" на счет ООО "Геомин Менеджмент", поскольку должник не отвечает признаку неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019, в отсутствии каких-либо договорных отношений и без наличия на то правовых оснований, то есть безвозмездно, ООО "Инвест Эксперт" (должник) оспариваемым платежом перечислило в пользу ООО "Геомин Менеджмент" (ответчика) 28.682.777,78 рублей с назначением платежа "Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента".

Ранее судебными актами было установлено, что совместные недобросовестные действия руководителя должника Сапронова В.В. и ликвидатора Ермаковой К.С. по выводу ликвидного актива должника в пользу аффилированного к нему лица были направлены исключительно на причинение вреда обществу и кредиторам, являются действиями в обход закона с противоправной целью - вывод ликвидного актива.

Признавая сделку недействительной, судом установлено, что на момент совершениях сделки у должника уже имелась кредиторская задолженность, подтверждённая судебным актом, в частности, перед ООО "ЦЭП" 340 000 рублей 00 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от по 04 февраля 2019 года делу N А40-290380/18-1-1645.

При этом, само по себе обстоятельство в виде отсутствия задолженности ООО "Инвест-эксперт" перед ООО "Центр экономики и права" не исключает факта наличия задолженности перед другими кредиторами на момент совершения недействительного платежа в деле о банкротстве ООО "Инвест-эксперт".

Также приведенное в качестве довода обстоятельство не переквалифицирует совершенный платеж ООО "Инвест-эксперт" в пользу ООО "ЦЭП" как возмездный, не устраняет вину и не исключает уменьшения конкурсной массы должника на 28 682 777,78 рублей.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые сослалась Ермакова К.С., не являются новыми применительно к положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявлении финансового управляющего должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-145740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко