Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 13АП-8892/24 по делу N А56-32219/2012

г. Санкт-Петербург

29 июля 2024 г.

Дело N А56-32219/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Шить А.С. - представитель Салихов В.Р. (по доверенности от 19.09.2022),

от Лопастейского О.А. - представитель Григорьева О.В. (по доверенности от 08.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8892/2024) общества с ограниченной ответственностью "Софид"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-32219/2012/з.7/в.о.о. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софид" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Софид"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Софид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением от 09.11.2017 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Определением от 24.04.2018 утвержден план внешнего управления.

Решением от 27.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Папаян Э.Э.

Определением от 15.02.2022 Папаян Э.Э. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда от 19.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 04.03.2022, возобновлено производство по делу о банкротстве Общества, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Общество 08.12.2023 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2021, принятого в обособленном споре N А56-32219/2012/з.7, просило по результатам рассмотрения заявления признать требование Кононовой В.В. как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, Положенные в основание заявления о пересмотре судебного акта, были известны заявителю на момент разрешения судом вопроса о замене кредитора на Кононову В.В. в порядке процессуального правопреемства.

Суд отметил, что на момент вынесения судебного акта о пересмотре которого заявлено, Шить Александр Сергеевич как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, тем не менее, возражений против замены кредитора в порядке процессуального правопреемства не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд расценил поданное Обществом заявление как направленное на пересмотр выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, поданное с целью обойти ограничение сроков для его обжалования.

На определение от 13.02.2024 Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель простит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность Кононовой В.В. по отношению к арбитражному управляющему Папаяну Э.Э., поскольку их интересы в рамках ряда судебных процессов представлял один и тот же представитель - Венцюлис Е.А.

Кроме того, Папаян Э.Э. был утвержден в качестве финансового управляющего Шить А.С. в деле о его банкротстве N А56-98085/2017, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Гирс Натальи Юрьевны.

Как поясняет податель жалобы, Папаян Э.Э. и Осипова Ольга Юрьевна, которая являлась представителем Гирс Н.Ю. входили в органы управления общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт", которое входило в список организаций, подлежащих привлечению к осуществлению хозяйственной деятельности Общества согласно плану внешнего управления.

В состав этих организаций также было включено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Великий город", общество с ограниченной ответственностью "НовТрансОйл" в которых генеральным директором была Кононова В.В. При этом, Папаян Э.Э. выступал учредителем с долей участия 50% общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Великий город". Еще один участник упомянутой в плане внешнего управления группы компаний - общества с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес" выступало в период с 05.09.2017 по 20.09.2022 участником общества с ограниченной ответственностью "Регион 47", учредителями которого выступало, в том числе, ООО "Консалтинговая группа "Великий город".

Венцюлис Е.А. также представлял интересы Малышева А.В., финансового управляющего Шить А.С. после Папаяна Э.Э.

Согласно позиции подателя жалобы, заявление Кононовой В.В об отмене мирового соглашения было направлено на захват предприятия Общества и подано фактически аффилированным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 мировое соглашение, утвержденное определением от 31.10.2022, по заявлению Кононовой В.В. расторгнуто, дело о банкротстве возобновлено.

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. направил в апелляционный суд Уведомление о введении в отношении Общества конкурсного производства и об отзыве доверенностей всех представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Кононова В.В. возражает против ее удовлетворения, считая, что жалоба подана неуполномоченным лицом, так как в отношении Общества ведена процедура конкурсного производства, а доводы, на которые ссылается податель жалобы, не являются для него вновь открывшимися обстоятельствами. Шить А.С. при наличии возражений относительно правопреемства Кононовой В.В. должен был завить об этом в момент рассмотрения ее заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители Шитя А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Лопастейский О.А. против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционная жалоба подписана от имени органов управления Общества, которые обладали соответствующими полномочиями на момент обращения с апелляционной жалобой, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции подлежит проверке по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2014, принятым в обособленном споре N А56-32219/2012/з.7 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 41 453 565 руб. 25 коп., из которых 39 949 999 руб. 06 коп. сумма основного долга; 1 490 426 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом; 13 139 руб. 89 коп. просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии. Требование включено как обеспеченное залогом имущества должника. Также в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом отдельно и погашением после погашения основной суммы долга включена неустойка в размере 202 260 руб. 25 коп.

Основанием для включения требования послужили договоры об открытии кредитных линий от 05.08.2011 N 1902-1-108811; от 01.03.2011 N 1902-1-101711; от 23.08.2010 N 1902-1-108110; от 23.06.2010 N 1902-2-106110.

Определением от 08.09.2017 произведена замена Банка в части требований, установленных определением от 13.02.2014, в размере 38 152 589 руб. 25 коп. основного долга и 202 260 руб. 25 коп. неустойки на Гирс Н.Ю., с учетом частичного погашения Обществом обязательств по кредитным договорам.

Основанием для перехода права требования послужил договор уступки прав (требований) от 28.06.2017 N 1902-104910-Ц.

Определением от 25.02.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора Гирс Н.Ю на Кононову В.В.

Основанием для перехода права требования послужил договор уступки прав (требований) от 03.07.2020 N 1.

Ссылаясь на выявленные факты аффилированности Кононовой В.В. по отношению к арбитражному управляющему Папаяну Э.Э., должник обратился о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для вынесения судебного акта в порядке процессуального правопреемства послужил, в порядке статей 382, 384 АПК РФ, заключенный между Гирс Н.Ю. и Кононовой В.В. договор цессии.

Указанная сделка не оспорена, недействительной не признана, обоснования ее ничтожности или отсутствия правовых последствий заключения договора цессии по иной причине, которые имели бы место на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель не приводит.

Возможная заинтересованность Кононовой В.В., Гирс Н.Ю. и конкурсного управляющего Папаяна Э.Э., сама по себе о наличии пороков договора цессии между Кононовой В.В. и Гирс Н.Ю. не свидетельствует, препятствием для замены кредитора в спорном правоотношении не является. Кроме того, Папаян Э.Э. не является участником спорного правоотношения, в рамках которого имела место замена кредитора. Таким участником выступает само Общество. Об аффилированности новых кредиторов по отношению к должнику Общество не заявляло.

Основания возникновения спорного требования, вытекающего из правоотношений с независимым кредитором, Обществом не опровергаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

По смыслу правовой позиции пункта 6.2 Обзора, уступка независимым кредитором требования в пользу заинтересованного кредитора после возбуждения дела о банкротстве как компенсационное финансирование не может быть квалифицировано и основанием для понижения очередности требования, следовательно, не является.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не имеют значения для оценки обоснованности и квалификации спорного требования, равно как и разрешения вопроса о правопреемстве на стороне кредитора.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование аффилированности Кононовой В.В. получены из отрытых источников - судебных актов, опубликованных на сайте КАД АРБИТР. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, заинтересованные лица должны были знать о тех обстоятельствах, которые имели место на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве в период судебного разбирательства, а обстоятельства, возникшие после вынесения определения о правопреемстве, в частности, касающиеся представления интересов участвующих в деле лиц Венцюлис Е.А., не могут считаться вновь открывшимися применительно к вынесению определения, о пересмотре которого заявлено.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта не имелось. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-32219/2012/з.7/в.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова