Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-34470/24 по делу N А40-252052/2018

Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-252052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу финансового управляющего Хрусталева Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-252052/18, вынесенное судьей Е.А. Колаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакшина Алексея Викторовича,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Хрусталева Л.А. о взыскании с Никифорова Романа Борисовича в пользу Балакшина Алексея Викторовича, в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 N б/н, возмещения стоимости пользования земельными участками за период с 18.06.2013 по 13.06.2023;

при участии в судебном заседании:

от Никифорова Р.Б.: Жадан И.М. по дов. от 05.07.2023

от Балакшина А.В.: Токарева Ю.А. по дов. от 19.01.2024

от Хрусталева Л.А.: Стахурский К.В. по дов. от 23.07.2024

Балакшина О.Б. лично, паспорт

Хрусталев Л.А. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.01.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сорока В.М. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19(6499) от 02.02.2019. Определением суда от 02.12.2020 арбитражный управляющий Сорока В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Л.А., о чем опубликована в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Никифорова Романа Борисовича в пользу Балакшина Алексея Викторовича в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещение стоимости пользования земельными участками за период с 18.06.2013 по 13.06.2023 в следующем размере:

1) в отношении земельного участка площадью 2 354 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:715, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-в - 5 736 597,01 руб.;

2) в отношении земельного участка площадью 1396 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:716, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-г - 3 401 992,11 руб.;

3) в отношении земельного участка площадью 1 602 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:717, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-д - 3 904 005,27 руб.;

4) в отношении земельного участка площадью 1 145 кв. м, кадастровый номер 3- 8т06:142902:708, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-2 - 2 790 315,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Хрусталева Л.А. о взыскании с Никифорова Романа Борисовича в пользу Балакшина Алексея Викторовича в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещение стоимости пользования земельными участками за период с 18.06.2013 по 13.06.2023.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Хрусталева Л.А. о назначении по делу экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства Балакшина А.В. об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий Хрусталев Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления в части взыскания с Никифорова Р.Б. в пользу Балакшина А.В. в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещения стоимости пользования земельными участками за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 1 098 317,74 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требования. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

Учитывая, что отказ от требования не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от требования в заявленной части принимается судом. Производство по заявлению финансового управляющего Хрусталева Л.А. в части взыскания с Никифорова Р.Б. в пользу Балакшина А.В. в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещения стоимости пользования земельными участками за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 1 098 317,74 руб. подлежит прекращению.

Представители Никифорова Р.Б., Балакшина А.В., Балакшина О.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её назначения, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора при наличии иных доказательств не будет иметь существенного значения для разрешения спора по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в оставшейся части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Балакшину А.В. на праве собственности принадлежали, помимо прочего имущества, следующие земельные участки:

1) земельный участок площадью 2 354 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:715, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-в, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 27.07.2011;

2) земельный участок площадью 1 396 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:716, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-г, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 27.07.2011;

3) земельный участок площадью 1 602 кв. м, кадастровый номер 38:06: 142902:717, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодорога Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-д, дата регистрации права собственности за Балайпиным А.В. - 27.07.2011;

4) земельный участок площадью 1 145 кв. м, кадастровый номер 38:06: 142902:708, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч." 2-2, дата регистрации права собственности за Балакшиным А.В. - 28.07.2011 (далее - земельные участки, участки)

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что участки, составлявшие наиболее ценный актив Балакшина А.В., были проданы по символической цене - 25 000,00 рублей за участок, что значительно ниже их реальной рыночной стоимости; на дату отчуждения участков Балакшин А.В. являлся неплатежеспособным, поскольку часть его обязательств уже была просрочена, а стоимость его имущества была недостаточна для расчётов с кредиторами; покупатель участков Никифоров Р.Б. был аффилирован по отношению к Балакшину А.В., поскольку являлся братом его супруги Балакшиной О.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 09АП-68402/2021 (далее - постановление от 29.11.2021) указанное определение было отменено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными. Применены последствия недействительности договоров: восстановлено право собственности Балакшина А.В. на земельные участки, на Никифорова Р.Б. возложена обязанность передать участки Балакшину А.В. по акту приёма-передачи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 упомянутое постановление апелляционного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Никифорова Р.Б. без удовлетворения.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на упомянутое выше постановление от 29.11.2021 Арбитражным судом города Москвы 26.10.2022 был выдан исполнительный лист серия ФС N 040597958. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области Бружи А.О. от 23.11.2022 по данному листу было возбуждено исполнительное производство N 48446/22/38052-ИП.

Из доводов заявления следует, что на 13.06.2023 требование указанного исполнительного листа о передаче Балакшину А.В. земельных участков Никифоровым Р.Б. не исполнено, исполнительное производство по данному листу не окончено.

По мнению финансового управляющего, в силу принципа платности землепользования в РФ, Никифоров Р.Б., не являвшийся собственником участков, обязан был оплачивать пользование участками их собственнику Балакшину А.В. Отсутствие между указанными лицами договора аренды или иной подобной сделки само по себе не освобождало Никифорова Р.Б. от исполнения данной обязанности.

По оценкам управляющего, рыночная цена аренды участков на май 2023 года составляет 132 084,01 рублей в месяц, в том числе:

1) для участка N 2-1-в площадью 2 354 кв. м - 47 856,82 рублей в месяц;

2) для участка N 2-1-г площадью 1 396 кв. м - 28 380,68 рублей в месяц;

3) для участка N 2-1-д площадью 1 602 кв. м - 32 568,66 рублей в месяц;

4) для участка 2-2 площадью 1 145 кв. м - 23 277,85 рублей в месяц.

Таким образом, управляющий пояснил, что размер сбережённой Никифоровым Р.Б. платы за период с 18.06.2013 по 13.06.2023, определённый на основании примерных значений платы за пользование участками, составляет 15 832 910,27 рублей, в том числе:

1) в отношении участка N 2-1-в площадью 2 354 кв. м - 5 736 597,01 рублей;

2) в отношении участка N 2-1-г площадью 1 396 кв. м - 3 401 992,11 рублей;

3) в отношении участка N 2-1-д площадью 1 602 кв. м - 3 904 005,27 рублей;

в отношении участка 2-2 площадью 1 145 кв. м - 2 790 315,88 рублей.

С учётом отказа управляющего от части заявленных требований, общая сумма, которую управляющий просил взыскать с Никифорова Р.Б., была уменьшена с 15 832 910,27 рублей до 14 734 592,53 руб., а именно:

1) в отношении земельного участка площадью 2 354 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:715, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-в - за периоды с 18.06.2013 по 31.05.2014 и с 01.05.2015 по 13.06.2023 в размере 5 208 417,24 руб.;

2) в отношении земельного участка площадью 1 396 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:716, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-г - за периоды с 18.06.2013 по 31.05.2014 и с 01.05.2015 по 13.06.2023 в размере 3 088 764,01 руб.;

3) в отношении земельного участка площадью 1 602 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:717, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-1-д - за период с 18.06.2013 по 13.06.2023 в размере 3 904 005,27 руб.;

4) в отношении земельного участка площадью 1 145 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:708, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2- 2 - за периоды с 18.06.2013 по 31.05.2014 и с 01.05.2015 по 13.06.2023 в размере 2 533 406,01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, разрешение арбитражным судом вопроса о применении последствий недействительности сделки в случае признания такой сделки недействительной является обязательным и осуществляется им при принятии судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной, на применение последствий ее недействительности арбитражный суд также указывает в резолютивной части такого акта.

В силу абзацев 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов отзыва ответчика, спорные земельные участки переданы и ими на сегодня не распоряжается Никифоров Р.Б. На это также указывает и участие финансового управляющего и его представителя Смолькиной Л.В. в судебных спорах по установлению сервитута к не оспоренному на тот момент объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 38:06:000000:4487 (дело N 2-8/2024), а также утверждение положения о продаже спорных участков на торгах в августе и сентябре 2024 года.

Из судебного акта следует, что Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что возврат в конкурсную массу имущества, будет осуществлен посредством внесения записи (прекращения записи) в ЕГРН на основании судебного акта.

Так, 06.06.2022 в Росреестре зарегистрирован переход права собственности к Балакшину А.В. на спорные земельные участки.

Кроме того, должник обратил внимание, что Никифоров Р.Б. передал земельные участки в конкурсную массу совсем в другом (улучшенном) состоянии, не требуя возврата своих вложений за улучшение спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно норме пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, признав договоры купли-продажи земельных участков недействительной сделкой и посчитав, что в силу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Никифоров Р.Б., не став собственником участков, должен заплатить за пользование за период с 18.06.2013 по 13.06.2023 в размере арендной платы, как неосновательного обогащения, не учел, что Никифоров Р.Б. перечислил определенную спорным договором выкупную стоимость участков продавцу и, будучи лицом, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок, платил земельный налог, на протяжении всего периода владения.

Заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает ситуации неосновательного сбережения вследствие неправомерного пользования чужим имуществом, которые охватываются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ситуации, предусмотренные пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда предметом обогащения является извлечение получателем доходов, полученных от имущества потерпевшего.

Диспозиция статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 N Ф10-2469/2021 по делу N А36-12877/2019, Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2021 N 310-ЭС21-23181 отказано в передаче дела N А36-12877/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 по делу N А40-161514/2014 N 305-ЭС17-7967).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий сведений о доходах, приобретенных при неосновательном использовании земельных участков, не представил в материалы дела.

Как пояснил ответчик в своем отзыве, возможность получения прибыли исключается, поскольку использование земельных участков невозможно.

Из материалов дела следует, что использование земельных участков по целевому назначению (пионерский лагерь "Светлячок) исключено, поскольку характеристики участка не соответствуют строительным нормам и правилам СНиП II-Л. 12-68. Использование участка по какому-либо иному назначению также затруднительно, что накладывает неустранимые ограничения для владельца.

Так, в ответах Должнику от Росимущества по Иркутской области, Росреестра и ФССП на основании судебного решения Иркутского районного суда Иркутской области по делу N 2-979/19 установлено, что смежные участки, принадлежащие семье кредитора Романова, включая участок, предусмотренный в качестве сервитута для обеспечения проезда к участкам Никифорова Р.Б, по сегодняшний день огорожены единым забором и используются в личных целях, соответственно проезд к участку отсутствует, что исключает возможность использования земельных участков по их целевому назначению.

Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам при решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неправомочных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества.

Вышеизложенная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850.

Пункт 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации прямо запрещает деятельность, на землях рекреационного назначения, не соответствующей их целевому назначению. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 и подтверждается в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 305-ЭС20-7170 по делу N А40-297162/2018.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Из положений указанных норм следует, что обязанность арендатора является встречной по отношению к обязанности арендодателя передать имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами ответчика относительно того, что правовых оснований требовать взыскания арендной платы за пользование имуществом, которое нельзя использовать не имеется.

Разрешение вопроса о возврате дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 N 10518/12)

Таким образом, в силу расположения участков и их характеристик сдавать участки в аренду возмездно, за плату, с целью извлечения прибыли у Никифорова Р.Б. возможности не было. Ответчик также обратил внимание, что лично он также не получал никакую выгоду от владения неликвидными участками, ввиду проживания в другом регионе.

Ответчик не оспаривал тот факт, что 01.12.2015 Никифоровым Р.Б. был заключен договор аренды N 2 земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:717, сроком до 31 октября 2016 года с Медведевым А.Г.

Однако, арендатором была установлена невозможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению, что послужило основанием для спора о необходимости вносить арендную плату. При этом Медведевым А.Г. до обнаружения недостатков земельного участка уже был осуществлён ряд работ по приведению его в соответствие, проведению благоустройства на нем.

В связи с этим стороны пришли к договоренности, что арендная плата взиматься не будет взамен того, что все благоустройства останутся на участке. Произведённые улучшения, согласно п.3.4.4 договора N 2 от 01.12.2015, перешли таким образом Никифорову Р.Б. и являются неотделимыми улучшениями участка.

Из доводов возражений следует, что земельный участок в благотворительных целях был предоставлен в пользование лицам, чье имущество было уничтожено при пожаре взамен на услуги по уходу за строением и участком, благоустройство и охрану.

Так, в период с августа 2016 года по июль 2018 года., Климов Э.Г. и его семья временно находились в небольшой части дома, стоящем на участке,

Затем в период с 01.03.2021 по ноябрь 2021 года Земляничкина М.Ю. со своей семьей осуществляли услуги охраны, присмотра за участками, косили траву, обрабатывали землю от клещей, откачивали воду под зданием, вызывали службу для ремонта и осмотра трансформатора, взамен Земляничкина М.Ю. могла находиться на участке для целей отдыха.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями вышеуказанных лиц, заверенными в нотариальном порядке.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116 у лица, осуществившего встречное предоставление за пользование помещением по договору с неуправомоченным лицом, неосновательного обогащения за счет собственника не возникает.

Таким образом, судом установлено, что Никифоров Р.Б. за период владения им земельными участками не извлекал из них никакую выгоду, напротив, уплачивал земельный налог и осуществлял бремя содержания имущества (недопущение порчи земель и т.д.), в том числе за счет третьих лиц, чем исключил налоговую нагрузку Должника и его затраты на содержание земель

Ссылка финансового управляющего на судебную практику, обоснованно отклонена судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Правовые нормы, установленные стстьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается финансовый управляющий несостоятельны и не могут быть применимы к данным правоотношениям поскольку как следует из смысла пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества только в том случае если данное имущество невозможно возвратить в натуре.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 09-АП-68402/2021 суд обязал Никифорова Р.Б. возвратить земельные участки в натуре, что Никифоров Р.Б. и сделал, причем с неотделимыми улучшениями, что значительно увеличило стоимость земельных участков.

Из смысла пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма распространяется на лиц, которые неосновательно пользовались имуществом без намерения его приобрести.

Однако, как пояснил ответчик, у Никифорова Р.Б. было намерение приобрести земельные участки, именно поэтому он заключил с Должником договоры купли продажи, а не договоры аренды.

Заявляя требования о возврате Никифоровым Р.Б. 14 734 592,53 рублей в виде арендной платы за пользование участками финансовый управляющий утверждает, что именно эту сумму ответчик сберег в качестве арендной платы.

Однако, финансовым управляющим не представлены доказательства, что у Никифорова Р.Б. были намерения заключать какие-либо договоры аренды земельных участков и необходимость в аренде земельных участков, а также не представлены доказательства самого факта неосновательного обогащения и получения каких-либо доходов, выгоды и т.д. в том числе и в том размере, о которой заявляет финансовый управляющий.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оценив доводы сторон, а также доказательства причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, суд пришел к законному выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющий требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 49, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего Хрусталева Л.А. от заявления в части взыскания с Никифорова Р.Б. в пользу Балакшина А.В. в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещения стоимости пользования земельными участками за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 1 098 317,74 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-252052/18 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Хрусталева Л.А. о взыскании с Никифорова Романа Борисовича в пользу Балакшина Алексея Викторовича в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещение стоимости пользования земельными участками за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 1 098 317,74 руб. отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего Хрусталева Л.А. в части взыскания с Никифорова Р.Б. в пользу Балакшина А.В. в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 18.06.2013 б/н возмещения стоимости пользования земельными участками за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 1 098 317,74 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-252052/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова