Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 08АП-3439/24 по делу N А70-2720/2021

город Омск

30 июля 2024 г.

Дело N А70-2720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Сафронова М. М., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3439/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северкомплектсервис" (далее - ООО "СК СКС" Кравченко Максима Владимировича на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2720/2021 о наложении судебного штрафа (судья Кондрашов Ю. В.) в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании обязательств общими долгами супругов, при привлечении в качестве ответчика Катанаевой Наталии Петровны, заинтересованного лица (материально-правовой заявитель) - ООО "СК СКС" в лице конкурсного управляющего Кравченко М. В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катанаева Игоря Александровича (ИНН 720405589530, ОГРНИП 320723200015262), в отсутствие участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный Центр Тюмень" (далее - ООО "КЦТ", заявитель) обратилось 19.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Катанаева И. А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2021 заявление ООО "КЦТ" признано обоснованным, в отношении Катанаева И. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Русаков Дмитрий Сергеевич.

Решением от 10.09.2021 Катанаев И. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Русакова Д. С.

Определением от 20.10.2021 финансовым управляющим имуществом Катанаева И. А. утверждён Русаков Д. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 19.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств общими долгами супругов, принятым к производству 02.06.2023.

Определениями от 04.10.2023, 13.12.2023, 10.01.2024 ООО "СК СКС" в лице конкурсного управляющего Кравченко М. В. предложено представить письменную позицию по заявленному требованию.

Определением от 10.01.2024 назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неоднократное неисполнение определений суда на конкурсного управляющего ООО "СК СКС" Кравченко М. В. в судебном заседании 26.02.2024.

Определением от 27.02.2024 на конкурсного управляющего ООО "СК СКС" Кравченко М. В. наложен судебный штраф за несвоевременное исполнение судебных актов в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СК СКС" Кравченко М. В. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в наложении судебного штрафа. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- определение суда от 10.01.2024 исполнено конкурсным управляющим ООО "СК СКС" Кравченко М. В., в материалы дела представлены письменные пояснения, обеспечена явка Кравченко М. В. в судебное заседание;

- судом в ходе судебного заседания ставился вопрос о прекращении производства о наложении судебного штрафа в связи с полным исполнением определений суда, вместе с тем, в связи с возражениями со стороны должника суд вынес определение о наложении штрафа;

- судом не учтено, что судебные штрафы не преследуют карательной цели, а направлены на побуждение обязанного лица исполнить судебный акт. Учитывая, что Кравченко М. В. определения суда исполнены, у суда не было оснований для наложения судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением от 23.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 02.05.2024 в связи нарушением требований, установленный частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

03.05.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СК СКС" Кравченко М. В. представлено заявление во исполнение определения суда от 23.03.2024, апелляционная жалоба принята к производству определением от 07.05.2024.

Катанаев И. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что взыскание судебного штрафа обосновано неисполнением определений суда, что привело к затягиванию процесса.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 27.02.2024, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учётом выходных дней, истёк 12.03.2024, апелляционная жалоба подана 14.03.2024, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявленное Кравченко М. В. ходатайство мотивировано поздней выгрузкой оспариваемого определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно 28.02.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 27.02.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (2 дня), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Кравченко М. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу процессуального закона судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и законные требования арбитражного суда.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из материалов дела, производство по обособленному спору о признании обязательств общими долгами должника и его супруги возбуждено определением от 02.06.2023.

Определениями от 04.10.2023, 13.12.2023, 10.01.2024 ООО "СК СКС" в лице конкурсного управляющего Кравченко М. В. предложено представить письменную позицию по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, расценив процессуальное поведение Кравченко М. В., выразившееся в неоднократном неисполнении определений суда, как проявление неуважения к суду, при этом учитывая исполнение определения суда, счёл установленными основания для наложения судебного штрафа в размере 1 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу норм процессуального права, неисполнение судебного акта влечёт возможность применения меры ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности в силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При этом статьёй 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов, в частности, исходя из конкретных обстоятельств дела; в случае, если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела следует, что 15.01.2024, заблаговременно до начала судебного заседания, Кравченко М. В. представил в материалы дела подробную письменную позицию по обособленному спору, тем самым исполнив определения суда от 04.10.2023, 13.12.2023, 10.01.2024. В указанном документе Кравченко М. В. пояснил, что фактически исполнил определение суда, указал, что письменные пояснения не могли изменить суть заявленных требований в рамках обособленного спора, считает, что дело могло быть рассмотрено по уже имеющимся материалам. Кроме того, Кравченко М. В. обеспечил явку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах на момент вынесения судом первой инстанции определения о наложении судебного штрафа основания для его наложения фактически отсутствовали.

С учётом данного, при применении по аналогии вышеуказанных норм процессуального закона, регулирующих ответственность за неисполнение судебных актов, вынесенных по существу инициированного спора, учитывая предмет доказывания по настоящему обособленному спору, коллегия суда исходит из отсутствия оснований считать позицию кредитора обязательной к обозначению перед судом; предоставленная данным кредитором письменная позиция не обладает доказательственным значением, не обозначает фактические обстоятельства, неизвестные суду и имеющие правовое значение для целей разрешения обособленного спор.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что при данных обстоятельствах необходимая совокупность условий для наложения судебного штрафа отсутствует, у суда первой инстанции не было правовых оснований для наложения судебного штрафа на Кравченко М. В.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа неправильно применены нормы процессуального права применительно к установленным им обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2720/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. М. Сафронов М. П. Целых