Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 12АП-3602/24 по делу N А12-890/2022

г. Саратов

31 июля 2024 г.

Дело N А12-890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ульянова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу N А12-890/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс" Башмакова Павла Владимировича к Ульянову Дмитрию Геннадьевичу о признании сделки должника от 11 июля 2019 года недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс" (400080, г. Волгоград, Автодорожный проезд, д. 8, ОГРН 1083461001942, ИНН 3448043612),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: Ульянова Дмитрия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс" (далее - ООО "Строительный Комплекс" должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.07.2019, заключенного между ООО "Строительный Комплекс" и Ульяновым Дмитрием Геннадьевичем, предметом которого является ВАЗ-217030, 2008 года выпуска, номер двигателя 21126, цвет графитовый металлик, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства в размере 173 900 руб.

В обосновании заявления указано, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда кредиторам в результате существенного занижения рыночной стоимости транспортного средства, что влечет ее недействительность по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства и восстановления права требования ответчика к должнику.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ульянов Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент продажи, в связи с чем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления, а также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, что ответчик знал или должен был знать о финансовом состоянии должника (о наличии/отсутствии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), о его взаимоотношениях с кредиторами, в связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что не доказано причинение вреда кредиторам должника и отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по данному обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент продажи, производство экспертизы просит поручить компетентной экспертной организации по выбору суда апелляционной инстанции (кроме общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз"), денежные средства для проведения экспертизы в размере 20 000 руб. внесены на депозитный счет суда.

Ульянов Д.Г. поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил суд его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

С учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, а также учитывая, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, а именно экспертное заключение, которое незаконным и необоснованным не признано, выводы о среднерыночной стоимости автомобиля даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (представлена подписка эксперта), при этом апеллянт каких-либо доводов, кроме несогласия с ценой, не приводит, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы в данном случае не имеется.

От ООО "Строительный Комплекс" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ульянов Д.Г. просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 по делу N А12-890/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО "Строительный Комплекс" и Ульяновым Д.Г. заключен договор N 50/2019 купли-продажи транспортного средства ВАЗ-217030 (Лада Приора), 2008 года выпуска, номер двигателя 21126, цвет графитовый металлик, по цене 50 000 руб.

В акте приема-передачи от 11.07.2019 отсутствуют сведения о ненадлежащем техническом состоянии авто на момент передачи. Покупатель по состоянию автомобиля претензий к продавцу не имеет.

Денежные средства внесены покупателем в кассу предприятия в размере 50 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 64 от 08.06.2020.

По данным конкурсного управляющего, цена, установленная оспариваемым договором, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

В связи с чем, для определения рыночной стоимости автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский Центр судебных экспертиз", эксперту Герцену Г.Я.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода на дату оценки 11.07.2019 составляет 173 900 руб.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.02.2022, оспариваемая сделка заключена в течение трехлетнего периода подозрительности, суд первой инстанции квалифицировал сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена по заниженной стоимости (3,5-х кратном размере), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Покупатель, зная о приобретении транспортного средства по заведомо заниженной стоимости, и учитывая предложение продавца (должника) продать автомобиль по заниженной стоимости, мог предположить о заинтересованности (т.ч. о его неплатежеспособности, нечистоте сделки) должника, подозрительности сделки, соответственно на него возлагается бремя ответственности, последующие риски в связи с приобретением такого имущества.

Судом также учтено, что Ульянов Д.Г. в период с 2019 по 2021 год приобретал у должника иные автомобили, сделки по приобретению которых, в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Комплекс".

Из представленной ОГИБДД информации следует, что автомобиль ответчиком в последующем был продан за 125 000 руб.

Таким образом, факт заключения сделки купли-продажи по заниженной стоимости, недобросовестность должника и ответчика по отчуждению автомобиля, и презюмируемая осведомленность покупателя (ответчика) о действительной стоимости транспортного средства, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии состава подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения договора купли-продажи произошло уменьшение размера имущества должника, и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, приведшее к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации этого имущества по рыночной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент продажи автомобиля, должник имел задолженность по налогам и обязательным платежам перед уполномоченным органом, а также иными кредиторами (ООО "Красный дом" и др.) обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Пояснения Ульянова Д.Г. о том, что он ремонтировал спорный автомобиль, который на момент его приобретения находился в неудовлетворительном состоянии, суд первой инстанции расценил критически, поскольку доводы ответчика не подтверждены документально, с учетом недобросовестного поведения ответчика и представления заведомо недостоверных доказательств, в последующем исключенных из числа доказательств по обособленному спору.

Проанализировав обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при 3-х кратном неравноценном встречном предоставлении, цена транспортного средства была многократно занижена, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 173 900 руб., а также восстановление права требования ответчика к должнику в размере уплаченных по договору денежных средств 50 000 руб.

Давая оценку выявленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами, должник намеренно заключил оспариваемый договор. В результате данной сделки произошел вывод активов, в связи с чем, произошло уменьшение конкурсной массы, от реализации которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. Ответчик не является добросовестным покупателем, поскольку приобрел спорный автомобиль на нерыночных условиях, располагая достоверной информацией о несоответствии цены автомобиля и ее явной заниженности.

Таким образом, материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимая для признания сделки должника недействительной, а именно: сделка была совершена без равноценного встречного предоставления, при очевидно многократно заниженной цене, то есть с целью причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, в период неплатежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неудовлетворительном техническом состоянии спорного автомобиля не подтверждается материалами дела. Представленные ответчиком в подтверждение ненадлежащего технического состояния спорного автомобиля документы исключены из числа доказательств по ходатайству ответчика. Ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ от 01.07.2019 N 1 ООО "Логосавто", квитанция к заказ-наряду от 01.07.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2 от 01.07.2019. Между тем, в ответ на запрос суда ООО "Логосавто" представило информацию о том, что Ульянов Д.Г. о техническом осмотре указанного автотранспортного средства не обращался, ремонт автомобиля (услуги) не производился.

Как следствие, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств ненадлежащего технического состояния спорного автомобиля. При этом оспариваемый договор, акт приема-передачи транспортного средства также не содержат сведений о каких-либо недостатках автомобиля.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу N А12-35095/2019, согласно которому судом установлено, что 24.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице ИФНС России N11 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Комплекс". В подтверждение заявления заявителем представлены требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счет налогоплательщика; постановления; расчёт задолженности, ФНС России указано, что сумма задолженности должника в федеральный, региональный, местный бюджеты составляет - 12 422 544, 44 руб., из которой 10 163 792, 06 руб. основной долг, 1 134 539, 41 руб. пени, 1 124 212, 97 руб. штраф.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции в оспариваемом определении не делается вывод о наличии заинтересованности ответчика к должнику. Более того, для признания сделки недействительной отсутствует необходимость установления факта заинтересованности сторон сделки. Довод апеллянта об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежит не факт заинтересованности контрагента, а факт его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Судом апелляционной инстанции учитываются пояснения ответчика о том, что он работал у должника до банкротства в качестве механика-водителя, знаком с автопарком должника и спорными автомобилями, три из которых он приобрел у должника для последующей перепродажи. В признании сделки с автомобилем Фольксваген Туарег судом было отказано в связи с равноценностью сделки, а две другие сделки, включая сделку по настоящему спору, суд признал недействительными по признаку неравноценности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем обособленном споре рыночная стоимость сделки отличалась от договорной в 3,5 раза, что свидетельствует о злонамеренном умысле и поведении ответчика по отношению к должнику и его кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу Ульянова Д.Г. следует оставить без удовлетворения.

В связи с поступлением на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы, в назначении которой судом апелляционной инстанции было отказано, Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ульянову Д.Г. денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные платежным поручением N 988776 от 23.07.2024 за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу N А12-890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ульянову Дмитрию Геннадьевичу денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 988776 от 23 июля 2024 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Э. Измайлова