Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-35946/24 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" - Плотниковой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-157656/20, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек с Лесных Кристины Вадимовны в размере 40 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек с Лесных Кристины Вадимовны в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" - Плотникова Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу судебных издержек, в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Данный срок не является пресекательным и при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом по правилам статья 117 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 264 000 руб. в пользу Лесных К.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 вступило в законную силу 19.09.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий исчисляет трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов 08.12.2023, в соответствии с которым кассационная жалоба возвращена заявителю.

Вместе с тем, для целей возмещения судебных расходов определение кассационной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 308-ЭС21-526.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, которым было завершено рассмотрение дела по существу для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу (статья 112 АПК РФ), следует считать постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023.

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 19.12.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05.02.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными суд не установил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции производство по заявлению конкурсного управляющего прекратил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 264 000 руб. в пользу Лесных Кристины Вадимовны. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Лесных Кристины Вадимовны в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в сумме 264 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лесных К.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 кассационная жалоба Лесных К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 возвращена заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае Определение Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023, на которое ссылается податель жалобы, не является окончательным судебным актом по настоящему делу, поскольку кассационная жалоба была возвращена ее подателю, дело по существу не рассматривалось.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что последним судебным актом по делу является определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева