Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 10АП-12273/24 по делу N А41-88526/2021

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А41-88526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ИП Альматовой О. В. (ИННИП 182000893506, ОГРН 320183200063112)- представитель не явился, извещен,

от АО "ТК" Мегаполис" - Аносова Ю.Н. по доверенности от 26.04.2024;

-. представитель не явился, извещен,

от ИП Виноградов С.Е. (ИНН 182100028487 ОГРНИП 304182111100054) --. представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ГУ ФССП России по Удмуртской Республике Лихачева К.В - -. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Альматовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу N А41-88526/21

по заявлению ИП Альматовой О. В. к АО "ТК" Мегаполис" об обязании

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Альматова Ольга Викторовна (далее - ИП Альматова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис", ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре и передаче: 1. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET SPECIAL 2 IN 1" (RCB) MT- 1 блок, 2. сигареты с фильтром Winston XStyle Blue,MT-1 блок, 3. сигареты с фильтром "NEXT VIOLET" MT-1 блок, 4. сигареты с фильтром "Parker & Simson Red 100's", MT-1 блок, 5. сигареты с фильтром "PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE" (EXPERT) MT - 1 блок, 6. сигареты с фильтром LD AUTOGRAPH IMPULSE COMPACT 100s BREEZY,MT -1 блок. сигариллы Captain Black Чериз *20* 10*30 MT - 5 пачек, 8. сигариллы Captain Black Дарк Крема *20* 10*30 MT - 5 пачек, 9. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD SELECTION 2 97_15810785 COMPACT" MT -1 блок, 10. сигареты с фильтром "CAMEL COMPACT 100 TROPICAL CRUSH", MT -1 блок, 11. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК СВЕТЛЫЙ -1 блок, 12. сигареты с фильтром ДОНСКОЙ ТАБАК ТЁМНЫЙ -1 блок, 13. сигареты с фильтром "CHESTERFIELD REMLX BLOSSOM" -1 блок.

Решением суда от 10.06.2022 г. в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41- 88526/21 отменено, исковые требования ИП Альматовой Ольги Викторовны удовлетворены. 27.12.2022 в адрес суда поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения

Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 г. по делу N А41-88526/21, которым должник обязан осуществить поставку товара в пользу взыскателя на взыскание с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в пользу ИП Альматовой Ольги Викторовны суммы в размере 15 297,24 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.023г. определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 г. определение суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель Альматова О. В. (далее - ИП Альматова О. В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "ТК" Мегаполис" (далее - АО "ТК" Мегаполис") о взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу N А41-88526/21 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Альматова О. В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставив без рассмотрения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу..

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца, в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен.

Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 17.04.2024 г., 15.05.2024 г. представитель заявителя не явился, письменных пояснений не представил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии заявителя или об отложении судебного заседания не направлял, что указывает на утрату интереса со стороны заявителя относительно результатов рассмотрения спора. В

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец утратил интерес относительно заявления,

С учетом совокупности обстоятельств по делу, руководствуясь п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу N А41-88526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова