Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 13АП-18295/24 по делу N А56-1733/2019

г. Санкт-Петербург

01 августа 2024 г.

Дело N А56-1733/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ПАО "БАНК "ВТБ" представитель Землякова В.Д. по доверенности от 10.01.2022; от Мальцева А.Г. представитель Катаева О.А. по доверенности от 09.06.2024,

от конкурсного управляющего должника представитель Абдроилова К.Н. по доверенности 19.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18295/2024) Мальцева А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-1733/2019/сд.6, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гидронефтестрой"

к АО "НПП "Биотехпрогресс"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидронефтестрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО "Строительная компания Изотерма" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидронефтестрой".

Определением от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий Арзамасцева Ольга Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных ООО "Гидронефтестрой" в пользу АО "НПП "Биотехпрогресс" 14.11.2018 в размере 3 200 000 руб., 26.11.2018 в размере 800 000 руб., 23.11.2018 в размере 5 200 000 руб., всего в размере 9 200 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 200 000 руб.

Определением от 10.10.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Гидронефтестрой" Арзамасцевой Ольги Вадимовны; признал недействительными платежи, совершенные ООО "Гидронефтестрой" в пользу АО "НПП "Биотехпрогресс" 14.11.2018 в размере 3 200 000 руб., 26.11.2018 в размере 800 000 руб., 23.11.2018 в размере 5 200 000 руб., всего в размере 9 200 000 руб.; применил последствия недействительности сделок; взыскал с АО "НПП "Биотехпрогресс" в конкурсную массу ООО "Гидронефтестрой" 9 200 000 руб.; взыскал с АО "НПП "Биотехпрогресс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Мальцев А.Г. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он лицом, участвующим в деле N А56-1733/2019/сд.6 не являлся, свои возражения и доказательства по делу представить не имел возможности. При этом, Мальцев А.Г. отмечал, что определением от 10.10.2022 непосредственно влияет на его права и обязанности, поскольку на основании обжалуемого определения с него взысканы убытки определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу N А56-1733/2019/суб.1.

По мнению подателя жалобы, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Мальцев А.Г. полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник в результате спорных платежей получил равноценное встречное исполнение.

Определением от 11.06.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание на 23.07.2024 по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальцева А.Г. доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержал, просил принять к производству апелляционную жалобу, доводы которой полностью поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на невозможность признания сделок как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ПАО "БАНК "ВТБ" также возражал против удовлетворения ходатайства и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на формальный документооборот по сделкам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд поступил отзыв от ответчика, где он согласился с правовой позицией Мальцева А.Г.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О, от 14.01.2016 N 3-О и другие).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия.

Данный подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-22671 и др.

Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то обстоятельство, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462), т.е. объективная осведомленность о юридическом факте.

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути, признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (опубликован 19.07.2023) разъяснено: "Контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ".

Генеральным директором должника в период совершения оспариваемых платежей являлся Мальцев А.Г.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, принимая во внимание процессуальное положения Мальцева А.Г. как субъекта субсидиарной ответственности (определением от 11.12.2023 принято к производству суда заявление о привлечении Мальцева А.Г. к субсидиарной ответственности, определением от 04.05.2024 Мальцев А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением контролирующими должника лицами сделок с АО "НПП "Биотехпрогресс", оспоренных в настоящем обособленном споре, а 22.05.2024 подана апелляционная жалоба), суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционный суд, восстанавливая Мальцеву А.Г. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, учитывает, что им не был пропущен пресекательный шестимесячный срок.

Ввиду восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд переходит к рассмотрению её доводов по существу, проверяя, законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика совершены следующие платежи на общую сумму 9 200 000 руб.:

от 14.11.2018 в размере 3 200 000 руб. на расчетный счет N 40702810455310129273 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Санкт-Петербург, с назначением платежа "Оплата по договору поставки, согл. сч. N210 от 14.11.2018 Сумма 3200000-00 В том числе НДС 18 % - 488135-59 рублей";

от 26.11.2018 в размере 800 000 руб. на расчетный счет N 40702810455310129273 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Санкт-Петербург, с назначением платежа "Оплата по договору поставки, согл. сч. N221 от 26.11.2018 Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (18%) 122033-90";

от 23.11.2018 в размере 5 200 000 руб. на расчетный счет N 40702810455310129273 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Санкт-Петербург, с назначением платежа "Оплата по договору поставки, согл. сч. N219 от 23.11.2018 Сумма 5200000-00 В т.ч. НДС (18%) 793220-34".

Ссылаясь на то, что данные платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать платежи недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, установив предпочтения одному кредитору (ответчику) перед другими кредиторами должника (ООО "Строительная компания Изотерма", Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) суд первой инстанции счел заявление обоснованным, признал сделки недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидронефтестрой" возбуждено 08.02.2019, настоящим заявлением оспариваются сделки, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Апелляционным судом установлено, что АО НПП "Биотехпрогресс" и ООО "Гидронефтестрой" наряду с другими юридическими лицами представляют собой группу компаний, что следует из информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, где участником (учредителем) ООО "Гидронефтестрой" является Сигида Николай Александрович (ИНН 470801260430) с долей участия 60%. Также, до 27.08.2012 года учредителем ООО "Гидронефтестрой" являлся Петров Сергей Васильевич (ИНН 470803143040), который в свою очередь является конечным бенефициаром группы компаний "БИОТЕХПРО" и также является участником следующих юридических лиц: ООО "Научно-производственное объединение "Биотехпро" (ИНН: 4708008413, ОГРН: 1024701484026) с долей участия 100 %; АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" (ИНН: 4708000799, ОГРН: 1024701483971) с размером доли 900 000 руб.

Петров Сергей Васильевич также состоит в родственных связях с Петровым Денисом Сергеевичем (ИНН 470804313111), который является участником ООО "Управляющая компания "БИОТЕХПРОГРЕСС" (ИНН: 7839097010, ОГРН: 1187847023275), с долей владения 100%, а также участником ООО "БЕРЕГ МЕЧТЫ" (ИНН: 2352047903, ОГРН: 1112352001607), с долей владения в 50 %. Участником ООО "БЕРЕГ МЕЧТЫ" также является Сигида Николай Александрович (единственный участник ООО "ГИДРОНЕФТЕСТРОЙ"), с долей владения в 50%.

Также, вышеуказанные юридические и физические лица являются сопоручителями по кредитным договорам основного заемщика - АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС", доли в уставном капитале которых обременены залогами по договору N 7915-1-101417 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.11.2017, по генеральному соглашению N 6 от 01.08.2016 года, по договору N 1887-1-100217 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 апреля 2017 года, по договору N 7915-1-100517 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2017 г, по договору N 7915-1-101217 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2017 года, по договору N 7915-1-100817 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.09.2017 года, по генеральному соглашению N 7 от 31.03.2017, по генеральному соглашению N 3 от 11.12.2015 года в пользу залогодержателя - ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, следует признать, что стороны оспариваемых платежей являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность не свидетельствует о пороках сделки, поскольку действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличие вышеуказанных обстоятельств не лишает должника и ответчика статуса самостоятельных участников хозяйственных отношений, которые вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что на дату совершения выплат от 14.11.2018 в размере 3 200 000 руб., от 26.11.2018 в размере 800 000 руб., от 23.11.2018 в размере 5 200 000 руб., существовали требования кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Гидронефтестрой", а именно:

требование ООО "Строительная компания Изотерма" включено в реестр требований кредиторов ООО "Гидронефтестрой" в размере 15 654 884,36 руб. Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-37184/2017, которым с ООО "Гидронефтестрой" в пользу ООО "Строительная компания Изотерма" взыскано 19 567 512,15 руб. долга, 1 956 751,21 руб. неустойки, а также 130 621 руб. расходов по оплате госпошлины;

требование Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу признано обоснованным в размере 4 626 677,93 руб. и включено в реестр требований кредиторов. Задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2018 год, НДФЛ за 2018 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2018 год, за девять месяцев 2018 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за девять месяцев 2018 года, за 2018 год, НДС за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2018 года, налога на имущество организаций за 2018 года, транспортного налога с организаций за 2018 год, земельного налога организаций за 2018 год;

требование Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу признано обоснованным в размере 12 199 339 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Гидронефтестрой" с очередностью удовлетворения в третью очередь. Задолженность в размере 12 173 645,13 руб. складывается из 9 519 190 руб. основного долга, из которых 716 950 руб. долг за 2 квартал 2017 года, 1 093 729 руб. - за 3 квартал 2017 года, 4 737 014 руб. - за 4 квартал 2017 года, 2 712 279 руб. - за 1 квартал 2018, 259 218 руб. - за 2 квартал 2018 года; - 2 645 455,13 руб. пени на долг по налогу на добавленную стоимость.

Конкурсный управляющий указывал, что данные сделки не подпадают под понятие "совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником".

Апелляционный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Из анализа указанных норм, следует, что обычная хозяйственная деятельность характеризуется наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком (должником и ответчиком по сделке), в рамках оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017, должник имел показатели:

- размер активов составлял: 1 381 984 000 рублей,

- размер нераспределенной прибыли составлял: 192 259 000 рублей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик осуществлял поставку должнику товара по договору БТП-0117/009 от 20.01.2017, в свою очередь должник спорными платежами оплачивал товар, то есть оспариваемые платежи совершенны сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% активов должника.

Обстоятельство, с которым конкурсный управляющий связывает невозможность применения к спорным платежам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, это то, что стороны сделки являются аффилированными, однако, наличие аффилированности само по себе не доказывает, что при заключении сделки стороны преследовали цель нарушения принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований перед другими кредиторами должника.

Недобросовестность ответчика при принятии платежей не доказана.

Доводы Банка о формальном документообороте опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как следствие, определение суда от 10.10.2022 следует отметить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Гидронефтестрой" в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, в пользу Мальцева Алексея Геннадьевича - 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов