Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 01АП-2768/14 по делу N А43-24798/2013

31 июля 2024 г.

А43-24798/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу N А43-24798/2013, принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) об отнесении текущих требований к внеочередным платежам,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - Бузыниной Ю.В., по доверенности от 07.12.2022 N 715 сроком действия до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал" Кстовского района, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Общество) с заявлением об отнесении текущих требований к внеочередным платежам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.11.2023 заявление удовлетворил; установил, что обязательства МУП "Водоканал" Кстовского района перед ПАО "ТНС энерго НН" в сумме 67 580 669 руб. 67 коп., возникшие в период с августа 2014 года по июль 2018 года и включенные в четвертую очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями.

Акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал"), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ПАО "ТНС Энерго НН" не доказало обстоятельства, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий.

Заявитель указывает, что положения законодательства об отнесении текущих обязательств перед кредиторами к внеочередным, подлежат применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах. АО "Нижегородский водоканал" считает, что длительность проведения мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а так же размер таких расходов должны быть достоверно установлены и подтверждены федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим муниципальный контроль органом местного самоуправления. Полагает, что поскольку кредитором не представлены доказательства того, что неоплаченные расходы за потребленную электроэнергию в период процедуры банкротства относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательства введения чрезвычайного положения в указанный период, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что погашение текущей задолженности за электрическую энергию во внеочередном порядке необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, погашение текущей задолженности должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, не установив оснований для изменения очередности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на законность судебного акта, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС Энерго НН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, с учетом частичного отказа от заявления.

До принятия судом постановления по апелляционной жалобе от ПАО "ТНС Энерго НН" 20.06.2024 поступил отказ от заявления в части отнесения текущих требований по государственной пошлине, судебным издержкам и пени к внеочередным платежам по договору в сумме 6 944 912,02 руб., в том числе по договору N 527061500169/5295000 от 01.08.2006 на сумму 5 003 745,23 руб.; по договору N 52706152950/5295000 от 01.09.2016 на сумму 1 941 166,79 руб.; заявление о частичном отказе от заявленных требований от 23.05.2024 Общество просило не рассматривать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление о частичном отказе от заявления подписано уполномоченным лицом - представителем Общества Стариковой Е.В. по доверенности от 24.07.2023 N 263 и отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от требований и прекратить производство по обособленному спору в указанной части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от заявленных требований был заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго НН" и МУП "Водоканал" Кстовского района заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 01.08.2006 N 527061500169/5295000 и от 01.09.2016 N 52706152950/5295000.

В рамках указанных договоров ПАО "ТНС энерго НН" осуществляло поставку электроэнергии к объектам водоснабжения, водоотвеждения на территории Кстовского района Нижегородской области (водонапорные станции, водокачки, канализационные станции, насосные станции, фекальные насосные станции, водоочистные сооружения).

Задолженность МУП "Водоканал" Кстовского района по оплате поставленной электроэнергии за период с августа 2014 года по июль 2018 года составляет 67 580 669 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП "Водоканал" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Арбитражный суд определением от 18.06.2018 освободил Терентьеву С.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Д.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 Герасимов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд определением от 10.12.2018 утвердил конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района Игнатьева Е.Г. Определением суда от 26.12.2019 конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Кстовского района Игнатьев Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Арбитражный суд определением от 26.12.2023 освободил конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Цветков А.В.

Предметом обособленного спора является требование об определении очередности оплаты по обязательствам МУП "Водоканал" Кстовского района по договорам купли-продажи электрической энергии N 5295000 от 01.08.2006 и от 01.09.2016 на общую сумму 67 580 669 руб. 67 коп. за период с августа 2014 года по июль 2018 года как подлежащие оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами.

Пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 N 344-ФЗ) предусматривает возможность вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погасить расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В Постановлении N 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" Кстовского района являлось единственной организацией, осуществлявшей до июля 2018 года хозяйственную деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению населению Кстовского муниципального района, в том числе социально значимым объектам.

ПАО "ТНС энерго НН" является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку электроэнергии после возбуждения дела о банкротстве на объекты водоснабжения (водоотведения), принадлежащие должнику, с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы.

Здания, сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по поставке воды и водоотведению, относятся к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения.

Прекращение деятельности должника по водоснабжениюи водоотведению могло повлечь за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих возможность наступления чрезвычайной ситуации, представленные ПАО "ТНС энерго НН" решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района от 14.01.2015 N 1, от 09.06.2016 N 26.

Из данных решений следует, что в случае применения дополнительного ограничения поставки электроэнергии может повлечь нарушения водоснабжения и водоотведения жителей Кстовского района.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго НН" представлены доказательства, подтверждающие поставку электрической энергии должнику в минимально необходимом объеме.

Из представленных в материалы дела писем МУП "Водоканал" Кстовского района в адрес комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района также усматривается, что в течение 2016 года должник неоднократно уведомлял о необходимости проведения ремонтных работ в связи с неудовлетворительным состоянием оборудования в целях обеспечения надлежащего функционирования систем водоснабжения и водоотведения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Судом первой инстанции верно установлено, что электрическая энергия поставлялась ПАО "ТНС энерго НН" на объекты водоснабжения (водоотведения), находящиеся у должника на праве хозяйственного ведения, с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы.

Здания, сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по поставке воды и водоотведению, относятся к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения.

Прекращение поставки электрической энергии на объекты водоснабжения (водоотведения) могло повлечь за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей.

Последствиями прекращения поставки электрической энергии на указанные объекты могли быть: аварийная остановка насосов, и как следствие прекращение водоподъема воды необходимой для технологического цикла водоснабжения абонентов; в случае простоя - заиливание водозабора, остановка насосных агрегатов, и как следствие, переполнение резервуаров с фекальными отходами и сточными водами и выброс их в окружающую территорию; выход из строя насосного оборудования, контрольно-измерительных приборов, электрощитов управления и щитов автоматики. Попадание сточных вод канализации в водные массивы привело бы к экологической катастрофе с введением чрезвычайной ситуации, вспышкам массовых инфекционных заболеваний у людей.

Безостановочное потребление электрической энергии объектами водоснабжения (водоотведения) являлось необходимым, так как, остановив функционирования подобного объекта неизбежно могло привести к его порче и (или) гибели.

Таким образом, фактическое отсутствие чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением водоснабжения, водоотведения, связано, в том числе и с регулярной поставкой электроэнергии ПАО "ТНС энерго НН" в объеме, необходимом для безопасного состояния объектов водоснабжения, водоотведения.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Доводы АО "Нижегородский водоканал" о наличии текущих требований иных кредиторов, которые могут подпадать под абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обстоятельств, которые могут повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей судом не принимаются, поскольку фактическое отсутствие чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением поставки воды, связано, в том числе, с регулярной поставкой электроэнергии, отключение которой и могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга лиц.

Как указано выше, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Удовлетворив заявленные требования, суды первой инстанции оценил представленные в материалы спора доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения заявленных ПАО "ТНС энерго НН" расходов на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо прекращения эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и гибели людей или причинения ущерба их здоровью.

Плата за электрическую энергию верно отнесена судом первой инстанции к расходам на проведение мероприятий по недопущению введения режима чрезвычайной ситуации, поскольку в рассмотренном случае усматривается причинно-следственная связь между ненаступлением таких негативных последствий и оказанием ПАО "ТНС энерго НН" должнику услуг по энергоснабжению после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, коллегия судей, учитывая заявленный ПАО "ТНС энерго НН" отказ от требования в части отнесения текущих требований в виде государственной пошлины, штрафных санкций к внеочередным платежам, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для отнесения заявленных ПАО "ТНС энерго НН" расходов в объеме энергетических ресурсов, минимально необходимых для безопасного обеспечения состояния объектов водоснабжения и водоотведения, к внеочередным текущим платежам, подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Поскольку ПАО "ТНС энерго НН" отказалось от заявления об отнесении текущих требований к внеочередным платежам в сумме 6 944 912,02 руб., отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу N А43-24798/2013 в указанной части подлежит отмене, производство по обособленному спору в этой части прекращению, в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу N А43-24798/2013 подлежит оставлению без изменения.

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от заявления об отнесении текущих требований к внеочередным платежам в сумме 6 944 912,02 руб.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу N А43-24798/2013 в указанной части отменить, производство по обособленному спору в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри