Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 12АП-3878/24 по делу N А12-25292/2022

г. Саратов

01 августа 2024 г.

Дело N А12-25292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 (резолютивная часть определения изготовлена 24.04.2024) о распределении судебных расходов по делу N А12-25292/2022,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводноканализационное хозяйство" (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909)

к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (ИНН 343800242343, ОГРНИП 305345724900018)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском,, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 2503707 руб. 45 коп. за период с 04.10.2021 по 16.11.2021, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2023 по делу N А12-25292/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление адвоката Жемчужникова А.А., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" по делу N А12- 25292/2022 в размере 232 560 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 года заявление Жемчужникова Антона Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С муниципального унитарного предприятия "Водопроводноканализационное хозяйство" (ИНН 3438000232, ОГРН 1023405764909) в пользу Жемчужникова Антона Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 120000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 адвокатом Жемчужниковым А.А. и ИП Синельниковым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу N А12-25292/2022.

15.02.2024 ИП Синельниковым А.А. (цедент) и адвокатом Жемчужниковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 244188 руб. 00 коп., в виде стоимости юридических услуг по делу N А12-25292/2022.

Представленный договор уступки права требования соответствует требованиям ст.ст. 382 -388 и 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Определением суда от 16.04.2024 произведена замена индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича на Жемчужникова Антона Алексеевича в части взыскания судебных расходов.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов за оплату услуг представителей в размере 120000 руб. 00 коп.

Апеллянт, не с размером взысканных судом сумм, апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение истца, а также не дана оценка среднерыночной стоимости предоставленных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 22.09.2022, заключенное ИП Синельниковым А.А. (доверитель) и адвокатом Жемчужниковым А.А. (поверенный) (выделенные материалы дела, л.д. 21-23).

По условия соглашения поверенный по заданию доверителя обязуется оказывать юридические услуги, направленные на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-25292/2022. Доверитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.1 Соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи поверенному после вступления решения суда в законную силу в размере 69768 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции. В случае предоставления интересов в суде апелляционной инстанции производится оплата 69 768 руб. Участие в четвертом и последующем судебных заседаниях суда первой инстанции, во втором и последующих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оплачивается дополнительно в размере 11628 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание. Оказание иных услуг согласовывается сторонами отдельными соглашениями.

По акту оказанных услуг б/н от 12.02.2024 адвокат Жемчужников А.А. оказал ИП Синельникову А.А. юридические услуги на общую сумму 244 188 руб. (выделенные материалы дела, л.д. 23-24), из которых:

- в суде первой инстанции 69768 руб. 00 коп. (куда вошли три судебных заседаний и иные оказанные услуги)+(9 х 11628 = 104 652 - остальные судебные заседания). Итого: 174 420 руб. 00 коп

- в суде апелляционной инстанции - 69 768 руб. 00 коп.

В пункте 4 Акта оказанных услуг от 12.02.2024 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что оплата услуг поверенного будет осуществлена доверителем путем уступки права требования доверителя взыскания судебных расходов в пользу поверенного.

Определением от 16.04.2024 судом произведена замена индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича на Жемчужникова Антона Алексеевича в части взыскания судебных расходов на основании договора уступки права требования от 15.02.2024.

Представитель ответчика - адвокат Жемчужников А.А. осуществил ознакомление с материалами дела, правовой анализ иска и подготовка возражений на ходатайство об увеличении исковых требований от 05.10.2022; письменный отзыв на иск от 13.10.2022; письменные объяснения от 01.02.2023, письменные объяснения от 27.02.2023; ходатайство о назначении судебной экспертизы, принял участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2023, 07.02.2023, 27.02.2023, 22.03.2023 (перерыв до 29.03.2023), 13.04.2023 (перерыв до 20.04.2023), 05.05.2023, 04.10.2023, 18.10.2023 (перерыв до 23.10.2023); принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 08.02.2023.

Представитель ответчика принял участие в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, включая объявленные в судебных заседаниях перерывы, как отдельные заседания. Однако, следует отметить, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, обоснованно снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 120000 рублей.

Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре ко взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено.

Также подлежит отклонению довод апеллянта, что судом первой инстанции не дана оценка среднерыночной стоимости предоставленных услуг.

Суд первой инстанции в определении ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которому стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50 000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Между тем, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, а также руководствуясь принципами разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - 120 000 руб., из которых:

103 000 руб. - за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции из расчета по 10000 руб. за каждое заседание; по 5000 руб. -за составление возражений, письменного отзыва на иск; двух письменных объяснений, 3 000 руб. за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (10000 руб. х8+5000+5000+5000+5000+3000);

17000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие истца с предъявленным к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать размер не соответствующим принципу разумности и нарушающим баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 (резолютивная часть определения изготовлена 24.04.2024) о распределении судебных расходов по делу N А12-25292/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года о распределении судебных расходов по делу N А12-25292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова