Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 11АП-7523/24 по делу N А72-1448/2021

02 августа 2024 г.

Дело N А72-1448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Сергеева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года по заявлению Ришко А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А72-1448/2021

о несостоятельности (банкротстве) Никитина Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей" о признании Никитина Ивана Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) Никитин Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 10.04.2021.

22.02.2023 через систему "Мой Арбитр" в суд от Ришко А.В. поступило заявление, согласно которому просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 г. по новым обстоятельствам; включить требование Ришко Андрея Вадимовича в размере 1 042 950 рублей - основной долг, в реестр требований кредиторов Никитина Ивана Александровича, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом дебиторской задолженности к Сергееву Сергею Васильевичу в размере 2 412 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года заявление Ришко Андрея Вадимовича удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Признано требование Ришко Андрея Вадимовича обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина Ивана Александровича в размере 2 100 000 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом транспортного средства погрузчик XGMA XG331 III, 2012 года выпуска, цвет желто-черный, заводской номер машины-СХ000331ДЮ1С0158, номер двигателя - J8AG1C60152, номер коробки передач-120200087-01, а также дебиторской задолженности Сергеева С.В. в размере 2 412 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Борисовой Ю.С. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года по заявлению Ришко А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-1448/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением от 30.09.2022 требование Ришко Андрея Вадимовича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина Ивана Александровича в размере 2 100 000 руб. -основной долг, как обеспеченное залогом транспортного средства погрузчик XGMA XG331 Ш, 2012 года выпуска, цвет желто-черный, заводской номер машиныСХG00331J001С0158, номер двигателя - J8AG1C60152, номер коробки передач-120200087- 01. В остальной части заявление Ришко Андрея Вадимовича оставлено без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 04.09.2023 договоры купли-продажи трактора МТЗ-80 N 1 от 20.02.2020, купли-продажи зерноуборочного комбайна N 2 от 20.02.2020, купли-продажи трактора Беларус-1221.2 N 3 от 20.02.2020, купли-продажи трактора МТЗ-80 N 5 от 20.02.2020, купли-продажи трактора МТЗ-80 N 6 от 20.02.2020 и акты приёмо-передачи машины от 20.02.2020, заключенные между Никитиным И.А. и Сергеевым С.В. признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделки с Сергеева Сергея Васильевича в конкурсную массу Никитина Ивана Александровича взыскана стоимость реализованного имущества в размере 2 907 900 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки с Сергеева Сергея Васильевича в конкурсную массу Никитина Ивана Александровича взысканы убытки в размере 640 800 рублей, вызванные изменением стоимости отчужденной техники с учетом роста цен. С Сергеева Сергея Васильевича в конкурсную массу Никитина Ивана Александровича взыскано 39 500 рублей - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С Сергеева Сергея Васильевича в конкурсную массу Никитина Ивана Александровича взыскано 9 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года по делу N А72-1448/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора Ришко А.В. следует, что основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора являлось фактическое отсутствие имущества.

В последующем, сделка по отчуждению залогового имущества признана недействительной. С ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества.

Таким образом, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 по новым обстоятельствам служит то, что в результате оспаривания сделок должника по отчуждению залогового имущества, в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например:

- залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 902/11);

- средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Как следует из обособленного спора о признании сделок недействительными, после незаконного отчуждения должником предмета залога возвратить само залоговое имущество в конкурсную массу не представилось возможным.

Следовательно, залоговый кредитор получил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок.

Поскольку предмет залога трансформировался в названные имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные кредитором обстоятельства влияют на результат рассмотрения вопроса об установлении статуса залогового кредитора по кредитному договору от 28.12.2018 N 1704298-Ф, являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, а определение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Из материалов дела следует, при первоначальном рассмотрении заявления Ришко А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, требование признано обоснованным в заявленном размере. При этом в части установления статуса залогового кредитора требование удовлетворено частично.

Возражений относительно размера заявленного требования от лиц, участвующих в деле не поступило.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ришко А.П. просил пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда только в части отказа в признании за Ришко А.П. статуса залогового кредитора по части требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 24.11.2016 N 2571-О, суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта".

Таким образом, заявление кредитора Ришко А.В. подлежит рассмотрению в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2020 по делу N 2-4624/2020 с Никитина Ивана Александровича в пользу Ришко Андрея Вадимовича взыскан долг по договору займа от 24 октября 2018 года в размере 2 100 000 руб.; взыскание обращено на заложенное имущество, а именно:

- прицеп самосвал, модель: НЕФАЗ-8560-02 2012 года выпуска, цвет оранжевый, номер кузова X1F8560OC0021765;

- автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-62, 2012 года выпуска, цвет оранжевый УШХ1А45143МС0000288, номер двигателя 740620В2650400, номер кабины 2253517;

- самоходный свеклоуборочный комбайн СА 10.2, 2011 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины 2310033, номер двигателя - D 12С*623115*А;

- трактор "БЕЛАРУС-1221.2", 2010 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины - 12006181, номер двигателя 089436, номер коробки передач - 041859;

- погрузчик XGMA XG331 III 2012 года выпуска, цвет желто-черный, заводской номер машины CXG000331J001С0158, номер двигателя J8AG1C60152, номер коробки передач 120200087-01; прицеп грузовой ГКБ-8Э26, год выпуска 1991, цвет хаки, VIN отсутствует, номер шасси-MOD13965;

- зерноуборочный комбайн HCV-101 "Вектор" 2008 года выпуска, цвет темно-серый, заводской номер машины 04273, номер двигателя 80259841, номер коробки передач 01241, номер основного ведущего моста 0106.

Определен способ реализации указанного имущества - с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статья 329 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в собственности у должника имелся погрузчик XGMA XG331 III, 2012 года выпуска.

В результате оспаривания сделки должника по отчуждению залогового имущества в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 907 900 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки с Сергеева Сергея Васильевича в конкурсную массу Никитина Ивана Александровича взысканы убытки в размере 640 800 рублей, вызванные изменением стоимости отчужденной техники с учетом роста цен.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, требование Ришко Андрея Вадимовича правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина Ивана Александровича в размере 2 100 000 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом транспортного средства погрузчик XGMA XG331 III, 2012 года выпуска, цвет желто-черный, заводской номер машины-СХ000331ДЮ1С0158, номер двигателя - J8AG1C60152, номер коробки передач-120200087-01, а также дебиторской задолженности Сергеева С.В. в размере 2 412 900 руб.

Доводы о том, что стоимость залогового имущества превышает размер требования кредитора Ришко А.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует, что все денежные средства будут перечислены в пользу кредитора.

В соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротства, денежные средства, оставшиеся от погашения требования залогового кредитора включаются в конкурсную массу должника.

Из пояснений финансового управляющего следует, что требование Ришко А.В. погашено в размере 2 100 000 руб., оставшиеся денежные средства включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

При этом определением от 19.04.2024 года процедура банкротства в отношении должника Никитина И.А. завершена. Должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года по заявлению Ришко А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-1448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев