Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 15АП-7507/24 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

02 августа 2024 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Бажутовой Н.А.: представителя Загорской И.А. по доверенности от 05.10.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Балтийский инвестиционный банк": представителя Бурденко Ю.С. по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу N А53-2505/2017 по заявлению Бажутовой Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бажутова Наталья Александровна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.12.2020 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от определения от 29.12.2023 Бажутовой Наталье Александровне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бажутова Наталья Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 03.05.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Бажутовой Натальи Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Балтийский инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Ахалая Георгия Гуладиевича, Караджа Сергея Викторовича и контролирующее лицо должника - Бажутову Наталью Александровну, Дилакян Яну Александровну, Ладика Александра Евгеньевича, Ладика Илью Евгеньевича, ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства Бажутовой Натальи Александровны о вынесении частного определения отказано. Ахалая Георгий Гуладиевич, Бажутова Наталья Александровна и Караджа Сергей Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ахалая Георгия Гуладиевича, Бажутовой Натальи Александровны и Караджа Сергея Викторовича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-2505/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Балтийский инвестиционный банк".

Ахалая Георгий Гуладиевич, Бажутова Наталья Александровна, Караджа Сергей Викторович, ПАО "Балтийский инвестиционный банк" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мариинский спиртзавод".

В остальной части, в части приостановления рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-2505/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-2505/2017 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 N 308-ЭС18-14 (12, 13, 14, 15) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27 июля 2023 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бажутовой Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Бажутова Н.А. указала, что в связи с прекращением уголовного дела N 11701030001001777 Бажутовой Наталье Александровне 11.07.2023 возвращены оригиналы документов. Ознакомившись с материалами уголовного дела N 11701030001001777 последняя установила существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Бажутовой Наталье Александровне на дату вынесения судебного акта.

По мнению заявителя, материалы уголовного дела N 11701030001001777 предоставляют доказательства полноценного участия ПАО "Балтинвестбанк", как контролирующего лица ООО "Мариинский спирт завод", в его бизнес-процессах путем предоставления финансирования с последующим контролем за его расходованием, а также хищения денежных средств самим банком по кредитному договору N КРД/14/181 от 01.08.2014. ПАО "Балтинвестбанк" скрывало указанные факты от суда в деле о банкротстве N А53-2505/2017 с целью покрытия своих коммерческих рисков и убытков, полученных в результате управления ООО "Мариинский спиртзаводом".

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

В свою очередь суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные Бажутовой Н.А. вновь открывшиеся обстоятельства не являются по смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления N 52 вновь открывшимися обстоятельствами.

В качестве подтверждения доводов, изложенных в заявлении, Бажутова Н.А. ссылается на материалы уголовного дела N 11701030001001777, а именно, протокол допроса Ахалая Г.Г., протокол допроса Ванюхова М.С., постановление N 4/19-5450 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 19.04.2018, внебанковское "соглашение", приказ от 14.08.2014 N 642 по Чернышевой Я.Е.

Как следует из представленных документов, уголовное дело 11701030001001777 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом следствием установлено, что между Банком и ООО "Мариинский спиртзавод" имеется гражданско-правовой спор, связанный с неисполнением условий заключенного кредитного договора КРД/14/181, разрешение которого отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О).

Судебная практика исходит из того, что материалы уголовных дел (протоколы допросов) не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Поскольку уголовное дело N 11701030001001777 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, представленные Бажутовой Н.А. документы не получили правовой оценки уголовного суда, рассматривающего дело.

Представленные Бажутовой Н.А. копии из материалов уголовного дела не подтверждают доводы Бажутовой Н.А., изложенные в заявлении, о наличии существенных обстоятельств, о которых не было известно на момент рассмотрения спора.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, Бажутова Н.А. ссылается на постановление N 4/19-5450 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 19.04.2018.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных Бажутовой Н.А. на основании данного документа, последняя указывает на следующее:

1. Кирилловых И.А. и его заместитель Чернышева Я.Е., имея умысел на хищение денежных средств и активов ПАО "Балтинвестбанк" введя в заблуждение Караджу С.В., Бажутову Н.А. организовали изготовление векселей ООО "Мариинский спиртзавод", фактически не обеспеченных активами организации.

2. По протекции Кирилловых И.А. и Чернышевой Я.В. на должность директора ООО "Мариинский спиртзавод" принят Ахалая Г.Г., который был наделен правом первой подписи и самостоятельно распоряжался денежными средствами общества, тем самым исключив возможность фактически распоряжаться предприятием Караджой С.В. и Бажутовой Н.А. При этом, Ахалая Г.Г. являлся сотрудником ПАО "Балтинвестбанк" и имел доверительные отношения с Кирилловых И.А. и Чернышевой Я.Е.

3. Ахалая Г.Г., действуя по указанию Кирилловых И.А. и Чернышевой Я.Е., имея право первой подписи и право распоряжения денежными средствами как директор ООО "Мариинский спиртзавод", совершил хищение денежных средств ПАО "Балтинвестбанк" на сумму, превышающую 300 млн. рублей, путем перечисления денежных средств в адрес фирм-однодневок. При этом работник ПАО "Балтинвестбанк" (генеральный директор ООО "Мариинский спиртзавод") Ахалая Г.Г. подтверждает контроль деятельности ООО "Мариинский спиртзавод" со стороны банка.

Вместе с тем, данные утверждения подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами ввиду следующего.

Уголовное дело в отношении Ахалая Г.Г., на документы из которого ссылается Бажутова Н.А., прекращено за отсутствием состава преступления, а уголовные дела по факту хищения в отношении Кирилловых И.А. и Чернышевой Я.Е. не возбуждались, указанные лица не были привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу N 11701030001001777.

Протоколом допроса Ахалая Г.Г., по мнению Бажутовой Н.А., подтверждается, что Ахалая Г.Г. входил в подчинение Чернышевой Я.Е. в ПАО "Балтинвестбанк"; расходование кредитных денежных средств ООО "Мариинский спиртзавод" контролировали Кыткин М.А. и Цветков С.М. - сотрудники ПАО "Балтинвестбанк".

Так, ПАО "Балтинвестбанк" выдавая кредит в ООО "Мариинский спиртзавод" по договору N КРД/14/181 от 01.08.2014 по личной заинтересованности и по указанию (распоряжению) Председателя правления ПАО "Балтинвестбанк" Кирилловых И.А. и его заместителя Чернышевой Я.Е. имели одну единственную цель похитить денежные средства со счета ООО "Мариинский спиртзавод" с помощью своего доверенного лица Ахалая Г.Г. (директора ООО "Мариинский спиртзавод"), который имел право распоряжаться денежными средствами общества самостоятельно, без права одобрения совета директоров, учредителей ООО "Мариинский спиртзавод" путем перечисления денежных средств ничем не обеспеченного кредита (займа) по договору N КРД/14/181 от 01.08.2014 на счета фирм однодневок ООО "Строймаркет", ООО "Вектор".

При этом, работники ПАО "Балтинвестбанк" были осведомлены о том, что имущества в ООО "Строймаркет" нет и ООО "Мариинский спиртзавод" не может его приобрести у ООО "Строймаркет" и, что оно не может быть передано в залог в ПАО "Балтинвестбанк". Указанное подтверждено протоколом допроса работника ПАО "Балтинвестбанк" Ванюхова Максима Сергеевича.

Чернышова Я.Е. являлась не только руководителем департамента претензионно-исковой работы в ПАО "Балтинвестбанк", заместителем председателя правления ПАО "Балтинвестбанк", членом совета директоров ООО "Мариинский спиртзавод", а также была директором департамента кредитования, что подтверждается Приказом от 14.08.2014 N 646-2п (о данном приказе Бажутовой Н.А. стало известно 11.06.2023, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела N 11701030001001777).

Таким образом, Чернышева Я.Е. полностью контролировала вопрос выдачи кредита по договору N КРД/14/181 от 01.08.2014, лично знала Ахалая Г.Г., так как он находился в прямом подчинении у Чернышевой Я.Е. в ПАО "Балтинвестбанк", при этом Чернышева Я.Е. являлась членом совета директоров ООО "Мариинский спиртзавод".

Указанное, по мнению Бажутовой Н.А., свидетельствует о прямой аффилированности ПАО "Балтинвестбанк" с ООО "Мариинский спиртзавод" и о роли каждого из вышеуказанных лиц по хищению денежных средств ООО "Мариинский спиртзавод", полученных (транзитом) по кредитному договору N КРД/ 14/181 от 01.08.2014.

Между тем, доводы о том, что Банк является контролирующим лицом должника, имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания через генерального директора Ахалая Г.Г., были проверены судами четырех инстанций и не нашли своего подтверждения.

В постановлении суда кассационной инстанции от 22.10.2021 по настоящему делу указано: "Ахалая Г.Г. являлся руководителем должника с 19.06.2014 по 29.03.2016, а работником банка - лишь до конца 2013 года. На момент подписания оспоренных договоров цессии, Ахалая Г.Г. являлся финансовым директором, подписывал договоры совместно с руководителем должника, которым в указанный период являлся Караджа С.В.

В соответствии с договором об осуществлении прав участников должника от 06.06.2014, заключенным ООО "УК РМХ", Ладиком И.Е., Ладиком А.Е. и ООО "До-Ре-Ми" (все действуют в лице Бажутовой Н.В.), участники должника должны были голосовать за кандидата на должность генерального директора, предложенную ООО "УК РМХ". Однако соглашение об осуществлении прав участников распространяется только на реализацию именно прав участников должника и не может регулировать вопросы компетенции иных органов управления и порядок принятия ими решений.

В соответствии с уставом должника вопрос об избрании генерального директора относится к компетенции совета директоров. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора об осуществлении прав участников должника от 06.06.2014, совет директоров образуется в составе 3- х членов, 2 из которых предлагаются ООО "До-Ре-Ми", где генеральным директором является Бажутова Н.А. Ахалая Г.Г. избран генеральным директором должника на основании решения совета директоров N 1/СД/14 - по указанию Бажутовой Н.В.

Таким образом, в период, когда Ахалая Г.Г. как единоличный исполнительный орган осуществлял руководство должника, он уже не имел фактического или юридического отношению к банку, в связи с чем отсутствуют основания полагать наличие возможности банка давать должнику обязательные для исполнения указания через генерального директора Ахалая Г.Г.

Единственной ссылкой о влиянии Ахалая Г.Г. на деятельность должника в тот период, когда он был сотрудником банка (с 26.05.2011 по 11.11.2013), является его голосование по доверенности от банка на внеочередном общем собрании участников должника 02.06.2011 по вопросу повестки дня: внесение изменений в устав должника в части полномочий генерального директора и деятельности совета директоров.

Однако сами по себе положения учредительных документов должника не доказывают их использование банком в целях принятия управленческих решений, не направлены на извлечение корпоративной прибыли, поскольку в тот период времени Ахалая Г.Г. генеральным директором должника не являлся и никаких управленческих преференций для банка создать не мог.

Банк на протяжении всего периода деятельности должника и в момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника обладал 5% в уставном капитале должника, являлся миноритарным участником (менее установленной законом 50% доли участия в уставном капитале) и не мог давать обязательных для должника указаний".

Показания Ахалая Г.Г. о том, что он до осуществления деятельности в ООО "Мариинский спиртзавод" входил в подчинение именно Чернышевой Я.Е., как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные выводы суда не опровергают.

Напротив, иные показания Ахалая Г.Г., приведенные в представленном протоколе допроса, подтверждают приведенные выше выводы суда. По ходу всего допроса Ахалая Г.Г. неоднократно указывает, что во время руководства деятельностью должника он подчинялся не банку, а непосредственно Караджа С.В. и самой Бажутовой Н.А.

Кроме того, Ахалая Г.Г. указывает, что все стратегические решения, включая решения о заключении договоров займа с физическими и юридическими лицами, принимались советом директоров, в который входили Караджа С.В. и Бажутова Н.А., а также ряд других лиц, которых Ахалая Г.Г. даже не смог вспомнить.

Показания о том, что расходование кредитных денежных средств, выданных ООО "Мариинский спиртзавод", контролировалось кредитным департаментом, не подтверждает контроль банка за деятельностью ООО "Мариинский спиртзавод" и влияние на принятие каких-либо управленческих решений. Показания Караджи С.В., изложенные в представленном Бажутовой Н.А. протоколе допроса, соответствуют правовой позиции Караджи С.В. в споре о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности, где Караджа С.В. являлся непосредственным участником спора - ответчиком".

Данные доводы получили правовую оценку в рамках рассмотрения указанного спора, ввиду чего изложенные в протоколе допроса обстоятельства, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

В частности, относительно вхождения банка в состав участников
ООО "Мариинский спиртзавод", отказывая в передаче кассационных жалоб на рассмотрение коллегии, Верховный Суд РФ (определение от 17.02.2022) указал следующее: "Отказывая в привлечении банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из миноритарного участия банка в уставном капитале должника, обеспечительного характера этого участия, а также из недоказанности вовлеченности банка в процесс управления должником и оказания значительного влияния на принятие существенных управленческих решений относительно деятельности последнего".

Также Бажутова Н.А. ссылается на то, что из материалов уголовного дела N 11701030001001777 установлено внебанковское соглашение, заключенное от имени ООО "Мариинский спиртзавод" Ахалая Г.Г. и Караджа С.В., а от имени ПАО "Балтинвестбанк" Кириловых И.А. и Чернышовой Я.Е.

Данное внебанковское соглашение было заключено с целью перевода обязательств ООО "Тигода" и ООО "Сирокко" на ООО "Мариинский спиртзавод", при этом действия по переводу обязательств ООО "Тигода" и ООО "Сирокко" на ООО "Мариинский спиртзавод" уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-2505/2017, где судом признаны незаконными действия ПАО "Балтинвестбанк" по переводу ничем не обоснованных обязательств ООО "Тигода" и ООО "Сирокко" на ООО "Мариинский спиртзавод".

Однако важным в данном внебанковсом соглашении является иной факт (который не устанавливался судом), а именно п. 7 который закрепляет следующее условие: в связи с увеличением кредитной нагрузки, в результате исполнения ООО "Мариинский спиртзавод" 1,2,4 настоящего соглашения, между обществом и Банком заключаются дополнительные соглашения по всем действующим кредитным обязательствам, указанным в п. 1, 2, 3, 4 настоящего соглашения, в которых будет закреплены следующие условия: дата погашения кредитных обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" по всем договорам, указанным в п. 1,2,3,4 настоящего соглашения не ранее 24.12.2017.

Следовательно, основанием к пролонгации всех кредитных обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" на срок по 24.12.2017 явился факт перевода обязательств ООО "Тигода" и ООО "Сирокко" перед банком на ООО "Мариинский спиртзавод".

Таким образом, признанный факт недействительности перевода обязательств ООО "Тигода" и ООО "Сирокко" на ООО "Мариинскйи спиртзавод", по мнению заявителя, является основанием к постановке вопроса о заключении недействительных дополнительных соглашений к кредитным обязательствам ООО "Мариинский спиртзавод" перед банком на срок по 24.12.2017.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное соглашение не подтверждает наличие у банка возможности каким-либо образом влиять на деятельность ООО "Мариинский спиртзавод", Бажутовой Н.А. уже в 2014 году было известно об указанном соглашении, что подтверждается протоколом допроса Бажутовой Н.А. от 31.05.2018.

Таким образом, наличие указанного соглашения не может быть квалифицировано как обстоятельство, о котором Бажутовой Н.А. не было известно на момент рассмотрения спора.

То обстоятельство, что Чернышева Я.Е. являлась сотрудником банка, членом правления банка, акционером Банка и членом совета директоров должника было известно при рассмотрении спора о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности и получило соответствующую правовую оценку судами всех инстанций.

Полномочия Чернышевой Я.Е. определялись не приговором по уголовному делу, а должностными инструкциями и положениями, утвержденными банком. Бажутова Н.А., осведомленная на момент рассмотрения спора о том, что Чернышева Я.Е. является сотрудником банка, не запрашивала ни документы относительно должностей, занимаемых Чернышевой Я.Е., ни должностные инструкции, а также не заявляла соответствующие доводы.

Таким образом, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по причине его необоснованности.

Бажутова Н.А. также указывает на то, что Чернышева Я.Е. действовала по предварительному сговору с бенифициарами и владельцами ПАО "Балтинвестбанк".

При этом Бажутовой Н.А. не учтено, что наличие сговора установлено при совершении преступления, за которое Чернышева Я.Е. привлечена к ответственности (кредитование ООО "ИНВЕСТ СИТИ"), и не может быть распространено на любых контрагентов ПАО "Балтинвестбанк".

Бажутова Н.А., ссылаясь на указанный приговор, фактически указывает на совершение Чернышевой Я.Е. уголовного преступления при кредитовании ООО "Мариинский спиртзавод"

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не имеют отношения к кредитованию ООО "Мариинский спиртзавод". Кредитные договоры являлись реальными, были заключены на рыночных условиях, и должнику были предоставлены реальные денежные средства. Обязательства по кредитным договорам не были исполнены ни должником, ни лицами, предоставившими обеспечение. Договоры цессии были признаны недействительными, а 25,7 млн. рублей банк выплатил в качестве реституции.

Векселя, переданные в залог третьими лицами, не были переданы банку. Денежные средства, предоставленные по кредитному договору в размере 321 млн. рублей были выведены Бажутовой Н.А. и другими лицами, контролирующими должника, в свою пользу и на аффилированных с ними лиц, что установлено вступившую в законную силу судебными актами.

Указанное сделало невозможным восстановление платежеспособности должника. Таким образом, Банк не получил никакой выгоды от кредитования
ООО "Мариинский спиртзавод". При этом размер убытков Банка превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов

ООО "Мариинский спиртзавод" и неисполненных ни должником, ни лицами, предоставившими обеспечение.

Вопрос о том, являлся ли банк контролирующим должника лицом или нет, исследовался при рассмотрении спора. В рамках рассмотрения данного заявления Бажутовой Н.А. представлены дополнительные доказательства в поддержку данного довода, которые, однако, его не подтверждают, не опровергают вывода суда о том, что банк не являлся лицом, контролирующим должника.

Обстоятельства настоящего спора никак не связаны с обстоятельствами уголовного дела в отношении Чернышевой Я.И. Иных приговоров по уголовным делам в отношении Чернышевой Я.И. не имеется.

Протоколы допросов Ахалая Г.Г. и Караджи С.В., которые являлись участниками данного спора, как правомерно указано судом первой инстанции, каких-либо новых сведений, которые были бы не известны суду, не содержат.

При этом суд первой инстанции правомерно резюмировал, что заявитель фактически ссылается на необходимость применения иной квалификации спорных правоотношений, а именно, просит суд повторно оценить довод о том, что банк являлся контролирующим должника лицом, имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания через генерального директора Ахалая Г.Г., и не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые существовали и не были известны суду при рассмотрении требований.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева