Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-37380/24 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-27953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессиональная коллекторская организация "Юридические технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40- 27953/21,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство Юридические технологии" о взыскании с Пинчук Наталии Николаевны судебных расходов в размере 200.000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Менеджмент "Открытие",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворов Павел Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Коллекторское агентство Юридические технологии" о взыскании с Пинчук Наталии Николаевны судебных расходов в размере 200.000,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.04.2024 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Профессиональная коллекторская организация "Юридические технологии" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор оказания юридических услуг, договор уступки права требования в установленном законом порядке недействительными не признаны; представленные документы являются достаточными для подтверждения наличия договорных отношений и несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2023 между арбитражным управляющим Хворовым П.Ю. (цедент) и ООО "Коллекторское агентство Юридические технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2-2, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к Пинчуку Н.Н. на сумму юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг N 3 от 03.02.2023 на сумму 200.000,00 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что требование передается цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 3 от 03.02.2023.

Возможность такой уступки подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем споре заявителем является ООО "Коллекторское агентство Юридические технологии", в связи с чем процессуальное правопреемство не требуется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, отказано в удовлетворении жалобы Пинчук Н.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу конкурсного управляющего.

В качестве доказательств несения судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 3 от 03.02.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.10.2023.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 3 от 03.02.2023 объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя:

- анализ жалобы Пинчук Н.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего;

- подготовка отзыва в Арбитражный суд города Москвы на жалобу Пинчук Н.Н.;

- подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции по жалобе Пинчук Н.Н.;

- подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по жалобе Пинчук Н.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В договоре не предусмотрено особых способов отчета перед заказчиком о выполненных работах.

Изучив материалы обособленного спора по жалобе Пинчук Н.Н. на действия конкурсного управляющего, судом установлено, что в материалы дела представлены отзыв на жалобу Пинчук Н.Н., отзыв на апелляционную жалобу Пинчук Н.Н., отзыв на кассационную жалобу Пинчук Н.Н.

Суд указал, что представленные отзывы подписаны самим конкурсным управляющим Хворовым П.Ю. в общей стилистике управляющего всех документов, подаваемых им в рамках дела о банкротстве должника, и лишь содержат приписки об исполнителе документа - "Исп. Родин А.В. (ООО КА "ЮРТЕХ")".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные выше отзывы составлены не конкурсным управляющим, а иным указанным в отзыве лицом, в том числе исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 3 от 03.02.2023.

Суд указал, что из материалов дела не усматривается, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 3 от 03.02.2023 осуществлялись какие-либо процессуальные действия в рамках рассмотрения жалобы Пинчук Н.Н. на действия конкурсного управляющего. Какой-либо промежуточной отчетности по оказанию услуг, перечисленных в договоре, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку суду не представлено доказательств реального оказания заявителем услуг по договору, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в материалах дела содержатся договор на оказание юридических услуг N 3 от 03.02.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.10.2023, договор N 2-2 уступки права требования от 30.10.2023 года.

Договор на оказание юридических услуг N 3 от 03.02.2023, договор N 2-2 уступки права требования от 30.10.2023 года в установленном законом порядке недействительными не признаны, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии этих договоров требованиям закона или иных правовых актов, не выявлено.

Между ООО "Коллекторекое агентство "Юридические технологии" (исполнитель) с одной стороны и конкурсным управляющим Хворовым П.Ю. (заказчик) с другой стороны, заключён договор на оказание юридических услуг N 3 от 03.02.2023 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора:

1.2.1. анализ жалобы Пинчук Наталии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. в рамках дела N А40-27953/2021-184-88;

1.2.2. подготовка отзыва в Арбитражный суд города Москвы на жалобу Пинчук Наталии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. в рамках дела N А40-27953/2021-184-88;

1.2.3. подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции по жалобе Пинчук Наталии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. в рамках дела N А40-27953/2021-184-88.

1.2.4. Подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в рамках дела по жалобе Пинчук Наталии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. в рамках дела N А40-27953/2021-184-88.

Стоимость указанных услуг в соответствии с п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг N 3 от 03.02.2023 г. составляет 200 000 рублей, из которых за выполнение условий пунктов 1.2.1. и 1.2.2. - 100 000 рублей, за выполнение условий пункта 1.2.3 - 50 000 рублей, за выполнение условий пункта 1.2.4 - 50 000 рублей.

В целях оплаты юридических услуг между конкурсным управляющим Хворовым П.Ю. (цедент) и ООО "Коллекторекое агентство "Юридические технологии" (цессионарий) заключен договор N 2-2 уступки права требования от 30.10.2023, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к Пинчук Наталии Николаевне на сумму 200 000,00 рублей, возникших на основании договора на оказание юридических услуг N 3 от 03.02.2023, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно п. 3.2 договора N 2-2 уступки права требования от 30.10.2023 г., требования передаются цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг N 3 от 03.02.2023.

30.10.2023 был составлен акт оказанных услуг N 1 по договору на оказание юридических услуг N 3 от 03.02.2023 г., заключённому между конкурсным управляющим Хворовым П.Ю. и ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии", в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику по его заданию следующие юридические услуги, стоимость которых составила 200 000 рублей: - анализ жалобы Пинчук Наталии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Огкрытие" Хворова П.Ю. в рамках дела N А40-27953/2021-184-88 и подготовка отзыва в Арбитражный суд города Москвы на жалобу Пинчук Наталии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. в рамках дела N А40-27953/2021-184-88 - 100 000 рублей; -подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции по жалобе Пинчук Наталии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. в рамках дела N А40-27953/2021-184-88 - 50 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в рамках дела по жалобе Пинчук Наталии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" Хворова П.Ю. в рамках дела N А40-27953/2021-184-88 - 50 000 рублей.

В данных отзывах содержатся отметки об Исполнителе документа, подтверждающие анализ и подготовку документов (отзывов) Исполнителем.

Указанные документы являются достаточными для подтверждения наличия договорных отношений и несения судебных расходов.

Суд первой инстанции не учел, что ранее рассматривалось аналогичное заявление ООО "Коллекторское агентство "Юридические технологии" о взыскании судебных расходов с Пинчук В.А., которое было удовлетворено частично Арбитражным судом города Москвы (Определение суда от 16.02.2024 года по делу N А40-27953/2021-184-88).

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением N 09АП-19818/2024 от 23.05.2024 оставил определение от 16.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу Пинчука В.А. без удовлетворения.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг между арбитражным управляющим и юридическим лицом, полностью отвечает полномочиям арбитражного управляющего, предусмотренным нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий, в целях судебной защиты, заключил договор об оказании юридических услуг, факт оказания юридических услуг надлежащим образом подтвержден.

Вывод суда первой инстанции, что отзывы подписаны самим конкурсным управляющим Хворовым П.Ю. в общей стилистике управляющего всех документов, подаваемых им в рамках дела о банкротстве должника, и лишь содержат приписки об исполнителе документа - "Исп. Родин А.В. (ООО КА "ЮРТЕХ")", не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку носит предположительный характер о том, что написан в стилистике управляющего.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в том числе, ответчик указывает, что размер предъявленных судебных расходов, в случае их признания, не может быть признан разумным и подлежит уменьшению.

Ответчик, указывая на несоразмерность заявленных расходов, ссылается на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Свердловская область.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер судебных расходов и удовлетворить заявление в части в размере 20 000 руб., учитывая степень сложности спора, объем проведенной представителем работы, а также в целях обеспечения баланса прав и законных интересов.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40- 27953/21 изменить.

Взыскать с Пинчук Н.Н. в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация "Юридические технологии" судебные расходы размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова