Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-38400/24 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брода М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 об отмене временного ограничения права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина В.И.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина В.И., ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Белов А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об отмене временного ограничения права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 было отменено временное ограничение права должника Смагина В.И. на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Брода М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что основания в связи с которыми были введены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не отпали. Смагин В.И. не опроверг выводы суда, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В настоящее время имеются разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Судом первой инстанции не учтено, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

При этом, доводы должника о необходимости участия в судебном заседания в суде Калифорнии не могут быть основанием для снятия ограничения.

Кроме того, должник имеет возможность участвовать в суде дистанционно и необходимость в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации не требуется.

Представитель Брода М.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Смагина В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 установлено временное ограничение права Смагина Виталия Ивановича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, Смагин В.И. указал на то, что в настоящее время в производстве Окружного суда Центрального округа Калифорнии (США) находится дело N 2:20-cv-11236-RGK (ММА) по заявлению В.И. Смагина в соответствии с Федеральным законом США о противодействии рэкету и коррупции [RICO] против Ашота Геворковича Егиазаряна, КМБ Банка (СМВ Bank) и других ответчиков.

Рассмотрение дела о противодействии рэкету и коррупции назначено на 25.06.2024 в федеральном суде Лос-Анджелеса, штат Калифорния (США).

В ходе рассмотрения дела (судом присяжных) планируется дача показаний В.И. Смагиным перед присяжными как важным свидетелем и истцом по делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что указанное обстоятельство является уважительной причиной для досрочной отмены временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, пришел к выводу о целесообразности отмене временного ограничения права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации), право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие уважительной причины, по которой необходимо досрочное снятие ограничительной меры, заявителем не доказано.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Данные выводы апелляционного суда согласуется с выводами, изложенными, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу А41-40445/2019, от 26.12.2023 по делу N А40-46991/22, от 26.12.2023 по делу N А40-48825/23, от 25.12.2023 по делу N А40-243296/22, от 25.12.2023 по делу N А40-259013/21, Определениях Верховного Суда РФ от 22.01.2024 по делу N А57-26817/2017, от 18.12.2023 по делу А07-12861/2015.

Необходимость участия в судебном заседания в суде Калифорнии не могут быть основанием для снятия ограничения.

Кроме того, должник не лишен возможности участвовать в суде дистанционно и необходимость в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации не требуется.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отмены для должника временного ограничения на выезд за пределы территории РФ.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении кредиторов, подлежит отклонению, поскольку нарушений норм АПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не было допущено. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений частей 2, 4 статьи 97 и части 1 статьи 93 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имея в деле о банкротстве, процессуальный статус основного лица, участвующего в деле, - кредитора, последний обязан самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, подлежит отмене, а в удовлетворении заявления должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024.

Отказать в удовлетворении заявления должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева