Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-35046/24 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Тиета" - Арустамяна А.М.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-4039/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Арустамяна А.М. об исключении ООО "Кардоба" из реестра требований кредиторов ООО "Тиета",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиета" (ОГРН 1057748376840, ИНН 7722557241, адрес: 109029, г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 ООО "ТИЕТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович, ИНН 502480103667, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 требование ООО "Кардоба" включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО "Тиета" в размере 27 326 316,10 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 признаны недействительными сделками договор подряда N Т-ЭГ-07-2017 от 13.07.2017, заключенный между ООО "Тиета" и ООО "ЭЛИТ-ГРУПП", договор цессии N ЭГ/Кар/ти-0918 от 04.09.2018, заключенный между ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" и ООО "Кардоба".

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Арустамяна А.М. об исключении ООО "Кардоба" из реестра требований кредиторов ООО "Тиета".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника Арустамяна А.М. об исключении ООО "Кардоба" из реестра требований кредиторов ООО "Тиета".

Конкурсный управляющий ООО "Тиета" - Арустамян А.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы делу N А40-37506/20 от 20.10.2020 взыскано с ООО " Тиета " (ОГРН 1057748376840):

- в пользу ООО " Кардоба " (ОГРН 1027722001196) 30 100 404 руб. 59 коп., в том числе:

27 326 316 руб. 10 коп. - долга, 2 774 088 руб. 49 коп. - процентов;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 173 502 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4039/20 от 22.03.2021 требование ООО "Кардоба" включено реестр кредиторов ООО "Тиета" в размере 27 326 316,10 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявления об исключении ООО "Кардоба" из реестра требований кредиторов должника, заявитель указывал на то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиета" определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-4039/2020 признаны недействительными сделками договор подряда NТ-ЭГ-07-2017 от 13.07.2017, заключенный между ООО "Тиета" и ООО "ЭЛИТ-ГРУПП", договор цессии NЭГ/Кар/ти-0918 от 04.09.2018, заключенный между ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" и ООО "Кардоба".

По мнению апеллянта, что поскольку договор подряда N Т-ЭГ-07-2017 от 13.07.2017, заключенный между ООО "Тиета" и ООО "ЭЛИТ-ГРУПП", договор цессии N ЭГ/Кар/ти-0918 от 04.09.2018, заключенный между ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" и ООО "Кардоба" признаны недействительными в судебном порядке, требование ООО "Кардоба" находится в реестре требований кредиторов гражданина ООО "Тиета" незаконно и подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4039/20 от 22.03.2021, основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-37506/2020, которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, а заявленные конкурсным управляющим должника доводы не могут являться основанием для исключения требований кредитора из реестра.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Признание недействительной сделки должника может служить основанием для пересмотра судебного акта, основанной на данной сделке.

Таким образом, для рассмотрения данного ходатайства суду необходимо пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, для чего предусмотрен специальный порядок.

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрена подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, которое по форме и содержанию должно соответствовать положениям ст. 313 АПК РФ.

Между тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дающее право на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ, заявителем подано не было.

Суд первой инстанции верно указал о том, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы делу N А40-37506/20 от 20.10.2020, на котором были основаны требования кредитора, включенные в реестр определением от 22.03.2021 в установленном законом порядке не обжаловано, в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не пересматривалось.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника Арустамяна А.М. об исключении ООО "Кардоба" из реестра требований кредиторов ООО "Тиета".

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тиета" - Арустамяна А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина