Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-39653/24 по делу N А40-211825/2020

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-211825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по спору о взыскании с ООО "Гипрострой" в пользу ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипрострой",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО "Гипрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Гипрострой" в пользу ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в период с 04.06.2018. по 21.06.2018 в общем размере 8 083 566,86 руб. и применении последствий их недействительности.

15.03.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" о взыскании с ООО "Гипрострой" судебных расходов в размере 95 787 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 было взыскано с ООО "Гипрострой" в пользу ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" сумма понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб., подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не была дана должная оценка доказательствам приложенным ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" к своему заявлению, а именно: копия авансового отчета N 59 от 23.07.2023 с приложением (кассовые чеки, билеты, суточные); копия Авансового отчета N 40 от 12.05.2023 г. с приложением (кассовые чеки, билеты, суточные); копия Авансового отчета N 9 от 24.01.2024 г. с приложением (кассовые чеки, билеты, суточные).

Из приложенных отчетов усматривается, что расходы носили характер экономности и разумного расходования, заявленная в расходах сумма имеет полное документальное подтверждение. По мнению апеллянта, понесенные судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. являются более чем разумными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Гипрострой" в пользу ПАО ППСРО "ОМСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" в период с 04.06.2018 г. по 21.06.2018 в общем размере 8 083 566,86 руб. и применении последствий их недействительности.

Для представления интересов в рамках настоящего дела между ИП Мурашовой Т.В. и ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" был заключен договор N ИП01/04-23 поручения и об оказании юридических услуг от 25.04.2023 г. (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика в арбитражном суде всех инстанций по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гипрострой" по делу NА40-211825/2020 о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание по поручению заказчика и 5 000 рублей за составление отзыва и дополнительных пояснений на каждой судебной инстанции.

Расходы по оплате гос. пошлин, сборов, оплаты услуг нотариуса и иных дополнительных расходов, не предусмотренных настоящим договором, связанных с оказанием услуг, указанных в п. 1.1., 1.2. настоящего Договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно (п. 3.4. Договора).

В рамках исполнения договора ИП Мурашовой Т.В. были выполнены следующие действия:

- составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной к судебному заседанию 11.05.2023;

- составление дополнения к отзыву на заявление о признании сделки недействительной к судебному заседанию 21.07.2023;

- составление письменной (сводной) позиции на заявление о признании сделки недействительной к судебному заседанию 23.01.2024;

- участие в судебных заседаниях 11.05.2023 (представитель Курбатов В.В. по договору оказания юридических услуг от 04.05.2023), 21.07.2023, 23.01.2024 (представитель Талалаев Р.С. по договору оказания юридических услуг от 18.01.2024);

- составление заявления о распределении судебных расходов.

Стоимость юридических услуг совместно с возмещением расходов понесенных для обеспечения явки представителей в судебное заседание составила 95 787 руб. (в т.ч. 35 000 руб. вознаграждение исполнителя и 60 787 руб. возмещение расходов), что подтверждается:

- Актом N 24 от 11.05.2023 на сумму 26 719 руб., отчет об исполнении поручения от 12.05.2023, авансовый отчет N40 от 12.05.2023 с приложениями, в т.ч. 10 000 руб. вознаграждение и 16 719 руб. возмещение расходов;

- Актом N 40 от 23.07.2023 на сумму 34 304 руб., отчет об исполнении поручения от 23.07.2023, авансовый отчет N59 от 23.07.2023 с приложениями, в т.ч. 10 000 руб. вознаграждение и 24 304 руб. возмещение расходов.

- Актом N 9 от 24.01.2024 на сумму 34 764 руб., отчет об исполнении поручения от 12.05.2023, авансовый отчет N40 от 24.01.2024 с приложениями, в т.ч. 15 000 руб. вознаграждение и 19 764 руб. возмещение расходов.

ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" осуществило оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 423 от 24.07.2023, N 400 от 13.07.2023, N 40 от 30.01.2024.

Суд первой инстанции, снижая сумму взыскиваемых расходов до 25 000 руб., исходил из того, что действия ответчика привели к искусственному завышению расходов, не представлено доказательств несения командировочных расходов, а также указал на чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, могут считаться лица, чьим правам были противопоставлены удовлетворенные требования тех или иных участников дела о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Как следует из материалов дела, расходы были понесены заявителем в связи с приобретением услуг транспортных организаций по предлагаемым потребителям ценам. Авиабилеты были приобретены в эконом классе.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Доказательства существенного завышения цен по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив разумность и экономичность транспортных расходов, а также их стоимость, суд апелляционной инстанции признает указанные расходы разумными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены доказательства несения командировочных расходов.

Как следует из авансовых отчетах, отчетах об исполнении поручений от 24.01.2024, от 12.05.2023, от 23.07.2023 в сумму расходов были также включены суточные расходы в общем размере 4 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены копии служебного задания для направления в командировку, копии актов, копии билетов и чеков, подтверждающих расходы, связанные с командировкой представителя в г. Москва для участия в судебных заседаниях.

Факт несения расходов ответчиком подтверждается копиями платежных поручений.

При этом, доводы конкурсного управляющего должника о необоснованности заявленных командировочных расходов, ввиду того, что представитель не является работником ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку п. 3.2. договора N ИП01/04-23 поручения и об оказании юридических услуг от 25.04.2023 в стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя не входят расходы представителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций, указанные в п. 2.3.8. настоящего договора. Компенсация командировочных расходов осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней на основании счета на оплату, предоставленного совместно с отчетом о выполнении поручения с приложением авансового отчета представителя и документации.

Таким образом, договором на оказание юридических услуг предусмотрена обязанность заказчика по возмещению командировочных расходов.

Как следует из материалов дела, ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" просил взыскать с должника понесенные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Данная сумма сложилась из заключенного между ИП Мурашовой Т.В. и ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" договор N ИП01/04-23 поручения и об оказании юридических услуг от 25.04.2023 г.

В рамках исполнения договора ИП Мурашовой Т.В. были выполнены следующие действия:

- составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной к судебному заседанию 11.05.2023;

- составление дополнения к отзыву на заявление о признании сделки недействительной к судебному заседанию 21.07.2023.

- составление письменной (сводной) позиции на заявление о признании сделки недействительной к судебному заседанию 23.01.2024

- участие в судебных заседаниях 11.05.2023 (представитель Курбатов В.В. по договору оказания юридических услуг от 04.05.2023), 21.07.2023, 23.01.2024 (представитель Талалаев Р.С. по договору оказания юридических услуг от 18.01.2024).

- составление заявления о распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов были представлены копии договора N ИП01/04-23 поручения и об оказании юридических услуг от 25.04.2023 г., договоров поручения и оказания услуг, копии актов об оказанных услуг, копии отчетов об исполнении поручения, копии авансовых отчетов, копия приказа о направлении работника в командировку, копии билетов, копии чеков и платежных поручений, подтверждающие оплату услуг представителя.

Таким образом, в материалы представлены достаточные доказательства факта несения судебных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, объем оказанных услуг, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 в обжалуемой части подлежит изменению, а заявление ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "Гипрострой" в пользу ПАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" сумму понесенных судебных расходов в размере 95 787 руб., из них в размере 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в размере 60 787,00 руб. - командировочные и транспортные расходы, подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева