Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-35811/24 по делу N А40-43606/2020

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-43606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Громова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-43606/20 о признании недействительными сделками перечисления Алексеевым К.Ю. денежных средств в общей сумме 550 000 руб. в пользу должницы, применении последствия недействительности сделок - взыскании с Алексеевой М.В. в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 550 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Алексеева К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Алексеева К.Ю. - Громов А.В.: по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024

от Алексеева К.Ю.: Смирнов И.А. по дов. от 30.09.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) в отношении Алексеева К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молотов Е.Ю. (член Ассоциации СРО "Паритет").

В арбитражный суд 08.11.2021 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего Молотова Е.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по перечислению Алексеевой М.В. денежных средства на сумму 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 признаны недействительными сделками перечисления Алексеевым К.Ю. денежных средств в общей сумме 550 000 руб. в пользу Алексеевой М.В., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом финансовый управляющий Алексеевой М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Алексеева К.Ю.

Финансовый управляющий Алексеевой М.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Алексеева К.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника, 03.12.2019 денежные средства на сумму 550 000 руб. перечислены Алексеевым К.Ю. Алексеевой М.В.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

В деле N А40-43606/2020, в свою очередь, установлено, что 04.05.2012 между Мостовым Л.А. и Алексеевым К.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Мостовой Л.А. передал должнику денежные средства, а последний обязался вернуть заём в срок до 04.05.2017.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2019 по делу N 2-254/2019 исковые требования Мостового Л.А. были удовлетворены, с Алексеева К.Ю. взысканы: сумма основного долга в размере 65 960 450 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, штраф в размере 32 253 949 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) по делу N А40-43606/2020 требование в вышеназванном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева К.Ю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 (объявлена резолютивная часть 23.01.2020) по делу N А27-22609/2019 солидарно с Алексеева К.Ю. и Куренного В.П. в пользу АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" взысканы денежные средства в размере 400 484 474 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, поскольку должником в период с мая 2018 года по август 2018 года неосновательно были получены дивиденды АО "Угольная компания "Северный Кузбасс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) по делу N А40-43606/2020 требования в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева К.Ю.

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительной сделкой, совершенной в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий Алексеева К.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что на момент совершения именно оспариваемой сделки должник имел непогашенные задолженности перед кредиторами, в результате заключения сделки утрачено имущество, за счет которого удовлетворение требований кредиторов явилось бы возможным.

Суд также пришел к выводу о том, что сделка была совершена должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица, поскольку убедительных доказательств исполнения должником перед ответчиком какого-либо действительного обязательства в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается безвозмездное перечисление денежных средств аффилированному физическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Поскольку анализ финансового состояния должника выявил невозможность удовлетворения всех требований кредиторов в рамках обычной хозяйственной деятельности, в то время как уменьшение объема имущества должника является прямым результатом безвозмездной передачи имущества ответчику, причинение вреда имущественным правам кредиторов также признается судом доказанным.

Осведомленность участников сделки о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется в случае установления факта их аффилированности.

В рассматриваемом случае судом констатируется аффилированность должника и Алексеевой Марины Валентиновны, поскольку указанные лица до 12.03.2020 являлись супругами (части 7, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и 3 нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Алексеев К.Ю. и Алексеева Марина Валентиновна являются заинтересованными лицами - супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака N 503 от 08.04.1978 года.

На момент совершения оспариваемых сделок брак между ними не был расторгнут. 12.03.2020 года брак между Алексеевым К.Ю. и Алексеевой М.В. был расторгнут, что подтверждается актом о расторжении брака N 130209770001100297007 от 12.03.2020 г.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; стороны должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

В период совершения платежа у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед Мостовым Л.А. и АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" на общую сумму основного долга более 465 000 000 рублей. При этом задолженность не погашалась, денежные средства не направлялись на погашение требований, а выводились на аффилированное лицо.

Данное обстоятельство доказывает недостаточность денежных средств и неплатежеспособность должника в период совершения сделок. На момент совершения кредиторами (Мостовым Л.А., АО "Угольная компания "Северный Кузбасс") в пользу должника платежей в 2012 - 2018 г., Алексеев К.Ю., безусловно, осознавал неотвратимость предъявления к нему соответствующих требований по возврату денежных средств.

С учетом наличия просроченной задолженности должника, стороны действовали с целью вывода активов должника, тем самым причинив вред кредиторам. Доказательства экономической целесообразности сделки отсутствуют. В преддверие банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не с наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Перечисление денежных средств супруге было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки совершены в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-43606/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Громова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский