Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-38978/24 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масло А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масло П.М.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022Масло Павел Моисеевич (далее - Масло П.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демидович Валентин Львович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2022, заключенного между Масло П.М. и Масло Антоном Павловичем(далее - Масло А.П., ответчик) и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2022, заключенный между Масло П.М. и Масло А.П., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 50:27:0020410:199, общей площадью 2 500кв.м., находящегося по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Рязановское, д. Сальково, ул. Ивановская, з/у 17А.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Масло А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Масло А.П. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что должник систематически осуществлял расчеты наличными денежными средствами. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств оприходования должником наличных денежных средств, полученных от ответчика, путем внесения их на свои счета. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период. Помимо прочего апеллянт указывает на наличие у него финансовой возможности для приобретения земельного участка. Кроме того, Масло А.П. ссылается на то, что аффилированность сторон не является безусловным подтверждением мнимости спорного договора.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Масло А.П. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2024, представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в ходатайстве апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку занятость представителя не является основанием в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания. Кроме того, Масло А.П. не представил обоснования необходимости отложении судебного заседания, при этом апеллянт все необходимые документы мог представить через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к уточненной апелляционной жалобе, поданной 12.06.2024 в 14-52 через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", поскольку апеллянтом не представлены доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя финансового управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,18.05.2022 между должником и его сыном Масло А.П., заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика земельный участок, находящийся по адресу г. Москва, вн.тер.г. поселение Рязановское, д. Сальково, кадастровый номер 50:27:0020410:199, общей площадью 2 500кв.м.

По соглашению сторон участок был оценен в 8 600 000 руб., из которых 7 500 000 руб. ответчик, согласно договору, оплатил наличными и 1 100 000 руб. обязался оплатить в течение 3-х месяцев с момента перехода права собственности, то есть до 20.08.2022 (дата перерегистрации участка на ответчика - 20.05.2022).

Финансовый управляющий должника полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Масло П.М. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен18.05.2022, перерегистрация участка на ответчика осуществлена 20.05.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением суда от 21.12.2022 о признании должника банкротом установлено, что требование Бикова А.Э. к должнику основано на Апелляционном определении Московского городского суда от 26.04.2022 по делу N 33-4809/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 500 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 11 893 543,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование кредитора в указанном размере решением суда от 21.12.2022 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Учитывая, что в спорный период должник не осуществлял погашение имеющегося денежного обязательства перед кредитором, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что совершая сделку купли-продажи земельного участка Масло А.П., должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредитора (вывод активов с целью исключения возможности обращения взыскания на денежные средства на счетах должника).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик знал о неплатежеспособности должника поскольку являлся его сыном, что не отрицается сторонами, а также установлено в рамках иных обособленных споров по данному делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как установлено материалами дела, оспариваемый земельный участок по соглашению сторон был оценен в 8 600 000 руб., из которых 7 500 000 руб. ответчик, согласно договору, оплатил наличными и 1 100 000 руб. обязался оплатить в течение 3-х месяцев с момента перехода права собственности, то есть до 20.08.2022 (дата перерегистрации участка на ответчика - 20.05.2022).

Однако материалы дела не содержат фактических доказательств передачи денежных средств.

Масло А.П. в письменных объяснениях, представленных в Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки Масло П.М. по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. недействительной, указал на то, что 19.12.2019 между Масло А.П. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор на приобретение квартиры.

По договоренности между должником и ответчиком денежные средства в размере 6 000 000 руб. были перечислены последнему в качестве помощи для оплаты кредита на квартиру, то есть у Масло А.П. отсутствовала возможность самостоятельно единовременно погасить остаток по кредитному договору.

Впоследствии, денежные средства в размере 4 350 000 руб. были возвращены должнику. Не доказан возврат денежных средств на сумму 1 650000 руб. в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Исходя из проведенного в рамках иного обособленного спора анализа движения денежных средств ответчика в спорный период, у него отсутствовали наличные денежные средства в достаточном размере для исполнения договора купли-продажи участка.

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об объемах и движении денежных средств Масло А.П. носят преюдиционный характер, поскольку судебные акты вступили в законную силу. Доказательств иного в материалы дела непредставлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленный отчет N 15032024-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.03.2024, не влияет на доводы о безденежности договора купли-продажи, поскольку доказательств реальности оплаты в материалах дела нет.

Таким образом, отчет об оценке юридического значения для спора не имеет.

Если бы должник действовал добросовестно и разумно, а также при наличии реального обладания денежными средствами по спорной сделке, то направил бы эти средства на частичное погашение требований. Однако этого сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что стороны являются аффилированными лицами, а значит в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств возмездности спорного договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции было также установлено, что должником после предполагаемого получения денежных средств от ответчика никаких действий по погашению требований кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредитора должником, не осуществлялось, никакого движимого и (или) недвижимого имущества, долей, акций не приобреталось, взносов наличных денежных средств на банковские счета иных сведений об оприходовании должником денежных средств в сопоставимом размере не осуществлялось.

Более того, как следует из ответа УМВД России по городскому округу Подольск на запрос финансового управляющего должником в спорный период произведено отчуждение принадлежавших ему на праве собственности транспортных средств:

- автомобиля Mercedes-Benz VETO (определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232063/2022 от 26.07.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232063/2022 от 02.10.2023 сделка признана недействительной);

- автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232063/2022 от 26.07.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232063/2022 от 02.10.2023 сделка признана недействительной);

- автомобиля Mercedes-Benz GLS (в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной);

- автомобиля Mercedes-Benz S class (в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной).

Более того, имели место и иные факты вывода должником имущества из-под возможного обращения взыскания (в том числе вышеуказанные транспортные средства и перечисления денежных средств ответчику, неоднократные попытки раздела совместно нажитого имущества должника и его супруги), а также недобросовестного поведения должника как до, так и во время процедуры банкротства:

- в период с 09.11.2021 по 12.08.2022 между должником и ООО "Ист Эксплорейшен"заключено 9 договоров займа, по которым должником в пользу подконтрольного ему юридического лица выведены денежные средства, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами. Общая сумма долга ООО "Ист Эксплорейшен" составляет 6,8 млн. руб.;

- 24.02.2022 должник снял наличными в ПАО "Сбербанк" 700 000 евро (63,6 млн. руб.в эквиваленте на дату совершения операции), которые могли быть использованы должником для расчетов с кредиторами;

- 23.03.2022 между Родионовым П.И. и Масло Е.Г. (супругой должника) в лице самого должника по доверенности заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Родионов П.И. уступает, а супруга должника принимает права (требования) к ООО"Подольский сад" на сумму 18,1 млн. руб., возникшие из договора займа. В счет оплаты уступаемых прав (требований) супруга должника обязуется выплатить Родионову П.И.сумму в размере 18,1 млн руб.;

- 24.07.2023 должником направлено в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление о разделе имущества супругов.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что в рассматриваемый период должник предпринимал активные действия по выводу своего имущества через аффилированных лиц, в том числе и через сына Масло А.П.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что должник систематически осуществлял расчеты наличными денежными средствами отклоняются поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о наличие в материалах дела надлежащих доказательств оприходования должником наличных денежных средств, полученных от ответчика, путем внесения их на свои счета, отклоняются как необоснованные. Так, материалами дела не подтверждается, что денежные средства, которые были внесены должником на свои расчетные счета были получены от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Масло А.П. финансовой возможности для приобретения земельного участка отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках иных обособленных споров. Кроме того, само по себе наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения земельного участка не подтверждают фактическое осуществление расчетов между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы на то, что аффилированность сторон не является безусловным подтверждением мнимости спорного договора отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Действительно, аффилированность сторон не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Однако, учитывая факт заинтересованности должника и ответчика в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит Масло А.П. должен предоставить такие доказательства суду, которые будут безусловно подтверждать фактическую передачу денежных средств за приобретенный им земельный участок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева